Исхаков Руслан Равилевич

Дело № 2-2047/2024 г.

46RS0006-01-2024-002649-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Буланенко В.В.,

при секретаре – Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Исхакову Руслану Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Исхакову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.05.2013 г. «Сетелем Банк» ООО и Исхаков Р.Р. заключили кредитный договор № 04200024723. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 171 336,79 Р в период с 07.05.2013 г. по 24.11.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.11.2021 года по договору Цессии № 81«Сетелем Банк» ООО уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность Исхакова Р.Р которая образовалась с 07.05....

...2013 г. по 24.11.2021г. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 70 445,66 Р и образовались в период с 07.05.2013 по 24.11.2021. 24.11.2021г ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. В иске в суд имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Исхаков Р.Р.. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 г. «Сетелем Банк» ООО и Исхаков Р.Р. заключили кредитный договор № 04200024723.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 171 336,79 рублей в период с 07.05.2013 г. по 24.11.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.11.2021 года по договору Цессии № 81 «Сетелем Банк» ООО уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность Исхакова Р.Р которая образовалась с 07.05.2013 г. по 24.11.2021г.

24.11.2021г ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик Исхаков Р.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данный довод суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность образовалась с 2013г.Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 2013г., ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Исхакову Руслану Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия судом.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

Председательствующий:

Дело № 2 – 4183/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НОУ [ "А" ] к Исхакову Р.Р., Исхакову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] у [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением Савина В.Н., принадлежащего на праве собственности НОУ [ "А" ], и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Исхакову Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля и величины ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО [ "Н" ].

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно договору [ Номер ] на оказание услуг по оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила [ ... ] рублей.

Согласно Отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ...

...составила [ ... ] рублей.

Сумма причиненного истцу ущерба надлежит взыскать с собственника автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], Исхакова P.P. в размере: [ ... ] + [ ... ] = [ ... ] рублей (с учетом проведенной экспертизы).

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила [ ... ] рублей.

Просил суд взыскать:

с Исхакова Р.Р. в пользу НОУ [ "А" ] ущерб в сумме [ ... ] рублей, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении оценки, в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере [ ... ] рубля, расходы за юридические услуги в размере [ ... ] рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца НОУ [ "А" ] Фомина А.Н.в качестве соответчика привлечен к участию в деле Исхаков Р.Х.

Ответчик Исхаков Р.Р. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежит ему на праве собственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] его отец, управляя указанным ТС, совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Поскольку ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло по вине Исхакова Р.Х., просит в удовлетворении иска к нему отказать, взыскание производить с виновного в ДТП лица, т.е. с Исхакова Р.Х.

Ответчик Исхаков Р.Х. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежит на праве собственности его сыну Исхакову Р.Р..

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, управляя ТС[ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежащим на праве собственности его сыну Исхакову Р.Р. по доверенности в [ Адрес ] у [ Адрес ] совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с ТС [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ]. С места происшествия скрылся, так как испугался.

Поскольку ТС в момент ДТП управлял он, признает, что ущерб истцу причинен в результате его действий.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ],на момент ДТП не была застрахована, просит снизить сумму расходов за юридические услуги.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] у [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением Савина В.Н., принадлежащего на праве собственности НОУ [ "А" ], и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением Исхакова Р.Х. по доверенности, принадлежащего на праве собственности Исхакову Р.Р. [ ... ]

Транспортное средство [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежит на праве собственности НОУ [ "А" ], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ].

Собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], является Исхаков Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС[ ... ]

Из пояснений ответчиков [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент ДТП автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] управлял Исхаков Р.Х.по доверенности.

Пояснения ответчиков подтверждаются предоставленной в материалы дела подлинником доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сроком на один год[ ... ]

Вина в ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] является Исхаковым Р.Х. не оспаривается.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности ТС [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] является Исхаков Р.Х., поскольку он управлял указанным ТС на законных основаниях.

Доказательств управления в момент ДТП ТС [ Марка ] Исхаковым Р. Р. суду не предоставлено.

Для определения стоимости ремонта автомобиля и величины ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО [ "Н" ].

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно договору [ Номер ] на оказание услуг по оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила [ ... ] рублей [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] оценщиком ООО [ "Н" ] произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также составлен соответствующий Отчет.

Согласно Отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила [ ... ] рублей [ ... ]

Поскольку ответчик признал иск в размере [ ... ] рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение в данной части не мотивирует.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до [ ... ] руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг связи в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек [ ... ]. Расходы на оплату услуг телеграфа суд признает обоснованными, вызванными необходимостью для подтверждения размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОУ [ "А" ] к Исхакову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Р.Х. в пользу НОУ [ "А" ] в возмещение материального ущерба денежные средства в размере [ ... ] рублей,

расходы за услуги эксперта в размере [ ... ] рублей,

почтовые расходы в размере [ ... ] рубль,

расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рубля,

а всего: [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к Исхакову Р.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: И.М. Иванова

2-941/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай РБ 18 сентября 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием истца Исхаковой Л.Х.,

при секретаре Уразовой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Исхаковой Л Х к Исхакову Р Р о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Л.Х. обратилась в суд. с иском к Исхакову Р.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ей с семьей была предоставлена для проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер был выдан истцу, вместе с ней в квартире также были прописаны члены её семьи - муж и двое сыновей. На основании вышеуказанного ордера был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В настоящее время в квартире зарегистрированы четыре человека, в том числе истец, двое сыновей и сожитель Консуваков М.Ш., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Информационный расчетно-кассовый центр». Фактически в квартире проживает трое человек, все вышеперечисленные кроме ответчика - Исхакова Р Р. Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Исхаков Р.Р. в связи с призывом на военную службу выехал в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения службы в <адрес>. После прохождения службы ответчику было предложено продолжить службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации по контракту. В процессе прохождения службы по контракту сын создал семью, у него родился ребенок, вместе с сем...

...ьей живёт в <адрес>. Ответчик неоднократно сообщал о своем намерении сняться с регистрационного учета, однако по семейным и жизненным обстоятельствам не имеет возможности приехать в Сибай для решения данного вопроса.

Исхакова Л.Х. поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям. Пояснила, что сын 8 лет не проживает в квартире, живет в <адрес> с семьей. 8 лет оплачивала коммунальные услуги и за сына. Просит признать Исхакова Л.Х. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Исхаков Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть спор в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой Л.Х. предоставлено жилое помещение на семью из 4-х человек по адресу: <адрес> на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Из типового договора социального найма жилого помещения: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма между МУП ДЕЗ и Исхаковой Л.Х., членами семьи «нанимателя» указаны муж ФИО6, сыновья Исхаков Р.Р., ФИО7 В договоре отсутствуют подписи членов семьи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ИРКЦ» по адресу: <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Исхакова Л.Х., которая имеет семью, состоящую из: сына Исхакова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожитель Консуваков М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик Исхаков Р.Р. с 2004 году не проживает в вышеуказанной квартире, до настоящего времени не вернулся для проживания, длительное время не оплачивает коммунальные платежи.

Выезд ответчика не носит временный характер, и не является вынужденным, так как он выехал из занимаемого жилого помещения добровольно в связи с призывом в армию, после чего остался служить по контракту, в настоящее время проживает в <адрес>, принуждения к выезду со стороны третьих лиц не было, намерений вернуться в семью он не высказывал. Ответчик длительное время не проживает в квартире, обязанностей по договору социального найма не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск Исхаковой Л.Х. к Исхакову Р.Р., прекращает ему право пользования неиспользуемого им по назначению жилого помещения.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета производится при выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим правом пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исхаковой Л Х удовлетворить.

Исхакова Р Р признать прекратившим (утратившим) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Исхакова Р Р с регистрационного учета из квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: