Исхакова Анна Григорьевна

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-010151-76

Дело № 9-2490/2023

№ 33-3876/2024

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исхаковой А.Г. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление Исхаковой Анне Григорьевне.

Разъяснить Исхаковой Анне Григорьевне, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исхакова А.Г. обратилась к ТСЖ «Терегулова 6» с иском о возложении обязанности закрыть лицевой счёт, открыть новые лицевые счета на вновь образованные жилые помещения, произвести перерасчёт начислений.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 29 ноября 2023 года представить выписку из домовой книги на объект, вовлечённый в спор; представить квитанцию об оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера за каждое требование отдельно; представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, уплаченной истцом с отметкой банка о перечислении денежных средств по заявленным требованиям; представить доказательства, подтверждающие направление документов, п...

...редставляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2023 года исковое заявление было возвращено Исхаковой А.Г.

В частной жалобе истица просит определение о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывается, что судья районного суда не обосновал необходимость предоставления выписки из домовой книги; кроме того, необходимые доказательства могли быть истребованы в ходе рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что ею представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемое определение нарушает её право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции признаёт по существу верным.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 того же Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что отсутствие выписки из домовой книги не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос оценки необходимости предоставления дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству; подобные действия на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законом не предусмотрены. При необходимости суд вправе истребовать дополнительные доказательства после принятия иска к производству.

Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого определения служить не может в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

К исковому заявлению приложена копия квитанции АО «Тинькофф Банк» с указанием статуса операции «В обработке» (л.д. 4). Как правильно указано судьёй районного суда, подобная квитанция не подтверждает факта зачисления денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, допустимого доказательства уплаты государственной пошлины суду истицей в указанный судьёй срок представлено не было. Соответственно, судья районного суда правомерно возвратил иск.

Довод жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает право истицы на судебную защиту, принят быть не может, поскольку основанием для возвращения иска послужило несоблюдение истицей требований процессуального закона при обращении в суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному направлению в суд.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.