Исхакова Ильнур Насимянович

Дело №12-81/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу административном правонарушении в отношении Исхаков И.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.02.2024 в 00 час. 43 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Демский районный суд г. Уфы, ФИО1 просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, его защитники ФИО2, ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России п...

Показать ещё

...о г. Уфе ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 01.02.2024 в 00 час. 43 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе проверки документов установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 073180 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 0, 163 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД после того, как ФИО1, у которого было выявлено наличие признаков опьянения, не согласился с результатом его освидетельствования на месте с использованием алкотектора.

Факт несогласия с результатом на алкотекторе зафиксирован подписью ФИО1 в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы и другими материалами дела.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти означенную процедуру отказался, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "не согласен".

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитники не были извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заслуживает внимания.

Сведений о том, что ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 были допущены мировым судьей к участию в деле в качестве защитника, в материалах дела не имеется. Нотариальная доверенность ФИО1 выдана указанным лицам 15.03.2024.

Поскольку ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 не наделялись процессуальным статусом защитника, оснований признать, что мировой судья не выполнил обязанность известить указанное лицо о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть