Исхакова Регина Азатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23754/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 3 ноября 2021 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Набережночел-нинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-412/2020 по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») к Исхаковой ФИО4, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. исковое заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановле-ния, поскольку требований к АО СК «Армеец» общество не заявляло. При этом требования о взыскании разницы между страховой выплатой и среднеры-ночной стоимостью восстановительного ремонта могут быть предъявлены только к причинителю вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к...

...ассационная жалоба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявлен-ные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпев-шим иска к страховой организации или одновременно к страховой организа-ции и причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода-тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Исхаковой Р.А. о возмещении ущерба, указав, что 14 февраля 2019 года в результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения по вине водителя Исхаковой Р.А. Страховой компанией выплачена собственнику автомобиля Киа Рио стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 26 000 руб. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просило взыскать с ответчика ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО в размере 28 100 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Исхакова Р.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Армеец».

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компанией, но и просил взыскать ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г., приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. – отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Исхаковой ФИО5, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Мировой судья ФИО2

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

... года Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось к мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит отменить решение мирового судьи как незаконное.

Представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстано...

...вительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО8, представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что денежных средств на ремонт транспортного средства не хватило, заявление о том, что хватило денежных средств на ремонт, написал со слов представителя ответчика. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционного жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный номер А 052 ВО/716, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «KIA RIO» государственный номер У 407ЕЕ /116 под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».

Материалами дела также подтверждена выплата АО СК «Армеец» страхового возмещения ФИО8 в размере 26 000 руб.

Согласно представленному заявлению третьего лица ФИО8, выплаченных денежных средств ему хватило на восстановление автомобиля и претензий к ФИО6 у него не имеется. Автомобиль им продан в 2019 году.

... между ФИО8 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО8 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», АО СК «Армеец», ФИО6, ФИО1), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате поврежденного автомобиля «KIA RIO» государственный номер У 407ЕЕ /116, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля «Hyundai Creta» государственный номер А 052 ВО/716 под управлением ФИО6

Право требования по факту наступившего страхового случая состоит из суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и иных убытков.

... между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», АО СК «Армеец», ФИО6, ФИО1), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате поврежденного автомобиля «KIA RIO» государственный номер У 407ЕЕ /116, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля «Hyundai Creta» государственный номер А 052 ВО/716 под управлением ФИО6

Право требования по факту наступившего страхового случая состоит из суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и иных убытков.

Согласно отчету от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный номер У 407ЕЕ /116 составила 54 100,93 руб.

Поскольку ФИО8 указал, что он не имеет претензий материального характера по факту повреждения его автомобиля к ответчику мировой судья, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения мирового судьи. Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не были проверены обоснованность требований истца опровергается текстом решения мирового судьи, который привел мотивы отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Мировой судья проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, суд находит их соответствующими материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу мировым судьей установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Потому доводы апеллянта о необходимости проведения по делу экспертизы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось при отсутствии к тому процессуальных препятствий. Судом первой инстанции таковое ходатайство необоснованно не отклонялось.

Что касается доводов ФИО8, указанных суду апелляционной инстанции, о том, что ему не хватило средств на ремонт автомобиля, то они опровергаются им же представленным заявлением, соглашением о выплате страхового возмещения и фактом продажи автомобиля в 2019 году.

Соответственно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...), через суд первой инстанции.

Судья:подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное определение составлено 23.06.2022