Искужин Ибрагим Айратович
Дело 2-930/2022 (2-6680/2021;) ~ М-7786/2021
В отношении Искужина И.А. рассматривалось судебное дело № 2-930/2022 (2-6680/2021;) ~ М-7786/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шаймиевым А.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Искужина И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Искужиным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
копия
УИД 03RS0005-01-2021-014926-69
дело № 2-930/2022 (2-6680/2021)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике Заремба Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Искужину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Искужину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак О377ХТ102, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К208НМ102.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ННН №, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 74900 рублей.
В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора об...
Показать ещё...язательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец указывает, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, сели в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, что подтверждено документально.
Предложение о возмещении ущерба, направленное ответчику оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Искужин И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, ходатайств не поступало.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак О377ХТ102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К208НМ102, что подтверждается материалами дела Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В результате указанного ДТП автомашине марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К208НМ102 были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра.
На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74900 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и 1053 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)».
Из полиса ОСАГО серии ННН № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Валеева ФИО6. Страхователем также является ФИО1
Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Искужине И.А., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, указывающие на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Данный отказ не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском в суд с предоставлением расчета суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Искужина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ суд:
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Искужину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Искужина ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
СвернутьДело 2-3152/2023 ~ М-2627/2023
В отношении Искужина И.А. рассматривалось судебное дело № 2-3152/2023 ~ М-2627/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Латыповым А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Искужина И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Искужиным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 03RS0005-01-2023-003201-65
№ 2-3152/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Искужину И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 17 декабря 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Искужиным И.А. был заключен договор о ведении банковского счёта №, на основании которого был открыт текущий счет №. 06 января 2022 года в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете №, в результате которых ответчик совершил расходные операции сверх суммы, имевшей на счете (технический овердрафт) на сумму 99872,60 руб., незаконно получив денежные средства, принадлежащие банку. В рамках досудебного урегулирования спора, банком в адрес ответчика 07 апреля 2022 года направлена претензия №22-7-12/449 от 05 апреля 2022 года с требованиями в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 99872,60 рублей. Денежные средства до настоя...
Показать ещё...щего времени не возвращены.
Просит взыскать с Искужина И.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 99872,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8909,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3375,64 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие банка по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Искужин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст.15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Искужиным И.А. был заключен договор о ведении банковского счёта №, на основании которого был открыт текущий счет №. 06 января 2022 года в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете №, в результате которых ответчик совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт) на сумму 99872,60 руб. тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие банку. В рамках досудебного урегулирования спора, банком в адрес ответчика 07 апреля 2022 года направлена претензия №22-7-12/449 от 05 апреля 2022 года с требованиями в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 99872,60 рублей.
В соответствии с п. 4 разделом V Общих условий «О погашении задолженности» при возникновении задолженности в случае Технического овердрафта, Клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.
Денежные средства в сумме 99872,60 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99872,60 руб. в полном объеме, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства), принадлежащее другому лицу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 8909,18 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 375,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Искужину И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Искужина И.А. (паспорт: серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) сумму неосновательного обогащения в размере 99872,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 8909,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 375,64 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Свернуть