Искужина Валима Бурибаевна

Дело 2-466/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 октября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием ответчика Искужиной В.Б., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Искужиной о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Искужиной , в котором просит взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Заявленные требования банк мотивировал тем, что 15.04.2013 год между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии пп.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уп...

...лачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на 10.09.2014г. в сумме <данные изъяты> в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере 6932 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведен до настоящего времени. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Искужина В.Б. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Искужиной В.Б. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Поэтому с Искужиной В.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Искужиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченную ссуду <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Взыскать с Искужиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт вступил в законную силу.

Дело №2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

12 марта 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тулибаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Искужиной о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Искужиной В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 70 346 руб. 24 коп.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Искужиной В.Б. 13.06.2013 г. был заключен кредитный договор, на основании заявления о предоставлении кредитной пластиковой карты и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя и лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Ежемесячный срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца, при этом клиенту необходимо было погашать не менее 2 % от остатка задолженности по кредитной карте и проценты. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитной карты с предоставленным лимитом денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет Заёмщик. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.12.2014 г. составила <данные изъяты>. - просроченный основной долгу; <данные и...

...зъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу.

С учетом неисполнения обязательств заемщиком Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, а также по неустойке, которую банк снизил до <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве БАНК суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

На судебное заседание не явился ответчик Искужина В.Б. Судебное извещения о вызове в суд на 12.03.2015 г. направленная по месту ее регистрации не возвратилось. В связи с чем, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика Искужиной В.Б., место жительства которой неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Байзигитова Н.Н. просила в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку истцом должным образом не установлено мнение ответчика, которое считает обязательным, в любом случае считает, несоразмерной заявленные требования по взысканию пени, считая ее размер чрезмерно высоким и необоснованным.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на выпуск кредитной карты от 13.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Искужиной В.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя № 522003***6172. Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кредитный лимит по карте был установлен в <данные изъяты>. В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлен ежемесячный срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца, при этом клиенту необходимо было погашать не менее 2 % от остатка задолженности по кредитной карте и проценты.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности Искужиной В.Б. по кредитному договору на 30.12.2014 г. ее задолженность перед банком составила <данные изъяты>. - просроченный основной долгу; 16 <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу.

С июля 2013 года согласно расчету платежи ответчиком не производились. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворения данных требований.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания <данные изъяты>. просроченного основного долга и <данные изъяты>. задолженности по процентам - подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Байзигитова Н.Н. в судебном заседании просила о снижении неустойки, которая затребована истцом в размере <данные изъяты> Считает её чрезмерно высокой и необоснованной.

Пунктом 8.2.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми регулируются отношения между Банком и Заемщиком, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, ответчик обязуется оплачивать истцу неустойку в размере за каждый день просрочки 2 % от суммы просроченной задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, он считает сумму неустойки чрезмерно высокой и не обоснованной.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из пункт 8.2.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми регулируются отношения между Банком и Заемщиком следует, что пени (неустойка) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 2 % в день, то есть более 700 % годовых. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более года), хотя заемщик с июля 2013 г. не предпринимала мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора.

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Искужиной о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Искужиной . в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в связи с предоставлением кредитной карты без носителя № 522003***6172 по состоянию на 30.12.2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу.

Взыскать с Искужиной . в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор заключенный в связи в связи с предоставлением по заявлению от 13.06.2013 г. кредитной карты без носителя № 522003***6172, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Искужиной

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.