Исламгулов Дамир Закирович

Дело № 2-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 06 апреля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца СКПК «Авантаж» Щербакова В.А.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Авантаж» к Тусалину ФИО9, Исламгулову ФИО10, Чугуеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов,

установил:

СКПК «Авантаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Тусалину В.Ю., Исламгулову Д.З., Чугуеву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов мотивируя тем, что 26 апреля 2021г. между истцом и ответчиком Тусалиным В.Ю. заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» №, по условиям которого заемщику Тусалину В.Ю. предоставлены в займ денежные средства в размере 320000 руб. на срок до 25 октября 2021г. под 16% годовых, также предусмотрена ответственность при просрочке исполнения очередного платежа по займу в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством физических лиц Исламгулова Д.З. и Чугуева М.В. в связи с чем 26 апреля 2021г. между истцом и ответчиками Исламгуловым Д.З., Чугуевым М.В. заключены договора поручительства №, №. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, ответчики свои обязательства исполняли не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2022г. составляет сумму 360389 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 26 ноября 2021г. задолженность была взыскана, однако, судебный приказ по з...

...аявлению ответчика Чугуева М.В. отменен. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 360389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803,89 руб., также взыскать с ответчика Тусалина В.Ю. членские взносы в размере 21000 руб., дополнительный членские взнос в размере 48327,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,81 руб.

В последующем истцом исковые требования уточнены, и истец просил взыскать солидарно с ответчиков Тусалина В.Ю., Исламгулова Д.З., Чугуева М.В. сумму основного долга в размере 277160,52 руб., проценты 12605 руб., штраф в размере 2817 руб., государственную пошлину в размере 6803,89 руб., с ответчика Тусалина В.Ю. членский взнос в размере 18000 руб., дополнительный членский взнос 19133,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,81 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Тусалин В.Ю., Исламгулов Д.З., Чугуев М.В., не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте рассмотрения извещены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021г. ответчик Тусалин В.Ю. обратился к истцу с заявлением о принятии его в члены СКПК «Авантаж» обязавшись внести паевой взнос в размере 1000 руб., дополнительный паевой взнос в сумме 33000 руб., в связи с чем, ответчик принят в члены кооператива.

26 апреля 2021г. между истцом и ответчиком Тусалиным В.Ю. заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» №, по условиям которого заемщику Тусалину В.Ю. предоставлены в займ денежные средства в размере 320000 руб. на срок до 25 октября 2021г. под 16% годовых, также предусмотрена ответственность при просрочке исполнения очередного платежа по займу в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

26 апреля 2021г. ответчиком Тусалиным В.Ю. также дано обязательство члена кооператива по уплате членских взносов в размере 6000 руб. и дополнительного членского взноса.

26 апреля 2021г. между истцом и ответчиками Исламгуловым Д.З., Чугуевым М.В. заключены договора поручительства № и №, согласно которым поручители обязались перед истцом (займодавцем) солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Тусалиным В.Ю. за не исполнением последним всех обязательств по уплате полной суммы займа в размере 320000 руб., компенсационных взносов (процентов), неустойки и всех издержек по взысканию вышеназванных сумм.

Истец принятые на себя по договору потребительского займа обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Тусалину В.Ю. займ в размере 320000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021г.

Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств не исполняют, по состоянию на 26 января 2022г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 320000 руб., процентам 37572 руб., штрафа 2817 руб., а также задолженность ответчика Тусалина В.Ю. по членским взносам 21000 руб., дополнительным членским взносам 48327,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о допущенной просрочке с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками остановлены без удовлетворения.

27 октября 2021г. мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от 26 апреля 2021г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, который в связи с возражениями ответчика Чугуева М.В. определением от 26 ноября 2021г. отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком Тусалиным В.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд, находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежащим удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств ответчика заемщика Тусалина В.Ю. по договору займа было обеспечено поручительством ответчиков Исламгулова Д.З. и Чугуева М.В., суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца установленной в ходе судебного разбирательства суммы задолженности в размере 2925852,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу 277160,52 руб., по процентам 12605 руб., неустойки 2817 руб.

Кроме того, ответчик Тусалина В.Ю. добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива.

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом и учитывая, что ответчик Тусалин В.Ю. является членом кооператива и обязан выплачивать членские взносы, однако имеет задолженность по взносам, суд приходит к выводу о взыскании с Тусалина В.Ю. задолженности по членским взносам в размере 18000 руб. и дополнительным членским взносам 19133,61 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет, и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6084 руб., а также с ответчика Тусалина В.Ю. в пользу истца государственная пошлина по требованиям о взыскании членских взносов в размере 2279,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СКПК «Авантаж» к Тусалину ФИО12, Исламгулову ФИО13, Чугуеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тусалина ФИО15, Исламгулова ФИО16, Чугуева ФИО17 в пользу СКПК «Авантаж» задолженность по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» № от 26 апреля 2021г. в размере 299386,52 руб., в том числе основной долг в размере 277160,52 руб., проценты 12605 руб., штрафы 2817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб.

Взыскать с Тусалина ФИО18 в пользу СКПК «Авантаж» задолженность по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» № от 26 апреля 2021г. в размере 37133,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.

Дело №5-120/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Зилаир, РБ 02 марта 2021 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (Зилаирский межрайонный суд РБ, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Ленина, д.35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исламгулова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов Д.З. нарушил правила поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно 18 января 2021г. в 15:45 час. в нарушение требований п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1991г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» находился вне места своего проживания в торговом зале магазина «<данные изъяты> по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

В судебное заседание Исламгулов Д.З. не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотр...

...ения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пункты 1, 3, 4).

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 на территории Республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции для граждан и организаций введены обязательные для исполнения правила поведения: на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (пп. 1 п.5);

Неисполнение гражданами и организациями требований Федерального закона, Постановления Правительства РФ и Указа Главы Республики Башкортостан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно положений ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Установлено, что 18 января 2021г. в 15:45 час. Исламгулов Д.З. находился вне места своего проживания в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ без использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Факт совершения Исламгуловым Д.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными материалами административного дела, в частности: признательными пояснениями самого Исламгулова Д.З., согласно которым последний действительно находился без средств индивидуальной защиты в торговом зале магазина «Башспирт»; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, фототаблицей, где зафиксировано нахождение Исламгулова Д.З. в торговом зале «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что Исламгулов Д.З. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился вне места своего проживания в торговом зале магазина «Башспирт» без использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Исламгулова Д.З. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Исламгулова Д.З. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Исламгулова Д.З. учитывается его признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Исламгулова Д.З., его семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о том, что имеются основания, позволяющие назначить Исламгулову Д.З. наказание в виде предупреждения, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исламгулова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зилаир 26 октября 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Ереклинцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 21 июля 2022г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось мировому судье судебного участка по Зилаирскому району РБ с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Исламгулова Д.З. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 20 июня 2022г. заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдачи судебного приказа о взыскании с Исламгулова Д.З. задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 20 июня 2022г. представителем АО «Банк Русский Стандарт» Ереклинцевой Т.В. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 21 июля 2022г. оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08 августа 2022г.

09 августа 2022г. определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ частная жалоба представителя АО «Ба...

...нк Русский Стандарт» Ереклинцевой Т.В. на определение от 20 июня 2022г. возвращена в порядке ст. 324 ГПК РФ.

05 августа 2022г. посредством почтового оправления представителем АО «Банк Русский Стандарт» Ереклинцевой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 21 июля 2022г., в которой, указывая, что в доверенности выданной АО «Банк Русский Стандарт» оговорены полномочия представителя на изготовление заявлений и пакетов документов к ним без проставления оттиска печати, а также на изготовление заявления на выдачу судебного приказа и документов, приложенные к нему без заверения оттиском печати. АО «Банк Русский Стандарт» не обеспечил представителя штампом/ печатью организации и просит дать оценку действиям мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ, препятствующим АО «Банк Русский Стандарт» в получении судебной защиты своих законных интересов, рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа в отношении Исламгулова Д.З. и принятии к производству частной жалобы на определение от 20 июня 2022г.

22 августа 2022г. определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ вышеназванная частная жалоба (от 05 августа 2022г.) оставлена без движения в виду не указания заявителем, на какое именно определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ подана частная жалоба, а также в виду не заверения надлежащим образом доверенности на имя представителя (отсутствует печать организации в доверенности).

В последующем частная жалоба направлена на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как следует, из материалов дела частная жалоба на определение от 21 июля 2022г. от имени АО «Банк Русский Стандарт» подписана и подана в суд представителем Ереклинцевой Т.В., при этом копия доверенности не заверена.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче частной жалобы приложена доверенность, оформленная ненадлежащим образом, и по данным основаниям частная жалоба была оставлена без движения, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку устранить указанное нарушение процессуального закона в настоящем судебном заседании отсутствует возможность.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Ереклинцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 21 июля 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.