Исламгулов Рамиль Рафаэлович

Дело № 2а-5659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Давлетянову Н.Ю., Князевой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Вильданову Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортос...

...тан Давлетяновым Н.Ю. вынесено постановление об обязании МУП ЕРКЦ г.Уфы возобновить удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено в МУП ЕРКЦ г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Давлетянов Н.Ю. своим требованием, внес изменения в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства должника.

Данные действия не соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Более этого, о внесении изменений в постановление АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» должно было быть извещено, как должник исполнительного производства, однако, приставом этого сделано не было, что существенным образом нарушает права и законные интересы должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель, что предусмотрено ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Внося изменения в действующее постановление, пристав сослался на ранее вынесенное решение Калининского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, им не учтено, что экспертизой по делу установлено, что процент удержания не может составлять более 24%.

Действия судебного пристава по незаконному внесению изменений в действующее постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Наложение ареста на денежные средства АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в большем объеме, чем установлено судом (экспертной организацией), делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «Содержание», что повлечет за собой отсутствие уборки территории возле жилых домов, вывоза мусора с контейнерных площадок, ремонта кровель, обслуживание и обеспечение бесперебойной работы системы отопления, устранение аварийных ситуаций, систем водо - тепло электроснабжения, исполнение обязательств по программе «Комплексный ремонт подъездов в многоквартирных домах». Соответственно, незаконными действиями затронуты права и законные интересы других лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства.

При подготовке к отопительному периоду невозможность приобрести отопительные приборы, участки труб, расходомеры, термометры на общедомовые приборы учета, может повлечь необоснованный ущерб для граждан. Общее количество обслуживаемых многоквартирных домов составляет 864, в которых зарегистрировано 142165 человек.

Своими действиями по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на МУП ЕРКЦ г.Уфы незаконное исполнение требований за счет денежных средств АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Оспариваемые действия по вынесению требования не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушают законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела судебных г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Давлетяновым Н.Ю.;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Давлетянова Н.Ю., выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющего постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Князева Е.В., Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместитель начальника отдела - судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Вильданову Р.Ф., в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: УФК по РБ, МРИ ФНС №31 по РБ, РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО «Терс», ООО «Теплокип», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО Консалтинговая компания «Платинум», ООО Инженерный центр «Лифт», ООО «Баш РТС», ООО «Центр промышленной гигиены и охраны», ООО «Уралдорсервис», ООО «Строительная экспертиза», ООО «СоюзОценка», ООО «Родной город+», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория», ООО «Генезис», ООО «Альфа-М», ООО «Уфа Лифт Плюс», ООО «Башураллифт», МУП РБ «Уфаводоканал», ЗАО «Радон», АНИО «Независимое экспертное бюро», ГМУ ФССП России, Ярмухаметова Р.М., Шарифуллин И.Д., Цибульская В.В., Хабибуллина М.В., Филиппова С.П., Утяшев Р.Р., Терентьева Ю.П., Сибагатуллина А.С., Сафин Р.Ю., Сайгина С.А., Сайгин Д.О., Сагадетдинов А.А., Роженцов Р,В., Плетосу Э.Т., Пастухова Л.А., Осипова Л.Н., Мухина И.П., Монавар С.Г., Мишкин А.А., Минибаева Я.М., Местер Л.В., Махиянов И.И., Мауэр Л.П., Лукьянов А.А., Леонова В.З., Корнева И.Б., Карпенко С.А., Карпенко А.П., Исламгулова Р.Р., Исламгулов Р.Р., Изикаева Р.Р., Зюзюлькина Я.О., Зиятдинов А.З., Зиалтдинов Ф.Ф., Захарова Т.А., Захарова Д.О., Жукова Ю.А., Евсеева К.И., Дашкова Р.О., Данилов В.Г., Данилов А.В., Гриб П.В., Гильмутдинова Н.А., Гильмутдинов Д.Т., Внукова Т.П., Вершинин А.А., Бронникова А.Р., Баянова Э.М., Баязитова Г.Ф., Гильмутдинов Д.Т., Батталова А.З., Басыров А.Р., Ахтамьянова Р.М., Артамонова Н.Ю., Ансаров И.М., Александровская И.В., Азнабаева Л.И., Абаков А.Г.

В судебном заседании представитель АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» Асадченко Л.Ю., действующая по доверенности, административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебных заседаниях Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. требования не признали, просили отказать, при этом указали, что действительно в производстве их отдела находится сводное исполнительное производство в отношении АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», данное производство было передано из Межрайонного отдела службы судебных приставов. В ходе исполнения сводного исполнительного документа в апреле 2024 года от исполняющего обязанности директора УЖХ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности заработной платы перед работниками. Ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выплаты задолженности заработной платы сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом какие либо документы о наличии задолженности предоставлено не было. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель никакие изменения, дополнения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, лишь возобновил производство. Также указали, что ранее неоднократно в отношении должника выносились предупреждения за неисполнение судебных актов, предупреждения вручены непосредственно директору УЖХ, на сегодняшний день задолженность не погашена, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетянов Н.Ю., Князева Е.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместитель начальника отдела - судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Вильданов Р.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лица Мауэр Л.П. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что должником по исполнительному производству является АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», более 3 лет исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства в счет погашения задолженности ей не поступают.

На судебное заседание заинтересованные лица - УФК по РБ, МРИ ФНС №31 по РБ, РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО «Терс», ООО «Теплокип», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО Консалтинговая компания «Платинум», ООО Инженерный центр «Лифт», ООО «Баш РТС», ООО «Центр промышленной гигиены и охраны», ООО «Уралдорсервис», ООО «Строительная экспертиза», ООО «СоюзОценка», ООО «Родной город+», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория», ООО «Генезис», ООО «Альфа-М», ООО «Уфа Лифт Плюс», ООО «Башураллифт», МУП РБ «Уфаводоканал», ЗАО «Радон», АНИО «Независимое экспертное бюро», ГМУ ФССП России, Ярмухаметова Р.М., Шарифуллин И.Д., Цибульская В.В., Хабибуллина М.В., Филиппова С.П., Утяшев Р.Р., Терентьева Ю.П., Сибагатуллина А.С., Сафин Р.Ю., Сайгина С.А., Сайгин Д.О., Сагадетдинов А.А., Роженцов Р.В., Плетосу Э.Т., Пастухова Л.А., Осипова Л.Н., Мухина И.П., Монавар С.Г., Мишкин А.А., Минибаева Я.М., Местер Л.В., Махиянов И.И., Лукьянов А.А., Леонова В.З., Корнева И.Б., Карпенко С.А., Карпенко А.П., Исламгулов Р.Р., Изикаева Р.Р., Зюзюлькина Я.О., Зиятдинов А.З., Зиалтдинов Ф.Ф., Захарова Т.А., Захарова Д.О., Жукова Ю.А., Евсеева К.И., Дашкова Р.О., Данилов А.В., Гриб П.В., Гильмутдинова Н.А., Гильмутдинов Д.Т., Внукова Т.П., Вершинин А.А., Бронникова А.Р., Баянова Э.М., Баязитова Г.Ф., Гильмутдинов Д.Т., Батталова А.З., Ахтамьянова Р.М., Артамонова Н.Ю., Ансаров И.М., Александровская И.В., Азнабаева Л.И., Абаков А.Г., Данилов В.Г., Мухина И.П., Ахтамьянова Р.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица, взыскатели, не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на 30 процентов денежных средств, принадлежащих ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, находящихся на счетах и поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ до погашения задолженности в размере 248 646 652 рубля 48 копеек.

Указанное сводное исполнительное производство в дальнейшем на исполнение было передано в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ были приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с ходатайством о снижении процента удержания до 24% путем внесения изменений в постановление от 7 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. направил письмо в МУП ЕРКЦ о необходимости исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратился в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с ходатайством о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» задолженности по заработной плате перед работниками.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетянов Н.Ю. вынес постановление об удовлетворении ходатайства, которым рамках исполнительного производства №-ИП приостановил действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью выплаты задолженности должника по заработной плате сотрудникам организации в размере 4900000 рублей до поступления в адрес МУП ЕРКЦ уведомления о прекращении приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетянов Н.Ю., установив, что задолженность по оплате труда у АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не погашена, вынес постановление о прекращении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановил возобновить удержания денежных средств согласно требованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На соглашаясь с данным постановлением, административный истец АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменил постановление, вынесенное МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении удержания до 4,8% путем внесения изменений в действующие постановления, либо их отмене с вынесением нового постановления, к указанному ходатайству была приложена внесудебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ на поступившее ходатайство в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, соответствует закону и не нарушает права административного истца. На момент возобновления исполнительного производства у должника имелась задолженность по сводному исполнительному производству, следовательно, имелась необходимость его возобновления для дальнейшего исполнения.

Кроме того, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на возобновление удержания денежных средств согласно требованиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, какого-либо указания на изменение содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. По состоянию на момент возобновления исполнительного производства решение суда должником не исполнено. Более того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежало возобновлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, административный ответчик выполнял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, как и требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного искового требования повлечет для него восстановление прав, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав вследствие принятия оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов административным истцом не представлено и судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетянов Н.Ю. и действий по его вынесению при осуществлении возложенных на него законом полномочий, в связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания спорного постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Давлетянову Н.Ю., Князевой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Вильданову Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Дело № 2а-7170\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в состав:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО12, ФИО13, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления,

установил:

Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП ЕРКЦ <адрес> возобновить удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление получено в МУП ЕРКЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, судебный пристав ФИО1 своим требованием, внес изменения в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства должника, данные действия не соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Более этого, о внесении изменений в постановление АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» должно было быть извещено, как должник исполнительного производства, однако приставом этого сделано не было, что существенным образом нарушает права и законные интересы должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель, что предусмотрено ст. ст. 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Внося изменения в действующее постановление, пристав сослался на ранее вынесенное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, им не учтено, что экспертизой по делу установлено, что процент удержания не может составлять бо...

...лее 24%. Действия судебного пристава по незаконному внесению изменений в действующее постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Наложение ареста на денежные средства АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в большем объеме, чем установлено судом (экспертной организацией), делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «Содержание», что повлечет за собой отсутствие уборки территории возле жилых домов, вывоза мусора с контейнерных площадок, ремонта кровель, обслуживание и обеспечение бесперебойной работы системы отопления, устранение аварийных ситуаций, систем водо - тепло электроснабжения, исполнение обязательств по программе «Комплексный ремонт подъездов в многоквартирных домах». Соответственно, незаконными действиями затронуты права и законные интересы других лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства. При подготовке к отопительному периоду невозможность приобрести отопительные приборы, участки труб, расходомеры, термометры на общедомовые приборы учета, может повлечь необоснованный ущерб для граждан. Общее количество обслуживаемых многоквартирных домов составляет 864, в которых зарегистрировано 142 165 человек. Своими действиями по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на МУП ЕРКЦ <адрес> незаконное исполнение требований за счет денежных средств АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. Оспариваемые действия по вынесению требования не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушают законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление с аналогичным содержанием, о возобновлении удержания денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющего постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства должника.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ и протокольными определениями от 1 октября и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО13, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: УФК по РБ, МРИ ФНС № по РБ, РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО «Терс», ООО «Теплокип», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО Консалтинговая компания «Платинум», ООО Инженерный центр «Лифт», ООО «Баш РТС», ООО «Центр промышленной гигиены и охраны», ООО «Уралдорсервис», ООО «Строительная экспертиза», ООО «СоюзОценка», ООО «Родной город+», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория», ООО «Генезис», ООО «Альфа-М», ООО «Уфа Лифт Плюс», ООО «Башураллифт», МУП РБ «Уфаводоканал», ЗАО «Радон», АНИО «Независимое экспертное бюро», ГМУ ФССП России, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО73,В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и судебный пристав-исполнитель ФИО14,

В судебном заседании представитель АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по доверенности ФИО15 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП ЕРКЦ <адрес> возобновить удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, судебный пристав ФИО1 своим требованием, внес изменения в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежные средства должника, указав реквизиты их отдела. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки и указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. О внесении изменений в постановление АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», как должник не было извещено. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, такими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель. Также внося изменения в действующее постановление, пристав сослался на ранее вынесенное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел, что экспертизой по делу установлено, что процент удержания не может составлять более 24%. Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу –исполнителю ФИО1 с ходатайством о снижении размера удержания на основании кассационного определения, однако своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель без какого-либо обоснования отказал в удовлетворении ходатайства. Данное постановление им не получено и не оспорено. Также им самостоятельно была проведена досудебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза за 2023 год, где размер удержаний при обращении взыскания может составить 4,8 от выручки. После получения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено также ходатайство о снижении процента удержания, к ходатайству было приложено экспертное заключение. Считает действия пристава по внесению изменений в действующее постановление не соответствует законодательству, нарушает законные права и интересы управляющей компании, права и интересы граждан, исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Также указала, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате погашена не полном объеме, доказательств по этому поводу суду представить не может.

В судебном заседании <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО16 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что действительно в производстве их отдела находится сводное исполнительное производство в отношении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», данное производство было передано из Межрайонного отдела службы судебных приставов. В ходе исполнения сводного исполнительного документа в апреле 2024 года от исполняющего обязанности директора УЖХ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности заработной платы перед работниками. Ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выплаты задолженности заработной платы сотрудникам. По истечении срока действия приостановления судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом какие либо документы о наличии задолженности предоставлено не было. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель никакие изменения, дополнения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, лишь возобновил производство. Также указала, ранее неоднократно в отношении должника выносились предупреждения за неисполнение судебных актов, предупреждения вручены непосредственно директору УЖХ, на сегодняшний день задолженность не погашена, просит в иске отказать.

На судебное заседание судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены, от судебного пристава – исполнителя ФИО17, ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещен.

В судебном заседании заинтересованные лица – взыскатели ФИО40, ФИО66, ФИО56, ФИО46просили в удовлетворении иска отказать, указав, что должником по их исполнительному производству является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», более 2-3 лет исполнительное производство находится на исполнении, им ни разу денежные средства в счет погашения задолженности не поступали и в случае снижения размера удержаний они вообще выплаты не получат.

На судебное заседание заинтересованные лица - УФК по РБ, МРИ ФНС № по РБ, РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО «Терс», ООО «Теплокип», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО Консалтинговая компания «Платинум», ООО Инженерный центр «Лифт», ООО «Баш РТС», ООО «Центр промышленной гигиены и охраны», ООО «Уралдорсервис», ООО «Строительная экспертиза», ООО «СоюзОценка», ООО «Родной город+», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория», ООО «Генезис», ООО «Альфа-М», ООО «Уфа Лифт Плюс», ООО «Башураллифт», МУП РБ «Уфаводоканал», ЗАО «Радон», АНИО «Независимое экспертное бюро», ГМУ ФССП России, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО73,В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, судебный пристав-исполнитель ФИО14, извещены, направленные судебные повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На судебное заседание заинтересованные лица, взыскатели ФИО34, ФИО67, не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление об обращении взыскания на 30 процентов денежных средств, принадлежащих ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, находящихся на счетах и поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ до погашения задолженности в размере 248 646 652 рубля 48 копеек (том 1 л.д.44-47).

Указанное сводное исполнительное производство в дальнейшем на исполнение было передано в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и постановлениями были приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ходатайством о снижении процента удержания до 24% путем внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес заявителя. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 направил письмо в МУП ЕРКЦ о необходимости исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ходатайством о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» задолженности по заработной плате перед работниками ( том 1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 вынес постановление об удовлетворении ходатайства, которым рамках исполнительного производства №-ИП приостановил действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью выплаты задолженности должника по заработной плате сотрудникам организации в размере 4,9 млн. рублей до поступления в адрес МУП ЕРКЦ уведомления о прекращении приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 установив, что задолженность по оплате труда у АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» полностью погашена, вынес постановление о прекращении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановил возобновить удержания денежных средств согласно требованиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На соглашаясь с данным постановлением, административный истец АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменил постановление, вынесенное МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ходе рассмотрения дела АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении удержания до 4,8% путем внесения изменений в действующие постановления, либо их отмене с вынесением нового постановления, к ходатайству была приложена внесудебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ на поступившее ходатайство в адрес АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, соответствует закону и не нарушает права административного истца, постановление было вынесено по истечении срока приостановления, на момент возобновления исполнительного производства у должника имелась задолженность по сводному исполнительному производству, следовательно, имелась необходимость его возобновления.

Кроме того, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении, возобновлении удержания денежных средств согласно требованиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ №», какого либо указания на изменение содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, конкретный срок, на который исполнительное производство было приостановлено, был определен судебным приставом-исполнителем (также в ходатайстве представителя должника указан определенный срок приостановления). По истечении данного срока, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежало возобновлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, административный ответчик выполнял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, как и требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного искового требования повлечет для него восстановление прав, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав вследствие принятия оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов административным истцом не представлено и судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и действий по его вынесению при осуществлении возложенных на него законом полномочий, в связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания спорного постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО12, ФИО13, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-7560\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман ФИО73., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года о и от ДД.ММ.ГГГГ года и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман ФИО74., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от 12 сентября 2024 года, действий судебного пристава-исполнителя незаконными и административное дело Акционерного общества «...

...<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман ФИО75., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Административному делу присвоен № №\24.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Асадченко ФИО76. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с отменой оспариваемых постановлений административным ответчиком после подачи им настоящего иска в суд. Также просила взыскать с УФССП по судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова ФИО77. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, однако возражала против взыскания с УФССП по РБ судебных расходов, поскольку оспариваемые постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман ФИО78., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ГМУ ФССП РОССИИ по РБ, Ярмухаметова ФИО79., Шарифуллин ФИО80., Цибульская ФИО81 Хабибуллина ФИО82., Филиппова ФИО83., УФК по РБ, МРИ ФНС №31 по РБ, Утяшев ФИО84., Терентьева ФИО85., Сибагатуллина ФИО86., Сафин ФИО87., Сайгина ФИО88., Сайгин ФИО89., Сагадетдинов ФИО90., РОО ЗПП Справедливость ФИО91, Роженцов ФИО92., Плетосу ФИО93., Пастухова ФИО94., Осипова ФИО95., ООО Терс, ООО Теплокип, ООО Страховая компания Сбербанк Страхование, ООО Консалтинговая компания Платинум, ООО Инженерный центр «Лифт», ООО Баш РТС, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны», ООО «Уралдорсервис», ООО «Строительная экспертиза», ООО «СоюзОценка», ООО «Родной город+», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Испытательная лаборатория», ООО «Генезис», ООО «Альфа-М», ООО «Уфа Лифт Плюс», ООО «Башураллифт», Мухина И.П., МУП РБ «Уфаводоканал», Монавар ФИО96., Минибаева ФИО97., Махиянов ФИО98 Мауэр ФИО99., Лукьянов ФИО100., Леонова ФИО101 Корнева ФИО102., Карпенко ФИО103., Карпенко ФИО104., Исламгулова ФИО105., Исламгулов ФИО106., Изикаева ФИО107 Зюзюлькина ФИО108., Зиятдинов ФИО109., Зиалтдинов ФИО110., Захарова ФИО111., Захарова ФИО112., ЗАО «Радон», Жукова ФИО113., Евсеева ФИО114., Дашкова ФИО115., Данилов ФИО116., Данилов ФИО117., Гильмутдинова ФИО118., Гильмутдинов ФИО119., Внукова ФИО120., Вершинин ФИО121., Бронникова ФИО122., Баянова ФИО123., Баязитова ФИО124., Гильмутдинов ФИО125., Батталова ФИО126., Ахтамьянова ФИО127., Артамонова ФИО128. Ансаров ФИО129 Александровская ФИО130 Азнабаева ФИО131., АНИО «Независимое экспертное бюро», Абаков ФИО132 Гриб ФИО133, Местер ФИО134., Басыров ФИО135., Мишкин ФИО136. не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В представленном письменном заявлении указано об осведомленности о последствиях отказа от административного иска.

Как следует из материалов дела постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО138 ФИО137. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО139. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от вышеуказанного административного иска и производство по административному делу подлежит прекращению.

Представителем административного истца также заявлено ходатайство о взыскании с УФССП судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их требование было удовлетворено после обращения с настоящим иском в суд. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным документом - квитанцией от 13 сентября 2024 года на сумму 15000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая, что административный истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то суд считает необходимым о возврате 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины и взыскании 30 процентов государственной пошлины с ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, административному истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 500 рублей (15 000 руб. x 70%), при этом 4 500 рублей (15 000 руб. x 30%) подлежит взысканию с ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 46, 103, 111 - 113, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман ФИО140., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и действий судебного пристава-исполнителя незаконными - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 10 500 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года СУИП: №, при обращении с административном иском об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-21665/2024 (2а-5659/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-006148-32

г. Уфа 13 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев единолично материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по частной жалобе судебного пристава – исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3, на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ адрес ГО адрес») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дата, действий судебного пристава-исполнителя.

Одновременно АО «УЖХ адрес ГО адрес» подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных пристав...

...ов по адрес ФИО3 о возобновлении удержания по постановлению от дата №..., приостановленного на основании постановления об удовлетворении заявления от дата, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление АО «УЖХ адрес ГО адрес» о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приостановлено действие постановления от дата о возобновлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №...-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с приведенным определением судьи, судебный пристав – исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая что в отношении АО «УЖХ адрес ГО адрес» на исполнении находится 284 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, остаток задолженности составляет 198 259 245, 73 рублей. Ссылается на то, что исполнительные действия произведены в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, во избежание возможности уклонения должника от обязательств перед взыскателями. Отмечает, что определение суда может существенно повлиять на права и законные интересы взыскателей на своевременное получение денежных средств, так как денежные средства с момента поступления административного иска по вступлении решения суда в законную силу, поступающие на счет МУП ЕРКЦ адрес, в полном объеме будут перечисляться АО «УЖХ адрес ГО адрес».

В возражении АО «УЖХ адрес ГО адрес» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Приостанавливая действие постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судья первой инстанции исходила из того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца неопределенного круга лиц, выраженная в списании денежных средств со счета административного истца, необходимых для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

Между тем с приведенным процессуальным решением судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правомерность вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 224 года о возобновлении удержаний по постановлению от дата, приостановленного на основании постановления об удовлетворении заявления от дата.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, указанная категория дел об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предполагает специальное регулирование вопроса о применении мер предварительной защиты и не предусматривает произвольного их применения.

Вместе с тем обжалуемым определением приостановлено совершение удержаний в рамках сводного исполнительного производства, что существенным образом ограничило право взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца АО «УЖХ адрес ГО адрес», либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемой меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, не приведено и документально не подтверждено.

Доводы истца о необоснованности взыскания принадлежащих АО «УЖХ адрес ГО адрес» денежных средств в размере 30 %, добровольном перечислении 3 % поступивших денежных средств в службу судебных приставов ежедневно, а также вынесении судебным приставом-исполнителем аналогичных постановлений, не могли явиться основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО «УЖХ адрес ГО адрес» о применении меры предварительной защиты отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о применении меры предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 от дата, вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Э.Р. Тагирова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

2-687/2023

03RS0002-01-2022-010354-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 17 марта 2023 год

Калининский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгулова Р. Р., Исламгуловой Р. Р. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Исламгулов Р.Р., Иламгулова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Истцы на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотреть дело по-существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Исламгулова Р. Р., Исламгуловой Р. Р. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительно...

...сть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Н. Графенкова

Дело № 2-4615/2023

03RS0002-01-2022-009341-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Р. Р., Исламгуловой Р. Р. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Исламгулов Р.Р., Исламгулова Р.Р. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением, указывая, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже здания. Управляющей организацией дома является ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ, подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, является ООО «ЖЭУ № 65».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с технического этажа здания, расположенного над квартирой, в связи с чем истцы обратились в управляющую компанию с требованием составить акт о затоплении с указанием размера ущерба и причины затопления.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «ЖЭУ № 65» Терегулова Р.Р., в присутствии собственника <адрес> Исламгулова Р.Р., затопление квартиры произошло в результате разгерметизации трубопровода центрального отопления (верхний разрыв над квартирой №) при проведении ги...

...дравлических испытаний.

В результате затопления <адрес> пострадало следующее имущество истцов (в жилой комнате) отслоение обоев 18 кв.м, набухание ламинита 17 кв.м, повреждена люстра, набухание опорной части шкафа, (в коридоре) отслоение обоев 6 кв.м, набухание линолеума 3 кв.м, (ванная комната) набухание нижней части двери.

Для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Исламгулов Р.Р. обратился к экспертам ООО «ТРС групп». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления квартиры составила 372 218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 372 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 25 000, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Стороны, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцам, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации трубопровода центрального отопления (верхний разрыв над квартирой №) при проведении гидравлических испытаний, произошел залив квартиры по адресу <адрес>.

В результате указанных событий в жилом помещении образовались следующие повреждения: (в жилой комнате) отслоение обоев 18 кв.м., набухание ламинита 17 кв.м., повреждена люстра, набухание опорной части шкафа, (в коридоре) отслоение обоев 6 кв.м., набухание линолеума 3 кв.м., (ванная комната) набухание нижней части двери, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе в том чиле собственника помещения Исламгулова Р.Р.

Истец Исламгулова Р.Р. обратилась к ООО «ТРС «Групп» для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефекта и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 372 218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком в этот же день, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода центрального отопления, находящегося над квартирой №, при проведении гидравлических испытаний.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после ее затопления составляет без учета износа 180 018,22 рублей, с учетом износа 175 924,27 рубля.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу Исламгулова Р.Р., Исламгуловой Р.Р. материального ущерба в размере 180 018,22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, суд полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Таким образом, исковые требования Исламгулова Р.Р., Исламгуловой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгулова Р. Р., Исламгуловой Р. Р. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) в пользу Исламгулова Р. Р. (паспорт №), Исламгуловой Р. Р. (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 180 018,22 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Исламгулова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Исламгуловой Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова

№ 2-9500/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк России к Кузибаеву ФИО10, Кузибаевой ФИО11, Галееву ФИО12, Исламгулову ФИО13 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от < дата > ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора ... от < дата > были заключены договоры поручительства от < дата >: ... с ФИО3, ... с ФИО4, ... с ФИО7. в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении за...

...емщиком обязательств по кредитному договору несут пере Банком солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на < дата > задолженность заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе:... рублей неустойка, начисленная до < дата >; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. Судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки, направленные ответчику по последнему известному месту жительства вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценено как отказ от получения судебного извещения. Таким образом, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «нет адресата, выбыл».

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат ФИО8, назначенная судом и представляющая интересы ответчика ФИО5 по ордеру, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ни ответчики, ни их адвокаты на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... рублей сроком до < дата > под ...% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по договору задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Из договоров поручительства №..., ..., ... от < дата > следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплате начисленных процентов, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков ... рублей с каждого, поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... копеек, в том числе: ... копеек - просроченный основной долг; ... копеек - просроченные проценты; ... копеек - неустойку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №11-437/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО)-Ахметшиной Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исламгулова <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о возврате излишен начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Исламгулова <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о возврате излишне начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Исламгулова <данные изъяты> излишне уплаченные проценты в размере 28514 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7734 руб.68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возмещении морального вреда 500 руб., почтовые расходы 306 руб. 33 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18374 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламгулова <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 руб.49 коп.

у с т а н о в и л:

Исламгулов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании излишне переплаченных процентов в сумме 28514 руб.94 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами: процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ключевой ставке 10,5%; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на представителя в размере 15000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 319990 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд. Кредит был погашен им раньше этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заключая кредитный договор, Исламгулову Р.Р. сделан расчет, что за 60 месяцев он должен будет заплатит...

...ь за выданный ему кредит проценты в сумме 147444 руб.29 коп. Однако, через 41 месяц он досрочно погасил кредит. Размер уплаченных им процентов за период пользования кредитом составил 129268 руб.53 коп., а должен был составить 100753 руб.59 коп. (147444,29 рублей:60 месяцев х 41 месяц). Следовательно, возврату подлежат излишне уплаченные проценты в сумме 28514 руб. 94 коп. (129268,53 руб.-100753,59 руб.). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день вынесения решения суда по ключевой ставке 10,5% (на ДД.ММ.ГГГГ-7377,05 руб.) ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет процентов по кредитному договору и вернуть ему переплаченные проценты, которые он переплатил за 41 месяц в составе аннуитетных платежей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на ее рассмотрение истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика повлекли для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)-Ахметшина Л.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице заявления о предоставлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Клиент ознакомлен с графиком платежей, о чем имеется роспись истца, в котором была предоставлена полная информация об уплате кредита, процентах и размере оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым, так как произошло досрочное погашение кредита. Расчет, представленный истцом не правомерен. Таким образом, Исламгуловым Р.Р. переплата не осуществлена. Требование истца о возмещении морального вреда являются необоснованным в связи с тем, что вины ответчика не усматривается, т.е отсутствует состав оснований ответственности за причинение морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы в размере 5000 руб., которая является платой за оказанные юридические услуги, поскольку помимо указанной минимальной работы по подготовке однотипного иска отсутствуют доказательства реально понесенных расходов на сопровождение и подготовку данного иска, в частности, на служебные командировки, о стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Банк считает указанный в требовании истца размер судебных расходов на услуги представителя по данной категории споров в сумме 5000 руб. явно завышенным.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) - Ахметшина Л.Б. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Истец Исламгулов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Исламгуловым Р.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 319900 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.

Исламгулов Р.Р. досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы справкой банка от 16 июля 2014 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ответчиком с него незаконно удержаны проценты по кредиту в размере 28514 руб. 94 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.809, 819 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или налоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным того, когда имеющие значения для дела факты подтверждены факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с ч.1 ст.435, ч.3 ст.438 и ч.1 ст. 819 Г К РФ путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя заемщика и перечислении на него суммы кредита.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 435 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата заемных денежных средств. Кроме того, сторонами согласован порядок погашения задолженности и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исполнил обязательства о предоставлении заемных денежных средств по спорному кредитному договору, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (в сумме 10949 руб. 44 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11491 руб. 33 коп.). Обстоятельство указания в кредитном договоре размера аннуитетного платежа 10949 руб. 44 коп. при фактическом исполнении обязательств по графику платежей истцом как основание возникновения взыскиваемых убытков не приведено, как нарушение его прав в рамках предмета рассматриваемого иска не заявлено.

Пунктом 2.2 (основные стандарты и требования к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» аннуитетный платеж определяется как ежемесячно выплачиваемая сумма, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной славке были равными на весь кредитный период.

Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячною платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п.1 ст.809 ГК РФ, и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

График платежей по кредитному договору, предусматривающий ежемесячную выплату части суммы основного долга и процентов, был рассчитан на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, то есть досрочно - за 41 месяц. Фактически уплачены проценты в обшей сумме 129268 руб. 53 коп.

По мнению истца, согласно представленному им расчету процентов по кредиту за 41 месяц фактического пользования сумма процентов, подлежащая уплате банку, должна составлять 129268 руб. 53 коп., сумма излишне выплаченных банку процентов, начисленных исходя из срока кредитования 60 месяцев, составляет 28514 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Р.Р. обратился в адрес банка с претензией, в которой потребовал вернуть излишне уплаченные проценты, которая оставлена без добровольного удовлетворения. При этом стороной истца сами условия кредитного договора на момент его заключения, в том числе, графика платежей, не оспариваются.

Проверяя обоснованность расчета истца, а также возражения ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд приходит к следующему.

Абзац 2 ч.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Истец право на досрочное погашение кредита реализовал.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, досрочное погашение кредита влечет правовое последствие в форме прекращения кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.

По смыслу вышеназванной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будем установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции истца, уплаченные им за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось. Графиком платежей по кредиту и выпиской по счету подтверждается, что проценты за пользование кредитом начислялись только на сумму остатка основного долга со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые (проценты) начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, а не на размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Так, за первый месяц пользования суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению, проценты на фактически полученную заемщиком сумму 319990 руб., исходя из конкретного количества дней в отдельно взятом периоде (31 день) и дней в году (365 дней): 31990 руб.х16% х 31/365/100= 4348 руб. 36 коп, аналогично в последующие периоды, на чем верно основан график платежей по заключенному кредитному договору.

Из графика платежей усматривается, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Исходя из размера процентов, аналогичным образом рассчитанных за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что их общая сумма составляет 147444 руб.29 коп., что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически уплаченных заемщиком во исполнение кредитного обязательства. Расчет ответчика проверен судом и является правильным, математически верным.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд признает необоснованным, противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга) и фактическим обстоятельствам его исполнения, в связи с чем он не может быть принят в основу судебного решения.

Из расчета истца усматривается, что он произведен без учета фактического срока пользования кредитом, который зависит от конкретного количества дней, как в месяце, так и в году, а также безотносительно к реально вносимой заемщиком в счет основного долга сумме (сумме основного долга по кредиту, на которую должны начисляться проценты в каждый конкретный процентный период). Формула образования суммы процентов в составе ежемесячного аннуитентного платежа (в частности в первом месяце пользования кредитом) не приведена и не мотивирована. При отсутствии в иске требования об оспаривании рассчитанного в графике платежей аннуитентного платежа, истец принимает в расчет убытком размер определенного самостоятельно аннуитентного платежа без приведения доводов о наличии в графике платежей ошибки математического исчисления.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 809, 819 IГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, расчет стороны истца суммы переплаченных процентов за пользование потребительским кредитом подготовлен исходя из аннуитетных платежей, включающих суммы основного долга, превышающие фактически уплаченные истцом. Без учета данного обстоятельства расчет заявленной ко взысканию суммы переплаты сделан без исключения причитающихся банку убытков в виде процентов на недостающую часть ежемесячного платежа. Таким образом, истцом при принятии в основу расчета большего размера аннуитетного платежа не произведен перерасчет общей суммы денежных средств, которая бы подлежала погашению в пользу банка при конкретных обстоятельствах внесения заемщиком долга.

За период действия договора погашены проценты в размере 129268 руб. 53 коп. В случае погашения кредита в соответствии с графиком платежей истцу надлежало выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 657508 руб. 29 копеек, из них процентов -147444 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что начисление и взыскание процентов за период, в котором Исламгулов Р.Р. не пользовался суммой займа, не осуществлялось.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ввиду досрочного исполнения заемщиком обязательств банком получены излишне начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Исламгулова Р.Р. как потребителя финансовой услуги своего подтверждения в судебном заседании не нашел, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Кроме того, не установив нарушения прав, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исламгулова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Исламгулова <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о возврате излишне начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствамим - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело №11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца Калашниковой Г.К., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Г.К. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашниковой Г.К. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Уразова Ю.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за копирование документов в размере 240 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что услуги аварийного комиссара не входят в ...

...состав страховой выплаты, а следовательно не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец доводы жалобы посчитала обоснованными, поскольку она договор об оказании услуг аварийного комиссара не заключала и его услуги не оплачивала.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением И

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем И Правил дорожного движения РФ, в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 4 700 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 500 руб. возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Г.К. в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Мировым судьей было принято оспариваемое решение, при этом расходы по оплате услуг аварийного комиссара судьей были компенсированы в меньшем размере, с учетом объема произведенных действий, а так же были частично удовлетворены судебные расходы.

Ответчик, не соглашаясь с решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.15, 931 ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы за услуги аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем в их взыскании не может быть отказано. Расходы за составление досудебной претензии, услуги представителя, услуги нотариуса, копирование документов и почтовые расходы, компенсация морального вреда взысканы, как производные от основного требования.

Суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи не соответствующим нормам материального права, в связи с чем находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что услуги аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калашниковой Г.К. о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, принимая во внимание, что у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся обстоятельств произошедшего, и, исходя из положений п.1 ст.962 ГК Российской Федерации, п.1.2, 2.6.1, 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара, поскольку такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, страхователь является лицом, обладающим знаниями законодательства Российской Федерации в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, в силу наличия специального права на управление транспортным средством. Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в пояснениях истца, так истец в судебном заседании подтвердила, что разногласий с виновником ДТП у нее не было, договор с аварийным комиссаром ею не заключался, какие-либо услуги аварийного комиссара не оплачивались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившейся ситуации было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, либо приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как действия по заполнению извещения о ДТП, в отсутствие уполномоченных лиц ГИБДД при отсутствии разногласий между участниками ДТП, обязан совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были неправильно определен характер спорных правоотношений, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации всесторонне и полно не исследованы.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калашниковой Г. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калашниковой Г. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Г. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.