Исламов Андрей Олегович

Дело №2-113/2025 (2-2287/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-005338-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Палий Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына А. В. к Шевлякову Н. Е., Исламову А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Подойницын А.В. обратился с вышеуказанным иском, пояснив, что 01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащим Исламову А.О. под управлением Шевлякова Н.Е. и Тойота Чайзер, г/н №, принадлежащим Подойницыну А.В. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 346900 рублей. В связи с чем просит взыскать с Исламова А.О., Шевлякова Н.Е. солидарно ущерб в размере 346900 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины, моральный вред в размере 30000 рублей.

16.12.2024 в судебном заседании к участию в деле привлечен соответчик А. В.Н.

Истец Подойницын А.В., представитель истца Цапыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Исламов А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль ...

...им продан в 2018 году Андрееву В.Н.

Ответчик А. В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шевляков Н.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю) против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что приобрел автомобиль у Андреева В.Н. поставить на учет и приобрести полис ОСАГО не успел, в связи с произошедшей аварией.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует: 01.10.2018 года в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в <адрес> в районе <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся в момент ДТП под управлением истца, что подтверждается схемой происшествия, приложением к справке о ДТП от 01.10.2018 (л.д. 87).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 9.11) Шевляковым Н.Е., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 607 ОУ 75.

Постановлением от 04.10.2018 Шевляков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя Подойницына А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведений АО «АльфаСтрахование» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При даче объяснений в момент ДТП свою вину Шевляков Н.Е. не оспаривал, пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем (л.д. 79).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.87).

Обращаясь в суд, Подойницын А.В. просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 253/18 ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которому эта стоимость с учетом износа составляет 346900 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.

Возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответной стороны в суд не поступили.

Исковые требования предъявлены к Шевлякову Н.Е. и Исламову А.О. как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Чите транспортное средство ВАЗ 21063, г/н №, VIN <данные изъяты> по состоянию на 01.10.2018 зарегистрировано на имя Исламова А.О. (л.д. 88).

Согласно копии договора купли-продажи от 18.04.2018 транспортное средство ВАЗ 21063, VIN <данные изъяты> принадлежит Андрееву В.Н. (л.д. 127).

На основании заявления Исламова А.О. от 26.01.2023 транспортное средство ВАЗ 2106, г/н № VIN <данные изъяты> снято с учета. (л.д. 126).

Согласно копии договора купли-продажи от 14.05.2018 транспортное средство ВАЗ 21063, VIN <данные изъяты> Шевлякову Н.Е., данный факт также подтвержден им в судебном заседании (л.д. 179).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21063, VIN ХТА210630М2500416 находился в собственности Шевлякова Н.Е., что также не отрицалось самим Шевляковым Н.Е. при даче объяснений сотрудникам ГАИ (л.д. 79), суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Шевляков Н.Е., он же и управлял транспортным средством, и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому исковые требования Подойницына А.В. к Шевлякову Н.Е. подлежат удовлетворению посредством взыскания в его пользу 346900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая доводы ответчика Исламова А.О. о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Забайкальский юрист» в лице Меркурьева Д.А. 21.07.2021 заключило договор-поручение на оказание юридических услуг с Подойницыным А.В., стоимость услуг составила 25000 рублей. Оплата произведена в установленным договором сроки. Задание заказчика согласно приложения №1 состояло из: первичной консультации, составление документов финансовому омбудсмену, представление интересов в сборе документации необходимой для судебного разбирательства, составление и подача возражения на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях. Из пояснений представителя истца Григорьевой С.В. следует, что сотрудник ООО «Забайкальский юрист» Меркурьев Д.А., получив от Подойницына А.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, свои обязанности по договору поручения от 21.07.2021 не исполнил, руководство ООО «Забайкальский юрист» в известность не поставил. 09.09.2024 года истцом Подойницыным А.В. подано заявление начальнику ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о привлечении к уголовной ответственности Меркурьева Д.А., который не выполнил обязанности по договору оказания услуг (л.д.18). Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2018, договор-поручения на оказание юридических услуг истцом заключен 21.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Суд учитывает тот факт, что истец не был своевременно уведомлен о том, что в установленные договором сроки свои обязательства представитель ООО «ЗАБЮРИСТ» Меркурьев Д.А. не исполнил, что лишало его возможности на судебную защиту нарушенных прав. В момент, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, нарушившего договор. Суд полагает, что в данном случае у истца имелись объективные, не зависящие от него уважительные обстоятельства пропуска срока исковой давности. В связи с чем полагает необходимым восстановить пророщенный срок исковой давности.

Исковые требования к Исламову А.О., Андрееву В.Н. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11923 (чек-ордер от 30.09.2024- л.д. 7).

Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Шевлякова Н.Е., как с проигравшей в споре стороны.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору поручения от 21.07.2021 года ООО «Забайкальский юрист» в лице Меркурьева Д.А. обязуется оказать Подойницыну А.В. услуги по представительству в суде первой инстанции по настоящему делу. По квитанции от 04.08.2021 от истца принято 25000 руб.

С учетом категории спора, объему проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанному сумму полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевлякова Н. Е. (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Подойницына А. В. (паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346900 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11923 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Исламову А. О., Андрееву В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025

Решение в законную силу не вступило

Подлинник находится в деле №

Ингодинског районного суда <адрес>