Исламова Гульназ Явдатовна

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания РЭУ №9» Миргаязовой Ю.Н. Спащенко О.В. (по доверенностям),

ответчиков Рахматуллиной В.И., Самохваловой Н.С., Вохтиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания РЭУ <...>» к Ишмухаметову Н.Н., Тузбековой С.Н., Синцовой Ю.П., Рахматуллину А.М., Галееву А.М., Елисееву С.Э,, Биембетову Р.Р., Арсланову Р.Р., Цих-Саттаровой О.Н., Кислица Р.Я., Кочанову Л.В., Исламовой Г.Я., Самохваловой Н.С., Трусовой Е.Ю., Трусовой Т.С., Банокиной О.В., Бойченко В.В., Биембетовой А.Р., Биембетовой Г.Я., Биембетовой Э.Р., Сироткину М.А., Сироткиной А.Р., Мурашову Т.А., Ибраеву А.У., Ильину С.В., Дмитриевой Я.Г., Карабаджак М.М., Курманаеву М.М., Гусарову Н.В., Каримову М.М., Каримовой Р.Р., Абдрахимову Р.Р., Шушпанову А.В., Вохтиной С.Н., Марченко Ф.Ф., Комлеву Н.М., Вахтовой Р.А., Хисматуллину В.А., Привалову В.Н., Махкамовой В.Д., Федоровой С.И., Нестеровой Т.А., Карпушкину К.К., Сусоеву А.Е., Бушину Ю.А., Ахтямовой Р.Р., Искандаровой Р.М., Матиновой Г.А., Ананьевой Н.И., Ражниковой Л.А., Циберман С.В., Стрельниковой Н.Г., Осиповой Н.А., Варнавской А.Э., Варнавской А.Э,, Варнавскому Д.Э., Рахматуллиной В.И., Кужимовой Г.В., Панферовой Е.М., Морозовой Е.А., Пупышевой Ф.М., Нехорошевой В.Е., Салимову Ф.С., Бородину Н.И., Хакимову Д.А., Хакимовой А.А., Казакбаеву А.К., Байгильдиной З.Б., Морозову А.А., Богдановой К.Д,, Шабаловой Р.Р., Кузьмину М.С., Козлову В.П.,...

... Касьяновуой Л.А., Вохтиной Н.Н., Шкаликовой С.А., Кульмухаметову Р.Р., Клысову Г.Ф., Юрчаеву Л.К., Сай Н.И., Марченко Л.А., Жиляеву В.М. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ишмухаметову Н.Н., Тузбековой С.Н, Синцовой Ю.П., Рахматуллину А.М., Галееву А.М., Елисееву С.Э., Биембетову Р.Р., Арсланову Р.Р., Цих-Саттаровой О.Н., Кислица Р.Я., Кочанову Л.В., Исламовой Г.Я., Самохваловой Н.С., Трусовой Е.Ю., Трусовой Т.С., Банокиной О.В., Бойченко В.В., Биембетовой А.Р., Биембетовой Г.Н., Биембетовой Э.Р., Сироткину М.А., Сироткиной А.Р., Мурашову Т.А., Ибраеву А.У., Ильину С.В., Дмитриевой Я.Г., Карабаджак М.М., Курманаеву М.М., Гусарову Н.В., Каримову М.М., Каримовой Р.Р., Абдрахимову Р.Р., Шушпанову А.В., Вохтиной С.Н., Марченко Ф.Ф., Комлеву Н.М., Вахтовой Р.А., Хисматуллину В.А., Привалову В.Н., Махкамовой В.Д., Федоровой С.И., Нестеровой Т.А., Карпушкину К.Н., Сусоеву А.Е., Бушину Ю.А., Ахтямовой Р.Р., Искандаровой Р.М., Матиновой Г.А., Ананьевой Н.И., Ражниковой Л.А., Циберман С.В., Стрельниковой Н.Г., Осиповой Н.А., Варнавской А.Э., Варнавской А.Э,, Варнавскому Д.З., Рахматуллиной В.И., Кужимовой Г.В., Панферовой Е.М., Морозовой Е.А., Пупышевой Ф.М., Нехорошевой В.Е., Салимову Ф.С., Бородину Н.И., Хакимову Д.И., Хакимовой А.А., Казакбаеву А.К., Байгильдиной З.Б., Морозову А.А. (далее также ответчики) о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>. Требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» и собственниками многоквартирного <...> заключен договор управления <...> от <...> В соответствии с указанным договором управления, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников от <...>.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам может увеличить размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об индексации размера платы не лишает собственников помещении права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, а лишь является законным правом управляющей организации на компенсацию затрат, понесенных в связи с оказанием услуг собственникам в рамках заключенного договора управления.

Так, пунктом 3.2.4. Договора управления заключенного между собственниками многоквартирного <...> и ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» установлено, что управляющая организация вправе по окончании текущего года и по окончании каждого последующего увеличить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по <...>.

Инфляция по итогам 2022 года составила 11,26 %, управляющей организацией при расчете стоимости платы применен индекс инфляции в размере 10,98 %.

Таким образом, стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен по состоянию на «01» января 2024г. составила - 29,38 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения. Рост цен на используемые материалы и комплектующие, услуги привлекаемых организаций, горюче - смазочные материалы, услуги связи с др. являются естественными причинами необходимости повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

О чем собственники многоквартирного дома были уведомлены путём вывешивания уведомлений на информационных досках, расположенных у подъездов многоквартирного дома. Уведомление о стоимости платы по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <...> на 2024 год также вручено нарочно председателю многоквартирного дома Рахматуллину М.Г. Председатель также ознакомлен с перечнем планируемых работ на период с <...> по <...>.

<...> в 19:00 по инициативе Рахматуллиной В.И. проведено общее собрание собственников многоквартирного <...> по местному времени. Собрание проведено в два этапа (очное и заочное). В нарушение п.п. а) п. 20 требований в протоколе отсутствует обязательное приложение к протоколу общего собрания — письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. Что само собой ставит под сомнение наличие кворума при проведении общего собрания собственников и принятии решения по вопросам повестки дня. Бюллетени заочного голосования в ООО «Управляющая компания РЭУ № представлены до настоящего времени.

При этом, протоколом <...> от <...> собственниками многоквартирного дома принято решение установить на второй, третий и четвертый кварталы 2024 года стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 руб. 47 коп. в 1 м2 помещения. Но экономически обоснованный расчет утвержденной стоимости платы собственниками не предоставлен. Соответственно, изменяя установленный договором управления размер платы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, принятый собственниками размер платы на второй, третий и четвертый квартал 2024 года не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением по договору управления многоквартирным домом <...> по <...>.

Решением общего собрания собственников также принято решение исключить из раздела «Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и по ее внесения» пункт 6.2. предусматривающий, что размер платы на каждый последующий год действия Договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-Договорной стоимости работ услуг на соответствующий год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников. При этом дополнительное соглашение к договору управления согласно принятого решения в адрес управляющей организации не направлялось.

Собственники не могут принять решение в одностороннем порядке без одновременного вопроса о стоимости такого обслуживания, с учетом предложений управляющей организации. Иной подход противоречит свободе договора и может повлечь убытки управляющей организации (Определение Третьего КСОЮ от 03.06.2024 г. по делу № 88-11571/2024).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее да один год.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок. 4. Согласно ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании изложенного просит суд признать решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...> недействительным.

Взыскать солидарно с собственников помещений многоквартирного <...> стоимость государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с собственников помещений многоквартирного <...> почтовые расходы в размере 11 060 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Администрация ГО <...>, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением суда от 06.02.2025 в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в доме по <...>: Богданова К.Д., Шабалова Р.Р., Кузьмин М.С., Козлов В.П., Касьянова Л.А., Вохтина Н.Н., Шкаликова С.А., Кульмухаметов Р.Р., Клысов Г.Ф., Юрчаев Л.В., Сай Н.И., Марченко Л.А., Жиляев В.М..

Представитель истца Миргаязова Ю.Н. действующая на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает, пояснения, данные ранее, письменные дополнительные пояснения, поддерживает.

Ответчики Рахматуллина В.И., Самохвалова Н.С., в судебном заседании пояснили, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признают, пояснения, данные ранее, письменные возражения, поддерживают. Ответчиком Рахматуллиной В.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Вохтина С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части отмены решения и протокола общего собрания, относительно требований о взыскании судебных расходов, просила данную сумму пересчитать.

Другие ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации <...> РБ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 16 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11.1 Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона и при этом посягающее на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО УК "РЭУ N 9 в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, поэтому управляющая организация имеет право на предъявление иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» и собственниками многоквартирного <...> заключен договор управления <...> от <...> В соответствии с указанным договором управления, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников от <...>.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам может увеличить размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об индексации размера платы не лишает собственников помещении права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, а лишь является законным правом управляющей организации на компенсацию затрат, понесенных в связи с оказанием услуг собственникам в рамках заключенного договора управления.

Так, пунктом 3.2.4. Договора управления заключенного между собственниками многоквартирного <...> и ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» установлено, что управляющая организация вправе по окончании текущего года и по окончании каждого последующего увеличить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по <...>.

Инфляция по итогам 2022 года составила 11,26 %, управляющей организацией при расчете стоимости платы применен индекс инфляции в размере 10,98 %.

Таким образом, стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен по состоянию на «01» января 2024г. составила - 29,38 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения. Рост цен на используемые материалы и комплектующие, услуги привлекаемых организаций, горюче - смазочные материалы, услуги связи с др. являются естественными причинами необходимости повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

О чем собственники многоквартирного дома были уведомлены путём вывешивания уведомлений на информационных досках, расположенных у подъездов многоквартирного дома. Уведомление о стоимости платы по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <...> на 2024 год также вручено нарочно председателю многоквартирного дома Рахматуллину М.Г. Председатель также ознакомлен с перечнем планируемых работ на период с <...> по <...>.

<...> в 19:00 по инициативе Рахматуллиной В.И. проведено общее собрание собственников многоквартирного <...> по местному времени. Собрание проведено в два этапа (очное и заочное). В нарушение п.п. а) п. 20 требований в протоколе отсутствует обязательное приложение к протоколу общего собрания — письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. Что само собой ставит под сомнение наличие кворума при проведении общего собрания собственников и принятии решения по вопросам повестки дня. Бюллетени заочного голосования в ООО «Управляющая компания РЭУ № представлены до настоящего времени.

При этом, протоколом <...> от <...> собственниками многоквартирного дома принято решение установить на второй, третий и четвертый кварталы 2024 года стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 руб. 47 коп. в 1 м2 помещения. Но экономически обоснованный расчет утвержденной стоимости платы собственниками не предоставлен. Соответственно, изменяя установленный договором управления размер платы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников также принято решение исключить из раздела «По определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и по ее внесения» пункт 6.2. предусматривающий, что размер платы на каждый последующий год де: Договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-Договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников. При этом дополнительное соглашение договору управления согласно принятого решения в адрес управляющей организации не направлялось.

На изменение (уменьшение) иных тарифов (платы), входивших в структуру платы за содержание жилого помещения, собственниками в оспариваемом решении не указано.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное увеличение тарифа за текущий ремонт без повышения общего размера платы за содержание жилого помещения приводит к уменьшению платы за содержание общего имущества и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, что может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Кроме того, из системного анализа приведенных выше норм и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, увеличение размера платы за текущий ремонт в структуре платы за содержание жилого помещения без повышения общего размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос 3 протокола N1 от 26.03.2024) не может свидетельствовать о наличии экономического обоснования снижения других составляющих в структуре платы за содержание жилого помещения, учитывая, что истец не отказывается от проведения установленного перечня работ и намерен исполнить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельства, увеличив размер платы за текущий ремонт в структуре платы за содержание жилого помещения без повышения общего размера платы за содержание жилого помещения, собственники установили размер платы, который не будет обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в целом, обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Более того, действующее законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей вышеуказанной платы и его перераспределения в одностороннем порядке, поскольку размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния всего имущества МКД в целом. Изменения размера платы за текущий ремонт собственниками на общем собрании был изменен произвольно, без какого-либо экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление, подано 28.10.2024, однако, со дня регистрации протокола №1 от 26.03.2024 в офисе ООО «УК РЭУ 9» до даты подачи искового заявления прошло 7 месяцев.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно пункту 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от (ДАТА) N 44/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с п.п ж п. 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подлинник протокола №1 от 26.03.2024 в офисе ООО «УК РЭУ 9» был зарегистрирован 17.05.2024, что подтверждается входящим штампом управляющей компании, доказательств того, что оригинал протокола №1 и решения общего собрания от 26.03.2024 предоставлялся раннее 17.05.2024 суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, принятое собственниками МКД, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК РЭУ 9» к собственникам помещений по <...> решение общего собрания собственников многоквартирного <...> Республики Башкортостан оформленное протоколом N1 от 26 марта 2024 года недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «УК РЭУ 9» заявлено требование о возмещении ответчиками, не подписавшими договор управления многоквартирным домом, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлено платежное поручение № 2092 от <...>, из которого усматривается, что ООО «УК РЭУ 9» произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с тем, что исковые требования ООО «УК РЭУ 9» удовлетворены суд считает необходимым взыскать с собственников помещений многоквартирного <...> Республики Башкортостан расходы по оплате госпошлины в размере 259,74 руб. с каждого собственника в равных долях (20000/77).

Также истцом ООО «УК РЭУ 9» понесены почтовые расходы в размере 11060 рублей, истцом заявлено требование о возмещении указанных расходов ответчиками.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и принятие судом решения об удовлетворении основного искового требования ООО «УК РЭУ 9», с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» подлежат взысканию почтовые расходы по 143,63 рубля, с каждого ответчика (11060 руб. / 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания РЭУ № 9» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 26.03.2024, взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <...> Республики Башкортостан оформленное протоколом N1 от <...> недействительным.

Взыскать с собственников помещений многоквартирного <...> Республики Башкортостан: Ишмухаметова Н.Н. (<...>), Тузбековой С.Н. <...>), Синцовой Ю.П. (<...>), Рахматуллина А.М. (<...>), Галеева А.М. (<...>), Елисеева С.Э. (<...>), Биембетова Р.Р. (<...>), Арсланова Р.Р. (<...>), Цих-Саттаровой О.Н. (<...>), Кислицы Р.Я. (<...>), Кочановы Л.В. (<...>), Исламовой Г.Я. (<...>), Самохваловой Н.С. (<...>), Тюфяковой (Трусовой) Е.Ю. (<...>), Трусовой ФИО300 (<...>), Банокиной ФИО301 (<...>), Бойченко В.В. <...>), Биембетовой А.Р. (<...>), Биембетовой ФИО304 (<...>), Биембетовой ФИО305 (<...>), Сироткина ФИО306 (<...>), Сироткиной А.Р. (<...>), Мурашова ФИО308 (<...>), Ибраева А.У. (<...>), Ильина ФИО310 (<...>), Дмитриевой ФИО311 (<...>), Калимуллиной (ФИО312 (<...>), Курманаева ФИО313 (<...>), Гусарова ФИО314 (<...>), Каримова ФИО315 (<...>), Каримовой ФИО316 (<...>), Абдрахимова ФИО317 (<...>), Шушпанова А.В. <...>), Вохтиной ФИО319 (<...>), Марченко ФИО320 (<...>), Комлева ФИО321 (<...>), Вахитовой ФИО322 (ФИО323), Хисматуллиной В.А. (<...>), Привалова В.Н. (<...>), Махкамовой В.Д. (<...>), Федоровой ФИО327 (<...>), Нестеровой ФИО328 (<...>), Карпушкина ФИО329 (<...>), Сусоева А.Е. (<...>), Бушина ФИО331 (<...>), Каримовой ( Р.Р. (<...>), Искандаровой ФИО333 (<...>), Матиновой ФИО335 (<...>), Ананьевой ФИО336 (<...>), Ражниковой ФИО337 <...>), Циберман ФИО338 (<...>), Стрельниковой ФИО339 (<...>), Осиповой ФИО341 (<...>), Варнавской А.Э. (<...>), Варнавской А.Э, (<...>), Варнавского ФИО344 (<...>), Рахматуллиной В.И. (<...>), Кужимовой ФИО346 (<...>), Панферовой ФИО347 (<...>), Морозовой ФИО348 (<...>), Пупышевой ФИО349 (<...>), Нехорошевой В.Е. (<...>), Салимова ФИО351 (<...>), Бородина ФИО352 (<...>), Хакимова ФИО353 (<...>), Хакимовой А.А. (<...>), Казакбаева А.К. (<...>), Байгильдиной ФИО356 (<...>), Морозова А.А. (<...>), Богдановой ФИО371, Шабаловой ФИО372 (<...>), Вохтиной ФИО370 (<...>), Шкаликовой ФИО369 (<...>), Кульмухаметова ФИО362 (<...>), Клысова ФИО363 (<...>), Юрчаева Л.В. (<...>), Сай ФИО365 (<...>), Марченко ФИО367 (<...>), Жиляева В.М. (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 259,74 руб. с каждого.

Взыскать с собственников помещений многоквартирного <...> Республики Башкортостан: Ишмухаметова ФИО373 (<...>), Тузбековой ФИО374 (<...>), Синцовой ФИО375 (<...>), Рахматуллина А.М. (<...>), Галеева А.М. (<...> Елисеева ФИО442 (<...> Биембетова ФИО376 <...>), Арсланова ФИО377 (<...>), Цих-Саттаровой О.Н. (<...>), Кислицы Р.Я. (<...>), Кочановы Л.В. (<...>), Исламовой ФИО378 (<...>), Самохваловой ФИО379 (<...>), Тюфяковой (ФИО438 (<...>), Трусовой ФИО439 (<...>), Банокиной ФИО380 (<...>), Бойченко В.В. (<...>), Биембетовой А.Р. (<...>), Биембетовой Г.Н. (<...>), Биембетовой Э.Р. (<...>), Сироткина ФИО383 (<...>), Сироткиной А.Р. (<...>), Мурашова ФИО437 (<...>), Ибраева А.У. (<...> <...>), Ильина ФИО385 (<...>), Дмитриевой ФИО386 (<...>), Калимуллиной (ФИО436 (<...>), Курманаева ФИО441 (<...> <...>), Гусарова ФИО388 (<...>), Каримова ФИО389 (<...>), Каримовой ФИО433 (<...>), Абдрахимова ФИО434 (<...>), Шушпанова А.В. (<...>), Вохтиной ФИО390 (<...>), Марченко ФИО391 (<...>), Комлева ФИО435 (<...>), Вахитовой Р.А. (<...> <...>), Хисматуллиной В.А. (<...>), Привалова В.Н. (<...>), Махкамовой В.Д. (<...>), Федоровой ФИО426 (<...>), Нестеровой ФИО394 (<...>), Карпушкина ФИО395 (<...>), Сусоева А.Е. (<...>), Бушина ФИО427 (<...>), Каримовой (Ахтямовой) Р.Р. (<...>), Искандаровой ФИО397 <...>), Матиновой ФИО398 (<...>), Ананьевой ФИО429 (<...>), Ражниковой ФИО399 (<...>), Циберман С.В. (<...>), Стрельниковой Н.Г. (<...>), Осиповой Н.А. (<...>), Варнавской А.Э. (<...> <...>), Варнавской А.Э, (<...>), Варнавского ФИО425 (<...>), Рахматуллиной В.И. (<...>), Кужимовой ФИО403 <...>), Панферовой ФИО402 (<...>), Морозовой ФИО416 (<...>), Пупышевой ФИО417 (<...>), Нехорошевой В.Е. (<...>), Салимова ФИО406 (<...>), Бородина ФИО405 (<...>), Хакимова ФИО415 (<...>), Хакимовой А.А. (<...>), Казакбаева А.К. (<...>), Байгильдиной ФИО408 (<...>), Морозова А.А. (<...>), Богдановой ФИО419, Шабаловой ФИО420 (<...>), Вохтиной ФИО409 (<...>), Шкаликовой ФИО410 (<...> Кульмухаметова ФИО413 (<...>), Клысова ФИО422 (<...>), Юрчаева ФИО411 (<...>), Сай Н.И. (<...>), Марченко ФИО412 (<...>), Жиляева В.М. (<...>) расходы по оплате почтовых расходов в равных долях в размере 143,63 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Дело № 2-1189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 01 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Г.Я., а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исмагилова Э.Ф., к администрации ГО г. Кумертау о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Исламова Г.Я. (далее также - истец) обратилась в суд (с учетом последующих уточнений) с указанным иском к администрации ГО г. Кумертау РБ (далее также - ответчик), мотивируя тем, что ее отец, <...> умерший <...>, при жизни владел гаражным боксом <...> (далее также - гараж), но не оформил право собственности на него. После его смерти истец вступила в права наследника, приняв наследственное имущество, при этом наследниками имущества отца являлись она сама, внук умершего, Исмагилов Э.Ф., и супруга умершего, <...> которая дала согласие оформить свою долю на ее имя, а <...> умерла, завещав все свое имущество ей, в связи с чем, <...> долей в праве собственности принадлежат ей, <...> Исмагилову Э.Ф.

Просил признать право собственности на указанный выше гаражный бокс.

Впоследствии требование уточнила, просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве на гаражный бокс.

Исмагилов Э.Ф. (далее также - соистец) обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на <...> долю в ...

...праве собственности на гараж, приведя те же доводы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Кумертау РБ Крылова Ю.В., КГНС «Гаражник», Минземимущества РБ, ПАО «Газпром Газораспределение Уфа, ОАО «Башкирэнерго», Исмагилова (Серопян) А.Ф.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от администрации ГО г. Кумертау РБ ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что срок представленного градостроительного заключения от <...> <...> истек, поскольку составляет один год.

От остальных участников процесса возражений в удовлетворении исковых требований не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые заявления подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В суде установлено, что согласно справке <...> от <...>, <...> являлся членом КГНП «Гаражник», владел гаражом <...> на основании решения Исполкома <...> городского Совета народных депутатов БАССР <...> от <...> которым постановлено отвести земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе скорой помощи.

На спорный гаражный бокс <...> <...> участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» выдан технический паспорт, в котором сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют, годом постройки указан <...> год, площадь гаража 19,1 кв.м.

В Управлении Росреестра сведений о собственниках гаража не имеется, что подтверждается уведомлением <...> от <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, данный объект недвижимости отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считается возможным дальнейшее оформление права собственности на указанный объект.

<...> <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что Исламова Г.Я. приходится родной дочерью умершего, Исмагилов Э.Ф. родным внуком, что не оспаривается участниками процесса.

Из материалов наследственных дел следует, что наследниками имущества <...> являлись <...> (его супруга), а также Исламова Г.Я., Исмагилов Э.Ф., Исмагилова (Серопян) А.Ф., которая отказалась от своей доли в пользу Исмагилова Э.Ф.

<...> завещала свое имущество Исламовой Г.Я., последняя единственный наследник ее имущества.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что Исламова Г.Я. и Исмагилов Э.Ф. приняли наследство, оставшееся после смерти <...>, первая в <...> долях, второй в <...> доле.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, подлежит признанию право собственности на гараж: за Исламовой Г.Я. на <...> долей, за Исмагиловым Э.Ф. на <...> долю в праве собственности на гаражный бокс.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что после составления градостроительного заключения прошло более года, - поскольку в суд не представлено доказательств несоответствия гаража действующим нормам и угрозы жизни и здоровью третьим лицам, от третьих лиц не поступило мотивированных возражений в удовлетворении требований.

Учитывая, что спор вызван не по вине Администрации Городского округа город Кумертау, суд считает возможным не взыскивать с ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 265, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности: за Исламовой Г.Я. на <...> долей, а также за Исмагиловым Э.Ф. на <...> долю в праве собственности на гаражный бокс <...> в массиве <...> - <...>, общей площадью 19,9 кв.м., согласно Техническому паспорту на гаражный бокс, выданному <...> участком <...> филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий