Исламова Светлана Григорьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к заместителю отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО9 России по РТ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 России по РТ ФИО6, ГУ ФССП России по РТ, Заинскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, возложении соответствующих обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4, административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 А.Р., ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении соответствующих обязанностей.

В обоснований требований указывает, что на исполнении в ФИО3 РО СП ФИО9 России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Заинским городским судом Республики Татарстан, предусматривающий взыскание в размере 146080 рублей 25 копеек с должника ФИО14 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на пенси...

...ю должника.

Ранее, по вышеуказанному исполнительному документу находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по которому ежемесячно удерживались денные средства в счет погашения задолженности. Однако, исполнительное производство было неправомерно окончено, в связи с чем было отменено и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Но так как задолженность в полном объеме не была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Новый номер исполнительного производства после отмены окончания - 3193/23/16028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО3 РО СП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба № в которой содержалась просьба обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание не доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее 50 % от всех видов дохода. Однако в установленный законом срок ответа на жалобу не поступило.

Кроме того, согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник владеет имуществом с кадастровыми номерами:16:48:050304:124, 16:48:060210:779, 16:48:060304:206. Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения согласно пп.1 п.3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности посредством учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ФИО3 направлено ходатайство (регистрационный №) в порядке ст. 64.1, ст. 8 «ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором содержится просьба произвести арест принадлежащего должнику имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства судебного-пристава – исполнителя ФИО3 А.Р. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест указанного имущества судебным-приставом исполнителем не произведен.

Административный истец признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО9 России по <адрес> ФИО5, в нарушении положений ст. 1, 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, нарушении положений п.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУ ФССП Росси по Республике Татарстан ФИО8 А.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно: не обращении взыскания на пенсию должника и не принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО9 России по РТ ФИО11, Заинский РОСП ФИО9 России по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела представлен письменный отзыв заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 из которого следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ИП ФИО4 на общую сумму 61301 рубль 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ИП ФИО4.А. в ФИО3 не поступала. Имеется жалоба, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок. Постановление об удержании с пенсии должника было направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ранее данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба о том, что в рамках исполнительного производства был взыскан только основной долг, проценты не взысканы. После отмены постановления об окончании исполнительного производства была рассчитана задолженность по процентам и неустойка в сумме 84779 рублей 21 копейка. Должник, не согласившись с сумой задолженности, обратилась в суд. После перерасчета задолженности, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено к исполнению. Арест на имущество должника не был наложен в виду обжалования должником постановления об определении размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9 России по Республике Татарстан ФИО8 А.Р. в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно указывает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба от взыскателя не поступала.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО12 суду пояснила, что до настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не определен. Кроме того, размер пенсии должника составляет 14166 рублей, что меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, в связи с чем требования истца об установлении взыскания на пенсию в размере 50% не могут быть удовлетворены. Кроме того ФИО14 не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным жильем. Земельный участок площадью 18 соток, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве долевой собственности. Стоимость одной сотки составляет 60000-70000 рублей. Полагает, что будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выслушав доводы представитель заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4, предмет исполнения иные взыскания имущественного в размере 61301 рубль 04 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены:

постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на доходы должника, в том числе заработную плату и пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга указана как 146080 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора) или о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о вынесении изменений в постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки по дату фактического погашения основного долга составляет 84779 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО14, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?); помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскании на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом находится в аварийном состоянии (под снос). Объект является не ликвидным.

Кроме того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении неоднократно были обновлены запросы в кредитные учреждения и банки, регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО14 на праве долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?); помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?), которое является для должника единственным жильем.

Как уже указано выше, в отношении данного имущества должника судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по обращению взыскания на названное недвижимое имущество, поскольку после возбуждения исполнительного производства исполнение требований исполнительного производства производились за счет доходов должника, которые перечислялись взыскателю и в период рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в силу статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Так же суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республики Татарстан в части необращения взыскания на пенсию должника, поскольку материалами дела подтверждается, что на доходы (пенсию) должника обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены возможные, предусмотренные ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что административным истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками допущено при рассмотрении его обращения не было.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований заявления, также отклоняются судом.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассматривая требования о признании незаконным действие (бездействие) начальника Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушении п.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом подразделения своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом сведений о том, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 с заявлением о обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника в виде пении и иных выплат, материалы дела не содержат.

Таким образом требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника ФИО3 РОСПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании начальника Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ССП ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что со стороны данного должностного лица имело место бездействие, нарушающее права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к заместителю отделения – заместителю старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУ ФССП России по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФСССП России по РТ ФИО6, ГУ ФССП России по РТ, Заинскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, возложении соответствующих обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.

УИД 16RS0039-01-2023-000246-13

Дело №2а-373/2023

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исламовой С.Г. к судебному приставу- исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галиуллиной (Камаловой) Г.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении соответствующих обязанностей,

установил:

Административный истец Исламова С.Г. (далее административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что 02.02.2021 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании с Исламовой С.Г. 61301,04 руб. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 27.12.2022 исполнительное производство было окончено ввиду того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Все меры принудительного исполнения были отменены. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства ИП Соловьева Т.А. обратилась в Заинский РОСП с жалобой, указав, что судом постановлено взыскать с Исламовой С.Г. проценты по ставке 34% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, и неустойку по ставке 0,50% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения. Фактич...

...ески задолженность погашена 23.12.2022. То есть датой фактического погашения задолженности следует считать 23.12.2022, также предоставлен график начисления процентов по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 30.04.2021 и неустойки по ставке 0,50% в день. Таким образом, исходя из жалобы ИП Соловьевой Т.А., сумма задолженности составила 84779,21 руб.

Приняв указанную жалобу судебным приставом- исполнителем Галиуллиной Г.Ф. 01.03.2023 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где была исправлена сумму долга на 146080,25 руб.

Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ на сумму 61301,04 руб. Из реестра перечисленных сумм видно, что именно указанная сумма была перечислена взыскателю. Оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление не имеется, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено судебными приставом- исполнителем незаконно и необоснованно. Даже если принять во внимание, что подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, и неустойку по ставке 0,50% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения, то расчет процентов на сумму основного долга – 26157,95 руб., составить 7269,86 рублей.

Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Галиуллиной Г.Ф. незаконным в части вынесения постановления от 01.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием суммы долга 146080,25 руб. Ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 и постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2-22 года оконченное фактическим исполнением, считать законным.

Административный истец Исламова С.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что с неё была взыскана сумма в размере 61301,04 руб., где 26157,95 руб.- сумма основного долга. Она всю задолженность выплатила, исполнительное производство было прекращено. После обращения с жалобой ИП Соловьевой, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.20212 и указана сумма долга в размере 146080,25 рублей. Именно данная сумма задолженности указана на сайте Госуслуг. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя по внесению изменений в первоначально вынесенное постановление от 02.12.2021 в части указания суммы задолженности незаконные. Кроме того, неверно указана сумма начисленных процентов на полную сумму задолженности, а не на сумму основного долга. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ Галиуллина (после регистрации брака Камалова) Г.Ф. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик представитель Заинского РОСП ГУФССП России по РТ – заместитель начальника отделения- Евдокимова В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и суду показала, что 02.12.2021 в отношении Исламовой С.Г. было возбуждено исполнительное производство, окончено 14.12.2022 на сумму 61301,04 руб. Ввиду того, что окончание исполнительного производства было неправомерным, судебный пристав- исполнитель не обратила внимания на то, что с Исламовой С.Г. должны быть взысканы ещё и проценты. От ИП Соловьевой Т.А. поступила жалоба, что не полностью взыскана сумма задолженности. Они подняли исполнительное производство, сделали корректировку на основании расчетов ИП Соловьевой Т.А. У них в базе данных на компьютере сумма задолженности указана верно, почему на сайте Госуслуг сумма выходит другая, пояснить не может.

Представитель административного ответчика- ГУ ФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил.

Заинтересованное лицо ИП Соловьева Т.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из представленного в суд отзыва на административное исковое заявление следует, что административные исковые требования не признает. Исполнительное производство было окончено ввиду фактического погашения задолженности. Однако решением суда было постановлено взыскать с Исламовой С.Г. проценты по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения. Расчет был произведен самостоятельно 29.12.2022 и принят судебным приставом. Сумма начисленных процентов и неустойки составила 84779,21 руб и она подлежит взысканию с Исламовой С.Г. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела №2а-373/2023, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Исламовой С.Г. о взыскании задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А. видно, что на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Заинского городского суда РТ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 19.08.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Исламовой С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности в размере 61301,04 руб.

27.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ исполнительное производство окончено.

ИП Соловьевой Т.А. на имя начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ направлена жалоба, в которой просит постановление об окончании исполнительного производства отменить, поскольку апелляционным определением Верховного суда РТ постановлено взыскивать с Исламовой С.Г. проценты по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения. Также ИП Соловьевой Т.А. просит взыскать проценты и неустойку в размере 84779,21 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Соловьевой Т.А., заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава- Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Евдокимовой В.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление судебного пристава- исполнителя Галиуллиной Г.Ф. об окончании исполнительного производства отменено.

18.01.2023 начальником отделения- старшим судебным приставом Будриным И.В. постановление исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

01.03.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Галиуллиной Г.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2021, исправлена сумма долга на -146080,25 руб.

10.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Исламовой С.Г.

Суд считает административный иск в части признания действий судебного пристава- исполнителя в части внесения изменений в постановление по исполнительному производству и указания суммы задолженности по состоянию на 02.12.2021в размере 146080,25 руб. и обязании устранить допущенное нарушение подлежащим удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель не имел права определять задолженность должника по исполнительному производству путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а был обязан вынести постановление об определении размера задолженности должника по исполнительному производству. Кроме того, сумма задолженности определена судебным-приставом исполнителем, исходя из расчета предоставленного ИП Соловьевой Т.А., неверно. Исходя из требований исполнительного документа, взыскание проценты по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, процентов за пользование займом должно было производиться в размере 0,50% за каждый день пользования от суммы непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения. Сумма непогашенного основного долга согласно решению суда составляла 26157,95 рублей. Исчисление процентов должно было производится до даты погашения этой суммы, а именно 23.12.2022.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не производился, за основу был взят расчет, предоставленный ИП Соловьевой Т.А. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУ ФССП России по РТ Галиуллиной (Камаловой) Г.Ф., выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, и внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с исправлением суммы долга являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Исламовой С.Г. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галиуллиной (Камаловой) Г.Ф. в части внесения изменений в постановление по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021 и указания суммы задолженности по состоянию на 02.12.2021 в размере 146080 рублей 25 копеек-незаконными, и обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Заинскоого РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галиуллиной (Камаловой) Г.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.П. Исаичева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2033 года

УИД 16RS0039-01-2023-000711-73

Дело №2а-752/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исламовой С.Г. к Заинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу- исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галиуллиной (Камаловой) Г.Ф., судебному приставу- исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю Будрину И.В. о признании незаконным и отмене постановления и обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец Исламова С.Г. (далее административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 изменено решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2021. Суд определил взыскать с Исламовой С.Г. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 61301,04 руб., в том числе 26157,95 руб.- основной долг, 28143,09 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года, 7000 рублей- неустойка за просрочку погашения основного долга за период с03 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года, проценты за пользованием кредитом ...

...по ставке 34% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля2021 года по дату фактического погашения основного долга, неустойку, подлежащую зачислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

02.02.2021 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство на 61301,04 руб.

27.12.2022 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением.

01.03.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСН ГУФССП России по РТ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма долга указана 146080,25 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № действия судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП в части внесения изменений в постановление по исполнительному производству №-Ип от 02.02.2021 и указанная сумма задолженности по состоянию на 02.12.2021 в размере 146080,25 руб. признана незаконной, суд обязал судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение.16.06.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ вновь было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2023: на 02.12.2021 сумма задолженности составляет 61301,14 руб., дополнить суму процентов на дату фактического погашения, которая составляет 84779,21 руб.

С указанным постановлением административный истец полностью не согласна. Расчет неустойки судебным приставом не произведен, а полностью взят за основу расчет, предоставленный ИП Соловьёвой Т.А.

Считает, что расчет задолженности по процентам и неустойки за период с 30.04.2021 по 18.01.2022 рассчитан неверно. Считает, что согласно её расчету задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 18.01.2022 составляет 6457,07 руб. а по расчету ИП Соловьёвой 34600,16 руб. Согласно расчету Исламовой С.Г. неустойка за период с 3.04.2021 по 18.01.2022 составляет 34659,28 руб., по расчету ИП С.Т.А. - 41659,28 руб.

Считает, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным. Административный истец является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым течением астмы, сахарным диабетом, гипертонией и глаукомой. С 2017 года не работает по состоянию здоровья. Пенсия по инвалидности составляет 11828,97 руб., иных источников доходов не имеет.

С учетом увеличенных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП Камаловой Г.Ф. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2023. Обязать судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП Камалову Г.Ф. устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о расчете задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 34% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга и о расчёте задолженности по неустойке, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору по ставке 0,5% в день за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Административный истец Исламова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях увеличенные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что основной долг она выплатила 21.11.2022. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023 действия судебных приставов- исполнителей были признаны незаконными и суд обязал их произвести перерасчет. Судебный пристав- исполнитель сама расчет не сделала, за основу был взят расчет, предоставленный ИП С.Т.А., с которым она полностью не согласна, поскольку суммы завышены. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца Исламовой С.Г.- И.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что увеличенные административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 16.06.2023 судебным приставом- исполнителем Камаловой Г.Ф. было вынесено постановление в котором сумма задолженности составляет 146080,25 руб. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023 действия судебного пристава- исполнителя были признаны незаконными. Однако, расчет судебным приставом произведен не был, за основу был взят расчет предоставленный ИП С.Т.А. На требования Исламовой С.Г. произвести расчет самостоятельно, было отказано. Кроме того, в 2022 году были ковидные ограничения, в связи с чем, Исламова С.Г. должна быть освобождена от выплаты неустойки. Считает, что взыскание неустойки незаконно. В административном иске предоставлен свой расчет, просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ Камалова Г.Ф. и Альмеева О.Е. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков Заинского РОСП ГУФССП России по РТ, ГУ ФССП по РТ, начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Будрин И.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не предоставили.

Заинтересованное лицо ИП С.Т.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела №2а-752/2023, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела №2а-752/2023 и материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Исламовой С.Г. о взыскании задолженности в пользу ИП С.Т.А. видно, что на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан, учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Исламовой С.Г. в пользу ИП С.Т.А. задолженности в размере 61301,04 руб.

27.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ исполнительное производство окончено.

ИП Соловьевой Т.А. на имя начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ направлена жалоба, в которой просит постановление об окончании исполнительного производства отменить, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан постановлено взыскивать с Исламовой С.Г. проценты по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения. Также ИП С.Т.А. просит взыскать проценты и неустойку в размере 84779,21 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП С.Т.А., заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава- Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Евдокимовой В.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление судебного пристава- исполнителя Галиуллиной Г.Ф. об окончании исполнительного производства отменено.

18.01.2023 начальником отделения- старшим судебным приставом Будриным И.В. постановление исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

06.02.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП Галиуллиной Г.Ф. исполнительное производство 3139/23/16028-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2023 начальником отделения- старшим судебным приставом Будриным И.В. постановление исполнительного производства №-ИП от 06.02.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено.

31.05.2023 судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Камалова Г.Ф. внесли изменение в постановление о внесении изменений от 01.03.2023 № в п.1 считать верным начисленная неустойка по дату фактического погашения основного долга составляет 84779,21 руб.

16.06.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Камаловой Г.Ф. в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2023 внесено изменение, согласно которому на 02.12.2021 сумма задолженности составляет 61301,04 руб. дополнить сумму процентов на дату фактического погашения, которая составила 84779,21 руб.

Согласно расчету, предоставленного административным истцом, сумма процентов за период с 30.04.20221 по 18.01.2022 составляет 6432,71 руб. исходя из суммы задолженности 26157,9865 руб.

Вместе с тем, надлежащей оценки расчетов административного истца, судебным приставом- исполнителем не дано, данные расчеты в должной степени не проверены.

Имеющаяся в материалах административного дела справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.07.2023 за период с 15.11.2022 по 19.05.2023 свидетельствует о взыскании с должника суммы в размере 73829,67 рублей и перечислении взыскателю 64318,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, является неполным и неточным, в связи с чем влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что в случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения публичного органа и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконным является обоснованным, нарушенное право административного истца Исламовой С.Г. подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно произвести расчет задолженности с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 названным требованиям закона не отвечает, поскольку внесенные им в постановление изменения не соответствуют содержанию исполнительного документа, в связи с чем данные действия нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

В данном случае основанием для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась не требованием исполнительного документа, а представленным взыскателем расчетом процентов за пользование займом, которое по своему содержанию существенно отличается от содержания исполнительного листа. На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности по процентам не мог быть определен судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к указанному правовому регулированию, судебный пристав-исполнитель обязан после взыскания основной суммы долга самостоятельно рассчитать сумму задолженности по процентам за пользование займом, о чем вынести отдельное постановление об определении задолженности по процентам. Между тем, должностное лицо необоснованно внесло изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, не произведя при этом расчет процентов.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Исламовой С.Г. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Камаловой Г.Ф. от 16 июня 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021 незаконным.

Обязать судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2033 года

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2021-000382-58

дело № 2-234/2021

№ 33-11319/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть апелляционного определения объявлена

19 августа 2021 года

мотивированное апелляционное определение составлено

23 августа 2021 года

19 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой С.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Исламовой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №10-079094 от 2 декабря 2013 года, а именно сумму основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 3 марта 2018 года по 25 января 2021 года в размере 29 962 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения задолженност...

...и; взыскать с Исламовой С.Г. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 921 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Исламовой С.Г. – Рогову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор № 10-079094, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 29 сентября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-079094 от 2 декабря 2013 года. 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-290914-ИП, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 29 сентября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-079094 от 2 декабря 2013 года. 14 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1401-01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-079094 от 2 декабря 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 83 568 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 11 406 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года в сумме 179 665 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчица Исламова С.Г. и ее представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Исламовой С.Г. – Рогова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор № 10-079094, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-290914-ИП, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 29 сентября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

14 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1401-01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 10-079094 от 2 декабря 2013 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, размер непогашенного основного долга по кредитному договору составил 83 568 руб. 67 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29 сентября 2014 года - 11 406 руб. 08 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года - 179 665 руб. 77 коп.; задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года - 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 4 февраля 2021 года (л.д.26).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в суд с настоящим иском, истицей не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 3 февраля 2018 года включительно, предъявлены истицей с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

В связи с этим, исходя из графика платежей по кредитному договору, представленного истицей, правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 3 февраля 2018 года. По результатам данного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции путем арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в счет погашения основного долга в период со 2 марта 2018 года (дата внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей) по 30 ноября 2018 года (дата внесения последнего ежемесячного платежа по графику платежей), общий размер основного долга составил 26 157 руб. 95 коп. Соответственно, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 28 143 руб. 09 коп. (26 157 руб. 95 коп. – ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 34% годовых (размер договорных процентов за пользование кредитом) х 1155 дней (период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года): 365 дней (количество дней в году)); размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 150 931 руб. 37 коп. (26 157 руб. 95 коп. – ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 0,5 % в день (размер договорной неустойки) х 1154 дня (период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года)).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку со 150 931 руб. 37 коп. до 7 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В то же время, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 61 301 руб. 04 коп., в том числе: 26 157 руб. 95 коп. – основной долг; 28 143 руб. 09 коп.– проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; 7 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, и неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день.

Доводы жалобы о том, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Инвест-проект», а затем к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. и индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, имевшей место 29 сентября 2014 года, а именно в сумме 94 974 руб. 75 коп., в том числе: 83 568 руб. 67 коп. – основной долг по кредитному договору, 11 406 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Судебная коллегия считает, что при оценке вышеприведенных условий договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года, ответчица основывается на фрагментарном толковании данных условий, не приняв во внимание ключевую формулировку, содержащуюся в первом абзаце пункте 2.2 договора уступки прав требования, согласно которой: «цессионарий получает все права цедента». При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Инвест-проект » в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № СТ-1401-01 от 14 января 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от 29 сентября 2014 года, от 25 октября 2019 года и от 14 января 2021 года и изложенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы жалобы о том, что в связи с заключением 29 сентября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914- ИП, кредитный договор между банком и Соловьевой Т.А. был расторгнут и к последней было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 29 сентября 2014 года, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам жалобы, доказательств направления первоначальным кредитором или последующими кредиторами в адрес ответчицы требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств расторжения кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу изменить,

изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исламовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Светланы Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 10-079094 от 2 декабря 2013 года, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Исламовой Светланой Григорьевной, в общем размере 61 301 рубль 04 копейки, в том числе: 26 157 рублей 95 копеек – основной долг; 28 143 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; 7 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Исламовой Светланы Григорьевны в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 886 руб. 02 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2021-000382-58

дело № 2-234/2021 № 33-15904/2023

учёт № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., рассмотрела в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Исламовой С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда постановлено: взыскать с Исламовой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №10-079094 от 2 декабря 2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 3 марта 2018 года по 25 января 2021 года в размере 29 962 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по да...

...ту фактического погашения задолженности; взыскать с Исламовой С.Г. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 921 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 119-127).

Не согласившись с решением суда, Исламова С.Г. подала на него апелляционную жалобу (л.д. 138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года вышеуказанное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года изменено, с Исламовой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-079094 от 2 декабря 2013 года, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Исламовой С.Г., в общем размере 61 301 руб. 04 коп., в том числе: 26 157 руб. 95 коп.– основной долг; 28 143 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; 7 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп. (л.д. 170- 176).

Названное апелляционное определение обжаловано ответчицей Исламовой С.Г. в кассационном порядке (л.д. 190-193).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Исламовой С.Г., - без удовлетворения (л.д. 210-218).

7 августа 2023 года Исламова С.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым просила устранить неясность судебного акта путем указания конкретной суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Исламовой С.Г. за период с 30 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, а также освободить ее от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с действием в названный период моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение (апелляционное определение) в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение суда апелляционной инстанции относительно ходатайства ответчицы об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения обжалуемого решения суда (29 апреля 2021 года), который, с учетом ее уменьшения на основании вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 7 000 руб., а также произведено взыскание неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Помимо этого, судом апелляционной инстанции приведены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Аналогичным образом, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведено взыскание процентов за пользование кредитом, размер которых исчислен в твердой денежной сумме на дату вынесения решения (29 апреля 2021 гола), с указанием на то, что с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, о разъяснении которого просит Исламова С.Г., оно изложено четко и ясно. Каких – либо противоречий, допускающих его неоднозначное толкование, в нем также не имеется. При этом, в резолютивной части апелляционного определения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены апелляционная жалоба, заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Исламовой С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, постановленного по данному делу. Доводы, приведенные Исламовой С.Г. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия Исламовой С.Г. с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом процентов и неустойки, подлежащих взысканию с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным судебным актом, Исламова С.Г. вправе оспорить соответствующие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Исламовой Светланы Григорьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, постановленного по данному делу, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-845/2022 - (88-27445/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой Светланы Григорьевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-234/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исламовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилось в суд с иском к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимател...

...ем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии №, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 83 568 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 406 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 665 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Исламовой С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 30373 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29962 руб. 20 коп., неустойка в размере 8000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30373 руб.28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30373 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С Исламовой С.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Исламовой С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Исламовой С.Г., в общем размере 61 301 руб. 04 коп., в том числе 26 157 руб. 95 коп. - основной долг; 28 143 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, также указывает на то, что Банком уступлены требования к ответчику суммы долга и начисленных на дату уступки процентов за пользование кредитом без права требования процентов, начисленных после заключения договора уступки.

В письменном отзыве ИП Соловьева Т.А. просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии №, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Исламовой С.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положением ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета задолженности требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку они предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с расчетом взысканной суммы задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, указав, что он выполнен без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

При этом, исходя из расчетов истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим (ежемесячным) платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета суда апелляционный инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 26 157 руб. 95 коп., общий размер процентов - 28 143 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание то, что размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учел тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были проверены доводы ответчика о том, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Инвест­проект», а затем к ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и обосновано отклонены, поскольку они не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест­проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Вместе с тем, при оценке вышеприведенных условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик основывается на фрагментарном толковании данных условий, не приняв во внимание ключевую формулировку, содержащуюся в первом абзаце пункте 2.2 договора уступки прав требования, согласно которой «цессионарий получает все права цедента». При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. и изложенных выше положений закона, суды пришли к правильному выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и первым цессионарием ООО «Инвест-проект» (цессионарий) договора уступки прав требования кредитный договор с банком был расторгнут, к ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, также были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления первоначальным кредитором или последующими кредиторами в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной проверки, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев