Исланова Ольга Федоровна

УИД03RS0003-01-2023-008169-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22971/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Тароян Р.В., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта незаконными.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта незаконными, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который подключен к электроснабжению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ В доме установлен электросчетчик №, который принят по акту, опломбирован и поверен. Все квитанции, ...

...приходящие за оплату электроэнергии, оплачивала полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ на столбе, на границе с соседним домом, установлен ещё один счётчик. Согласно сведениям ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» акт установки нового счётчика составлен в присутствии ФИО6, в то время как ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО6 умер. Каких-либо актов об установке указанного счётчика она не получала.

В январе 2019 года лицевой счёт истца для оплаты стоимости потребленного объёма электроэнергии ликвидирован, открыт новый лицевой счет, по которому истцу стали приходить квитанции с задолженностью по показаниям нового счётчика за период с 2017 года.

Не согласившись с указанными начислениями, истец неоднократно обращалась в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Ответа на обращения в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления режим потребления электрической энергии ФИО3 приостановлен в связи с наличием задолженности.

ФИО3 просила суд признать действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети» по установке и вводу прибора учёта серии № заводской № по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по начислению платы за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес>, на основании показаний прибора учёта серии № заводской № незаконными, возвратив 8400 рублей; аннулировать задолженность ФИО3 за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес>, на основании показаний прибора учёта серии № заводской № в размере 12 371,62 рублей; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» восстановить подачу электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., за свой счёт; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет потреблённой ФИО3 электроэнергии на основании показаний прибора учёта серии № заводской №; взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей; средства, потраченные на подключение электроэнергии, в размере 2020 рублей возложить на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта незаконным удовлетворены частично.

Признаны действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети» по установке и вводу прибора учёта серии № заводской № по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признаны действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по начислению платы за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес>, на основании показаний прибора учёта серии № заводской № незаконными; признана отсутствующей задолженность ФИО3 за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес>, на основании показаний прибора учёта серии № заводской №; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет потреблённой ФИО3 электроэнергии на основании показаний прибора учёта № заводской №; взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; взысканы с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта, по начислению платы за потреблённую электроэнергию незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель и ее представитель указывают на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о законности установки АСКУЭ, не согласны с расчетом задолженности, исходя из показаний данного прибора учета. Настаивают на подсчете задолженности, исходя из показаний ИПУ, находящего в жилом доме, поскольку данный прибор учета прошел поверку, является расчетным. Иных доводов кассационные жалобы на содержат.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ООО «Башэлектросбыт» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Башкирэнерго» поступили возражения на кассационную жалобу, в которой содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО6 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» был заключен договор энергоснабжения №, предмет которого – поставка электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения №.

Расчет за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора производился по показаниям прибора учета серии № заводской № с начальных показаний 00409 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Башкирские распределительные электрические сети» составлен акт № установки прибора учёта электроэнергии <данные изъяты> серии № заводской №, показания установленного прибора учёта согласно данному акту – 243 кВт.

Прибор учёта серии № заводской № относятся к автоматизированной информационно-измерительной системе контроля и учета электроэнергии <данные изъяты> Собственником указанного прибора учета является ООО «Башкирэнерго».

Поскольку произведена замена прибора учета электроэнергии, ответчик стал производить учет потребляемой истцом электроэнергии по указанному прибору учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура допуска прибора учета электрической энергии проведена ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения замены прибора учета и допуска в эксплуатацию и участия истца, в связи с чем, пришел к выводу, что введенный в эксплуатацию сетевой организацией прибор учета не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами и указал следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 142 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию; в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что требования Основных положений являются обязательными для сторон договора энергоснабжения, независимо от его условий, поэтому прибор учета № заводской № правомерно принят ответчиком в качестве расчетного в силу требований пункта 142 Основных положений, который предоставляет указанному прибору учета преимущество и наделяет статусом расчетного.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик правомерно осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета № заводской № и обосновано начислял истцу плату за электроэнергию в соответствующем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также правомерно судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что она не была извещена о вводе в эксплуатацию прибора учета, что влечет признание его установку незаконным.

Руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 136, п. 138, п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Башкирэнерго» о вводе в эксплуатацию прибора учета № № по адресу: <адрес>, заблаговременно извещало сторону договора энергоснабжения, в подтверждение чего представлен реестр внутренних почтовых отправлений Почта России от 4 ноября 2017 г. о направлении истцу уведомления об установке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Действующее законодательство предусматривает только возможность участия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, его неявка, независимо от причин такой неявки, не препятствует совершению сетевой организацией действий по вводу прибора в эксплуатацию в запланированную дату.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что впоследствии ФИО3 в любом случае была уведомлена о замене прибора учета, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых с декабря 2018 г. указывалось, что расчет платы за электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета №.

Доказательств неисправности прибора учета № в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что оснований для признания незаконной установку прибора учета № по доводам истца не имеется.

Довод истца о том, что в акте ввода прибора учета указано на присутствие ФИО6, который на тот момент умер, уведомление ответчиком направлено по адресу нахождения недвижимого имущества, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что это обстоятельство не влечет признание его незаконным, поскольку правового значения с учетом вышеизложенного не имеет.

Суд апелляционной инстанции также, руководствуясь п. 48, п. 2 Порядком полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, п. 117, п. 118, п.п. «а» п. 119, п. 32, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уведомительный порядок оповещения потребителя электрической энергии о возможном отключении электроэнергии в связи с неполной оплатой им услуг по подаче электроэнергии был соблюден, что подтверждается платежной квитанцией за сентябрь 2022 г., которая направлена истцу 3 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, при наличии у истца задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что истцом не отрицается, в отношении энергопринимающих устройств истца правомерно было введено полное ограничения режима потребления электрической энергии. Предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии истцу, по делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не имеется.

В судебном заседании заявитель подтвердила, что задолженность на настоящий момент ею погашена, подача электроэнергии восстановлена.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО14, представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева.

Судьи Р.В. Тароян

А.С.Жданович

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 1 октября 2024 года.

Категория 2.116

Дело №2-9041/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-007016-75

Судья Кировского районного суда г.Уфы Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8637/2024

14 мая 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Набиева Р.Р., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Исланова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта незаконным, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, который подключен к электроснабжению согласно договору №... от 16 декабря 2009г. В доме установлен электросчетчик №..., который принят по акту, опломбирован и поверен. Все квитанции приходящие за оплату элктроэнергии оплачивала полностью и в срок. 17 ноября 2017г. на столбе, на границе с соседним домом, установлен ещё один счётчик. Согласно сведениям ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» акт установки нового счётчика составлен в присутствии ФИО11, в то время как датаг. муж истца ФИО7 умер. Каких-либо актов об установке указанного счётчика она не получала. В январе 2019 года лицевой счёт истца для оплаты стоимости потребленного объёма электроэнергии ликвидирован, открыт новый лицевой счет, по которому истцу ст...

...али приходить квитанции с задолженностью по показаниям нового счётчика за период с 2017 года. Не согласившись с указанными начислениями, истец неоднократно обращалась в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Ответа на обращения в адрес истца не поступало. 11 ноября 2022г. без предварительного уведомления режим потребления электрической энергии Ислановой О.Ф. приостановлен в связи с наличием задолженности.

Исланова О.Ф. просила суд признать действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети» по установке и вводу прибора учёта серии №... заводской №... по акту допуска от 17 ноября 2017г. незаконными; признать действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по начислению платы за потреблённую электроэнергию по адресу: адрес, на основании показаний прибора учёта серии №... заводской №... незаконными, возвратив 8400 рублей; аннулировать задолженность Ислановой О.Ф. за потреблённую электроэнергию по адресу: адрес, на основании показаний прибора учёта серии №... заводской №... в размере 12371,62 рублей; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» восстановить подачу электроэнергии жилого дома по адресу: адрес, по договору №... от 16 декабря 2009г., за свой счёт; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет потреблённой Ислановой О.Ф. электроэнергии на основании показаний прибора учёта серии №... заводской №...; взыскать в пользу Ислановой О.Ф. штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей; средства, потраченные на подключение электроэнергии, в размере 2020 рублей возложить на ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2023г. исковые требования Ислановой О.Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта незаконным удовлетворены частично. Признаны действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети» по установке и вводу прибора учёта серии №... заводской №... по акту допуска от 17 ноября 2017г. незаконными; признаны действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по начислению платы за потреблённую электроэнергию по адресу: адрес, на основании показаний прибора учёта серии №... заводской №... незаконными; признана отсутствующей задолженность Ислановой О.Ф. за потреблённую электроэнергию по адресу: адрес, на основании показаний прибора учёта серии №... заводской №...; обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет потреблённой Ислановой О.Ф. электроэнергии на основании показаний прибора учёта №... заводской №...; взыскано с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Ислановой О.Ф. компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; взыскано с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Ислановой О.Ф. компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ислановой О.Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств об уважительности причин его пропуска. Доводы истца об обращении в орган Госжилнадзора, нахождении на самоизоляции в период пандемии не являются уважительными причинами, у истца имелось достаточно времени для своевременного обращения с иском в суд. Судом необоснованно признан акт допуска прибора учета от 17 ноября 2017г. незаконным. Приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Башкирэнерго» и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя. Обязанности по уведомлению истца об установке прибора учета, либо обязательном участии при его установке действующим законодательством не предусмотрено. Судом необоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствует мотивированные основания для признания действий ООО «Башкирэнерго» по установке названного прибора учета незаконными. У ООО «Башкирэнерго» отсутствует обязанность по уведомлению истца об установке и вводе прибора учета электроэнергии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка тому, что истец не представила никаких доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей обращению в суд с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭСКБ» Файрушину Р.Ф., представителя ООО «Башкирэнерго» Каракуц Д.А., Исланову О.Ф., ее представителя Гладышева С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2009г. между супругом истца ФИО7 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» был заключен договор энергоснабжения №..., предмет которого – поставка электроэнергии в жилой дом по адресу: адрес.

Исланова О.Ф. с 1 августа 2012г. является собственником жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

датаг. ФИО7 умер.

8 ноября 2016г. между Ислановой О.Ф. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения №....

Расчет за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора производился по показаниям прибора учета серии №... заводской №... с начальных показаний 00409 кВт.

17 ноября 2017г. сотрудниками ООО «Башкирские распределительные электрические сети» составлен акт №... установки прибора учёта электроэнергии АСКУЕ серии №... заводской №..., показания установленного прибора учёта согласно данному акту – 243 кВт.

Прибор учёта серии №... заводской №... относятся к автоматизированной информационно-измерительной системе контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ (АИИСКУЭ). Собственником указанного прибора учета является ООО «Башкирэнерго».

Поскольку произведена замена прибора учета электроэнергии, ответчик стал производить учет потребляемой истцом электроэнергии по указанному прибору учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура допуска прибора учета электрической энергии проведена ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения замены прибора учета и допуска в эксплуатацию и участия истца, в связи с чем, пришел к выводу, что введенный в эксплуатацию сетевой организацией прибор учета не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 142 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию; в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Поскольку требования Основных положений являются обязательными для сторон договора энергоснабжения, независимо от его условий, прибор учета №... заводской №... правомерно принят ответчиком в качестве расчетного в силу требований пункта 142 Основных положений, который предоставляет указанному прибору учета преимущество и наделяет статусом расчетного.

Таким образом, принимая во внимание также наличие необходимости совершенствования системы учета потребляемой электроэнергии в целях повышения энергетической эффективности, действия ответчика по принятию приборов учета в качестве расчетных соответствуют приведенным нормам законодательства.

Ответчик правомерно осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета №... заводской №... и обосновано начислял истцу плату за электроэнергию в соответствующем размере.

Довод истца о том, что она не была извещена о вводе в эксплуатацию прибора учета, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено в п.136 Основных положений, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 138 Основных положений в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В п. 153 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ООО «Башкирэнерго» о вводе в эксплуатацию прибора учета №... №... по адресу: адрес, заблаговременно извещало Исланову О.Ф., в подтверждение чего представлен реестр внутренних почтовых отправлений Почта России от 4 ноября 2017г. о направлении истцу уведомления об установке АСКУЭ по адресу: адрес.

Действующее законодательство предусматривает только возможность участия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, его неявка, независимо от причин такой неявки, не препятствует совершению сетевой организацией действий по вводу прибора в эксплуатацию в запланированную дату.

Более того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии Исланова О.Ф. в любом случае была уведомлена о замене прибора учета, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых с декабря 2018г. указывалось, что расчет платы за электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета №....

Доказательств неисправности прибора учета №... в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконной установку прибора учета №..., про доводам истца, не имеется.

Довод истца о том, что в акте ввода прибора учета указано на присутствие ФИО7, который на тот момент умер, уведомление ответчиком направлено по адресу нахождения недвижимого имущества, не влечет признание его незаконным, поскольку правового значения с учетом вышеизложенного не имеет.

Порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N442, пунктом 48 которых установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении неисполнения или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В соответствии с п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 исполнитель коммунальных услуг ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "а" пункта 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Следует отметить, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила также регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), но и не освобождают исполнителя от обязанности удостовериться в факте и времени его получения потребителем, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Уведомительный порядок оповещения потребителя электрической энергии о возможном отключении электроэнергии в связи с неполной оплатой им услуг по подаче электроэнергии был соблюден, что подтверждается платежной квитанцией за сентябрь 2022г., которая направлена истцу 3 октября 2022г.

При вышеуказанных обстоятельства, при наличии у истца задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжении в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что истцом не отрицается, в отношении энергопринимающих устройств истца правомерно было введено полное ограничения режима потребления электрической энергии.

Предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии истцу, по делу отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ислановой О.Ф. компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2023г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ислановой О.Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учёта, по начислению платы за потреблённую электроэнергию незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024г.

Дело № 2-4182/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001726-5311

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца Ислановой О.Ф., представителя истца по доверенности Леверя О.Н., представителя ответчика по доверенности Камалтдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислановой Ольги Федоровны (далее – истец) к ООО УК «Микрорайон Радио» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 496 984 руб., штраф в размере 50 % о взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а также дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 564,44 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, согласно составленных п...

...редставителями ответчика актов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился обрыв резьбового соединения крана ХВС, произошедший вследствие механического воздействия при попытке его закрыть в вышерасположенной <адрес>. Собственник данной квартиры, не согласившись с выводами о причинах залива, обратился в ООО «АВСКонсалт». Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв системы ХВС произошел на резьбовом соединении стояка ХВС и шарового крана, обрыв произошел на резьбовом соединении именно стояка ХВС, резьбовое соединение на шаровом кране в исправном состоянии, разрыв произошел до запорного устройства.

Согласно акту ООО УК «Микрорайон Радио» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь стояка ГВС в межэтажном перекрытии, в результате чего произведена замена части трубы на новую.

Согласно акту ООО УК «Микрорайон Радио» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился свищ в стояке ГВС в <адрес>.

В результате произошедших заливов было повреждено принадлежащее истцу имущество и внутренняя отделка помещения.

Согласно заключению независимого эксперта №Г-23, выполненного ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 496 984 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако реакции ответчика не последовало.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третьи лица – Исланов О.И., Хуснутдинов Л.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником (в ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, вторым долевым собственником квартиры (в ? доле) является Исланов О.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который согласно направленному в адрес суда заявлению не возражает против взыскания в пользу Ислановой О.Ф. денежных средств.

Ответчик ООО УК «Микрорайон Радио» на дату залива являлся управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, согласно составленных представителями ответчика актов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился обрыв резьбового соединения крана ХВС, произошедший вследствие механического воздействия при попытке его закрыть в вышерасположенной <адрес>.

Собственник данной квартиры – третье лицо по делу Хуснутдинов Л.З., не согласившись с выводами о причинах залива, обратился в ООО «АВСКонсалт». Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв системы ХВС произошел на резьбовом соединении стояка ХВС и шарового крана, обрыв произошел на резьбовом соединении именно стояка ХВС, резьбовое соединение на шаровом кране в исправном состоянии, разрыв произошел до запорного устройства.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем не могут вызывать сомнение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно акту ООО УК «Микрорайон Радио» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь стояка ГВС в межэтажном перекрытии, в результате чего произведена замена части трубы на новую.

Согласно акту ООО УК «Микрорайон Радио» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился свищ в стояке ГВС в <адрес>.

В результате произошедших заливов было повреждено принадлежащее истцу имущество и внутренняя отделка помещения.

Согласно заключению независимого эксперта №Г-23, выполненного ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 496 984 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб.

Выводы данного эксперта ответчиком также не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин произошедших заливов, а также определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинами трех произошедших заливов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 496 984 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также неоднократности произошедших заливов.

Также установлено, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако реакции ответчика не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 992 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности представителю истца в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом критерия разумности, а также почтовые расходы в размере 564,44 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 669 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ислановой Ольги Федоровны к ООО УК «Микрорайон Радио» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио», №, в пользу Ислановой Ольги Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 496 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 564,44 руб.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио», №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 669 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина