Ислентьев Андрей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-367/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000509-20

08 октября 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дата Коллект» к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уржумскому району было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект»; почтовый идентификатор №.

Указывает, что письмо было получено ОСП по Уржумскому району.

Ссылается на положения ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав - исполнитель в трехдн...

...евный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет сторонам.

Указывает, что на дату составления искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, которые не возбудили исполнительное производство на основании вышеназванного исполнительного документа, и обязать старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект».

Определениями Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ГУФССП России по Кировской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Лелекова Е.А.

Административный истец – ООО «Дата Коллект» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Лелекова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, проведена проверка входящих исполнительных документов, по результатам которой установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов по Уржумскому району не поступал. По указанному административным истцом идентификационному номеру - № направлен запрос, и согласно полученному ответу «почтовому отправлению присвоен трек-номер, но оно еще не принято Почтой России». Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ответу на запрос отделения почтовой связи «Уржум» Почты России, почтовое отправление с идентификатором № отделу судебных приставов по Уржумскому району по адресу: <адрес> не вручалось.

Согласно ответу на запрос Почты России от ДД.ММ.ГГГГ №, заказному письму № отправителем ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер штрихового почтового идентификатора. Информация о дате приема письма работниками объекта почтовой связи отсутствует, что означает, что оно не сдано в объект.Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 вышеназванного Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что почтовому отправлению ООО «Дата Коллект», содержащему, по утверждению административного истца, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект», присвоен трек-№, то есть почтовое отправление зарегистрировано на сайте почтовой службы, но еще не принято в доставку, то есть отправитель еще не оформил отправку в отделении связи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Дата Коллект» к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья Е.А. Ускова

Дело № 12-120/2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием заявителя Ислентьева А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Осянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 7 декабря 2015 года жалобу Ислентьева А.С. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Ислентьев А.С. обратился в Интинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Центального судебного участка от 13.10.2015, которым Ислентьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование жалобы заявитель указали, что при медицинском освидетельствовании в акте было зафиксировано показание алкотестера – 0,14 мг/л, что меньше установленной допустимой нормы, составляющей 0,16 мг/л. Также, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД нарушен порядок – протокол составлен в отсутствие понятых. Ислентьев А.С. просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Ислентьев А.С. поддержал доводы жалобы. Дополнили, что спиртное он не употреблял, предполагает, что запах и первые показания могли быть из-за полоскания рта спиртовой настойкой календулы. Между пробами в приёмном покое ничего н...

...е употреблял: выждал положенное время и, в присутствии доктора и сотрудника ГИБДД сделал второй продув прибора. Кровь на биоанализ сдать не предлагали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Осянин А.А. пояснил, что Ислентьев А.С. __.__.__ управлял автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатом проведенного на месте освидетельствования, показавшим наличие алкогольного опьянения, заявитель не согласился, в связи с чем, был доставлен в приемный покой Интинской ЦГБ для проведения медицинского освидетельствования. Первая проба показала наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, концентрация которого превышала допустимую. Через 20 минут была сделана повторная проба, результат которой составил 0,141 мг\л, то есть допустимое значение. При этом вторая проба была отобрана у заявителя примерно через 50 мин. после освидетельствования на месте. Не помнит чтобы Ислентьеву А.С. предлагалось провести биоанализ крови для определения наличия состояния опьянения. Врачом в акте было установлено, что Ислентьев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Согласно постановлению №__ от __.__.__ мирового судьи Центрального судебного участка ____ РК, Ислентьев А.С. __.__.__ в 9 час. 05 мин., находясь у ____ РК, управлял автомашиной марки <....> государственный номер №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, соответствен, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__, действующей с __.__.__) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Осянин А.А. отметил запах алкоголя, исходивший изо рта заявителя, управлявшего транспортным средством, в связи с чем, на месте провел его освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства измерения, определив прибором количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе, которое составило 0,200 мг/л (л.д.3).

Исчлентьев А.С. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» врачом приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М» № 7046. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе на момент первоначального освидетельствования __.__.__ в 9 час. 54 мин. составило 0,215 мг/л (л.д.5а), результат повторного исследования, в 10 час. 09 мин. – 0,141 мг/л (л.д.5б).

С учетом положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и наличии у Ислентьева А.С. клинических признаков опьянения (вялая мимика, мелкоразличимый тремор верхних конечностей, покачивание в позе Ромберга, не уверенная польце-носовая проба, зрачки сужены) врачом сделан вывод о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции.

Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мероприятий с применением технических средств, позволяющих достоверно установить состояние освидетельствуемого.

В нарушение п. 16 Инструкции заключение о нахождении Ислентьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающего норму. Поскольку повторное исследование установило, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает суммарную погрешность измерений (0,16 мг\л), то факт нахождения заявителя в состоянии опьянения нельзя считать установленным по результатам медицинского освидетельствования.

При наличии сомнений в полученных результатах технического исследования выдыхаемого воздуха, законодателем предусмотрено биологическое исследование крови на наличие в ней алкоголя. Данное исследование не применялось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии надлежащего медицинского освидетельствования заявителя результаты его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции не могут с достоверностью подтвердить наличие состояния опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ислентьева А.С. состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок составления протоколов, поскольку производилось без участия понятых – не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Ислентьева А.С. с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия правомерно совершены инспектором ДПС без участия понятых.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2015 по делу № 5-684/2015, вынесенное в отношении Ислентьев А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.А.Злая

Дело № 2а-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению прокурора города Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Ислентьеву А. С. о прекращении права управления транспортным средством в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, путем изъятия водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Ислентьеву А.С. о прекращении права управления транспортным средством в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, путем изъятия водительского удостоверения. В обоснование административного заявления прокурор указал, что ответчик состоит на учете в психиатрическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом «<....>», имеет водительское удостоверение. Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, наличие заболевания алкоголизм является безусловным противопоказанием для водителей автомототранспортных средств. Административный ответчик, имея ре...

...альную возможность воспользоваться транспортным средством, может создать реальную угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик Ислентьев А.С. извещался повесткой по месту проживания, указанному самим административным ответчиком и просившего судебные извещения направлять по адресу: ____ повестка возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Инте своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в качестве специалиста заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Павленко С.Д. в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы г. Инта

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту административного ответчика из наркологического кабинета ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», медицинскую карту стационарного больного, суд находит административное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 6 Федерального Закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» определено, что гражданин может быть временно (на срок не более 5 лет с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видом профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний. Решение комиссии может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видом профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В таблице проводимых работ, видов профессиональной деятельности, категорий должностей и дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний указаны, в частности, водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число мест, помимо сиденья водителя – 8 (категория В), без права работы по найму. В качестве противопоказаний к данному виду деятельности указаны алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии).

Для водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число мест, помимо сиденья водителя – 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин противопоказанием являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства по месту работы и информации по месту жительства из органов внутренних дел).Для водителей автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С) противопоказанием являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 допуск больных алкоголизмом к управлению транспортными средствами возможен только при стойкой ремиссии после прохождения специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинским потреблении наркотических и других одурманивающих средств. В соответствии с разделом 1 указанной Инструкции лица, которым установлены диагнозы хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях. Разделом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим отделением территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение другого наркологического учреждения, осуждение с лишением свободы на срок свыше года, направление в лечебно-трудовой профилакторий, в связи со смертью. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной. В соответствии с разделом 3 указанной Инструкции осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения. Больные хроническим алкоголизмом, обратившиеся за медицинской помощью впервые (вновь взятые на диспансерный учет) (больные 1 группы) должны проходить осмотры один раз в месяц. При наличии у них ремиссии с момента выписки более 1 года больные переводятся во 2 группу (больные с ремиссией от 1 года до 2 лет), для них установлена частота осмотров один раз в два месяца. Для больных с ремиссией свыше 2 лет (3 группа) частота осмотров установлена 1 раз в 3 месяца.

Из медицинской карты административного ответчика из наркологического кабинета ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» следует, что Ислентьев А.С. состоит на диспансерном учете в связи с хроническим психическим расстройством (<....>) с <....>. В амбулаторной карте имеются записи о том, что __.__.__ административный ответчик доставлен скорой помощью в связи с <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ административный ответчик находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом «<....>». При постановке на диспансерный учет административному ответчику под роспись были разъяснены последствия постановки на диспансерный учет, в том числе запрет на управление транспортными средствами, а также правила диспансерного учета.

Согласно информации ОМВД России по городу Инте, Ислентьев А.С. имеет водительское удостоверение <....> категории «<....> от __.__.__.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования вышеуказанного закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что управление административным ответчиком транспортными средствами, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ источниками повышенной опасности, с учетом установленного диагноза «синдром зависимости от алкоголя», будет создавать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и самого ответчика.

Ислентьев А.С. состоит на диспансерном учете с заболеванием «<....>». Срок диспансерного учета по заболеванию <....> составляет 3 года, только при условии периодического посещения врача, то есть при наличии объективных данных о неупотреблении алкоголя может идти речь о стойкой ремиссии.

Государственная пошлина в размере <....> руб., от которой прокурор при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Инты Республики Коми в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ислентьеву А. С. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Ислентьева А. С., __.__.__ года рождения, в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение №__, выданное (замена) __.__.__, дающее право управлять транспортными средствами категории «<....>», путем изъятия водительского удостоверения №__.

Взыскать с Ислентьева А. С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> рублей.

Решение суда для исполнения направить в ОМВД России по г. Инте.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина