Ислямова Ильсияр Равиловна

Дело №2-54/2023

УИД 78RS0011-01-2022-001456-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислямовой И.Р. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ислямова И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, однако за получением корреспонденции не является, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Росс...

...ийской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.19 указанного Федерального закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Федеральным законом №178-ФЗ от 17.17.1999 года «О государственной социальной помощи» регламентировано право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. Перечень (ст.ст.6.1, 6.2 Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категорий заболеваний, которые утверждены данным постановлением.

Согласно данному постановлению, не работающие инвалиды 2 группы бесплатно обеспечиваются всеми лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Указанным постановлением своевременная оплата лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, контроль за их наличием в аптечных учреждениях лекарственных средств, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года №1070 «О Комитете по здравоохранению» в данном случае является ответчик Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный ч.3 ст.44 настоящего Федерального закона (ст.16 ФЗ №323-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечни лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который включен лекарственный препарат «Ритуксимаб».

В соответствии с Приказом Минздрава России от 11.07.2017 года №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратом для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами.

В случае временного отсутствия лекарственных препаратов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней отсроченное обслуживание (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 года «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан»).

Судом установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается, в частности, нравственные и физические страдания. Причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

По мнению суда, отсутствие обеспечения лекарственным препаратом, в том числе своевременно, влечет угрозу жизни и здоровью истца, что не могло не причинить ей нравственных страданий. Поскольку своевременное гарантированное обеспечение истца лекарственным препаратом не было осуществлено в разумные сроки, истец была вынуждена приобрести требуемое лекарственное средство на коммерческой основе.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, учитывая особый характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения, а также период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета по здравоохранению в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Размер компенсации, указанный в исковом заявлении, с учетом периода нарушения, суд находит завышенным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает возместить все понесенные расходы проигравшей стороной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации и т.п.), не являются судебными издержками и не возмещаются. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исходя из перечня оказываемых услуг, к судебным издержкам могут быть отнесены правовой анализ, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления. Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов очевидно не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, соответствующем стоимости аналогичного объема услуг по данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ислямовой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу Ислямовой И.Р. денежные средства в сумме 79380 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023г.

Дело №***а-1824/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по здравоохранению к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет по здравоохранению обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** №***-ИП в отношении Комитета по здравоохранению.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду отказ от административного иска и просит прекратить производство по делу.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. ...

...Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ Комитета по здравоохранению от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекратить производство по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 150, 194, 195, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Комитета по здравоохранению от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления.

Производство по административному делу по административному иску Комитета по здравоохранению к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Матусяк

16MS0090-01-2022-000182-82

Дело №11-112/2022(№2-330/9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ислямовой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ислямовой И.Р. к индивидуальному предпринимателю Тяжкину Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ислямова И.Р. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Тяжкину Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 июля 2021 года она приобрела у ответчика смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 21990 руб. В ходе эксплуатации он отключился и перестал включаться.

2.11.2021г. она обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона на аналогичный надлежащего качества, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 21990 руб., неустойку в размере 4617,90 руб. (с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ислямовой И.Р. к индивидуальному ...

...предпринимателю Тяжкину Д.А. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Ислямова И.Р. выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Ответчик не предоставил доказательств надлежащего ремонта товара, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ислямова И.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

ИП Тяжков Д.А. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года Ислямова И.Р. приобрела у ответчика смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 21990 руб., гарантийный срок установлен 24 мес.

Согласно Акту от 22.11.2021 истец обратился к ответчику с заявленными дефектами – устройство не включается.

По просьбе истца ответчиком был выдан подменный смартфон, которым истец пользуется до настоящего времени.

Согласно составленному сервисным центром акту выполненных работ от 22.12.2021, смартфон поступил им 29.11.2021, был произведен бесплатный гарантийный ремонт; заменены контроллер питания, шлейфа, АКБ.

22.11.2021 года и 24.12.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств или замены на аналогичный товар.

Мировым судьей был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы смартфона на предмет установления наличия либо отсутствия в нем недостатков, а также их существенности, на что Ислямова И.Р. ответила отказом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание,и основанием для отмены решения, поскольку Ислямова И.Р. не была лишена возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебный экспертизы смартфона на предмет установления наличия либо отсутствия в нем недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ислямовой И.Р. к индивидуальному предпринимателю Тяжкину Д.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд (<адрес>)через суд первой инстанции.

Судья:

Полный текст определения изготовлен 20.06.2022г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9478/2023 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2022-001456-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-54/2023 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по иску Ислямовой И.Р. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Николаевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ислямова И.Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать убытки в сумме 79 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвалидом <...>, ей установлен диагноз «<...>», в связи с чем ей назначено лечение препаратом Мабтера (ритуксимаб) – 4 сеанса введения в дозировке 500 мг., входящим в список жизненно необходимых лекарственных препаратов, однако она не была им обеспечена, в связи с чем вынуждена была приобрести препарат за счет собственных денежных средств; о...

...тсутствие своевременного обеспечения причинило истцу нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2023 исковые требования Ислямовой И.Р. удовлетворены частично. С Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу Ислямовой И.Р. взысканы денежные средства в размере 79380 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Николаева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ислямова И.Р., представители третьих лиц: Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80402881212811 направленное извещение в адрес истца Ислямовой И.Р. в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 05.04.2023; направленное извещение в адрес третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80402881212828 получено адресатом 29.03.2023; направленное извещение в адрес третьего лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» с почтовым идентификатором №80402881212750 получено адресатом 29.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Ислямова И.Р., представители третьих лиц: Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ислямовой И.Р. установлена <...> инвалидности в связи с заболеванием «<...>».

Согласно консультации невролога клиники нефрологии эфферентной терапии Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова от 20.02.2020 для лечения имеющегося заболевания истцу рекомендованы препараты, в том числе проведение методов эфферентной терапии (5 процедур мембранного плазмафереза в объеме 40% ОП), после завершения курса планируется введение р-ра Мабтера 375 мг/м2 №2 (л.д. 9).

Протоколом заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» №198 от 25.02.2020 дано заключение о том, что Ислямовой И.Р. по жизненным показаниям (<...>) необходимо применение лекарственного препарата «Ритуксимаб» (Мабтера) 375 мг/м2 - 1 раз в неделю 4 недели подряд. Разовая доза 500 мг внутривенно. Курсовая потребность – 6 ампул. Годовая потребность - 24 ампулы (л.д. 18; 48).

Протоколом заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» №273 от 01.09.2020 пересмотрен протокол врачебной комиссии №198 от 25.02.2020 в связи с ошибочно назначенной курсовой дозой препарата. Комиссией принято решение назначить истцу по жизненным показаниям (<...>) лекарственный препарат Ритуксимаб (Мабтера), концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг – 1 раз в неделю по 375 мг 4 недели подряд. Курсовая потребность – 4 ампулы по 500 мг (л.д. 87 оборот).

В связи с необходимостью 1 раз в неделю применения препарата по жизненным показаниям, истец была вынуждена приобретать его за счёт собственных денежных средств, что подтверждается представленными товарным чеком №04000005545 от 27.07.2020 и кассовым чеком ООО «Фарма» от 27.07.2020 на сумму 79380 руб. (л.д. 10-11).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 №328, Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.07.2017 №403н, и установив факт необеспечения Ислямовой И.Р. лекарственным препаратом, необходимым по медицинским показаниям, что обусловило возникновение у истца убытков в виде расходов на приобретение лекарственного препарата «Мабтера» в сумме 79380 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав в пользу Ислямовой И.Р. с ответчика указанную сумму.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом по здравоохранению обязанности по организации обеспечения лекарственными препаратами, жизнь и здоровье материального истца были поставлены в опасность, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями ответчика Ислямовой И.Р. нравственных страданий, взыскав с ответчика в пользу Ислямовой И.Р., с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая размер компенсации, заявленной истцом завышенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации здоровье людей охраняется (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 1 данного закона).

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Статьями 6.1 - 6.2 Федерального закона №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» регламентировано право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

В соответствие с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения», регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов РФ поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделии медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены данным постановлением.

Согласно данному постановлению, не работающие инвалиды 2 группы бесплатно обеспечиваются всеми лекарственными средствами по медицинским показаниям.

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Ислямовой И.Р. установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием «миастения» и на основании врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» №273 от 01.09.2020 ей необходимо использование препарата «Ритуксимаб» (Мабтера) 375 мг/м2 - 1 раз в неделю по 375 мг 4 недели подряд.

Поскольку в подтверждение нуждаемости в использовании препарата «Ритуксимаб» (Мабтера) Ислямовой И.Р. представлено заключение врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46» №273 от 01.09.2020, доказательства, опровергающие нуждаемость пациента в обеспечении данным лекарственным препаратом в рекомендованной дозировке не представлено, вследствие чего довод ответчика относительно того, что обязанность Комитета по организации обеспечения гражданина лекарственным препаратом возникает исключительно на основании рецепта, выдаваемого лечащим врачом, применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятелен.

Согласно Приложению №1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 №2738-р препарат «Ритуксимаб» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2020 году.

Законом Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №779-168 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» указанный препарат также включен в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение №2).

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 27.07.2020 требуемый истцом лекарственный препарат «Ритуксимаб» (Мабтера) имелся в наличии в аптеках под торговым наименованием «Ацеллбия» не имеет правового значения, поскольку выбор конкретного препарата находится в компетенции врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46», а вопрос об обоснованности назначения пациенту того или иного лекарственного средства по жизненным показаниям не является предметом спора по настоящему делу.

Факт отсутствия лекарственного препарата «Ритуксимаб» (Мабтера) для бесплатного обеспечения на дату его приобретения истцом за счет собственных средств, не подлежащего замене согласно протоколу заседания врачебной комиссии, подтвержден материалами дела, что обусловило несение ею расходов на приобретение препарата за счет собственных средств в объеме, рекомендованном медицинской организацией.

То обстоятельство, что, истец самостоятельно приобрела лекарственный препарат в отсутствие льготного рецепта, не исключает право истца на возмещение убытков, поскольку не позволяет вынести суждение, что в отсутствие препарата в аптеке позволило бы восстановить нарушенное право истца и повлекло бы фактическое обеспечение лекарственным препаратом «Ритуксимаб» (Мабтера) бесплатно в необходимом объеме и в установленные сроки.

Судебная коллегия также отмечает, что только 27.08.2020 по сообщению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (исх. №ОБ-12626-13042/20-0-1), направленному в адрес истца сообщено, что данный препарат возможно получить в аптеке №69 АО «Петербургские аптеки» (Садовая, д. 68) (л.д.74-75).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае понесенные Ислямовой И.Р. расходы являются её убытками, обусловленными неисполнением ответчиком, как уполномоченным органом, обязанности по организации обеспечения наличия необходимого истцу препарата в аптечной сети, осуществляющей отпуск препаратов по льготным рецептам, и невозможностью в связи с этим фактически реализовать право на его бесплатное получение.

Поскольку гарантированное Н. федеральными законами право на льготное лекарственное обеспечение было нарушено, суд обоснованно взыскал с Министерства здравоохранения Санкт-Петербурга в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с не обеспечением лекарственными средствами, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением нравственных переживаний и опасений за состояние своего здоровья, а также степени вины ответчика и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, отвечающей требованиям соразмерности причиненных нравственных страданий.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом размер компенсации морального вреда также не обжалуется.

Также, истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 20000 руб.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В подтверждение факта несения заявленных истцом судебных расходов на представителя представлены: коммерческое предложение ООО «ЮК ПРАВО» заключить договор (оферта) от 28.01.2022, который с момента оплаты в срок 7-дней с момента получения предложения будет считаться акцептированным, а договорные отношения между сторонами заключенными; предметом, которого являлось оказание юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления по вопросу возмещения убытков за лекарственное средство; стоимость услуг составила 20000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 01.02.2022 с указанием получателя платежа ООО «ЮК ПРАВО» и назначения платежа «юридические услуги» на сумму 20 000 руб.; выпиской из ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа в размере 20000 руб. (л.д. 22-25).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходя из перечня оказываемых услуг, счел возможным отнести к судебным издержкам правовой анализ, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления и правильно, применив принцип разумности, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание коммерческого предложения позволяют определить его предмет, и во взаимосвязи с чеками об оплате образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов.

По мнению судебной коллегии, размер присужденных истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя не нарушает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности с учетом характера и результата разрешения спора, объема работы представителя, сложности дела, длительности судебного разбирательства.

Размер судебных расходов истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: