Исмагилов Айрат Нурисламович

16RS0№-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности прекратить содержание животных на земельном участке, передать животных в специализированные приюты, осуществить вывоз с собак с территории земельного участка, демонтировать вольеры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском суд к ФИО5 о возложении обязанности прекратить содержание животных на земельном участке №, расположенном в СНТ «Монтажник» <адрес>, передав животных в специализированные приюты.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно содержит собак крупных пород на земельном участке №, расположенном в СНТ «Монтажник», принадлежащем истцу ФИО2 При этом нарушаются права ФИО3 и ФИО4, поскольку их участки являются соседними, от животных постоянно слышен лай, запахи мешают проживанию. Общее количество животных достигает 25 штук. В указанном СНТ «Монтажник» ФИО5 имеет в собственности земельный участок № с разрешенным использованием — для садоводства. На земельном участке № СНТ «Монтажник» расположен несанкционированный питомник для собак, л...

...ай животных наводит страх на прохожих и проживающих там людей, собаки систематически прыгают через забор и выбегают на аллеи; в месте содержания животных антисанитарные условия, много мусора, в результате чего развелись крысы, мыши и насекомые. Плодовые деревья и растения на участке отсутствуют. Участились случаи укусов садоводов собаками.

По мнению истцов, что ответчиком допускается нарушение законодательства Российской Федерации в виде использования земельных участков не в соответствии с их разрешенным использованием. Правление СНТ «Монтажник» неоднократно обращалось к ответчику с требованием очистить земельный участок от мусора, использовать участки в соответствии с их целевым назначением, привести территории участков в надлежащее санитарное состояние, запрещало разводить собак. Нахождение на территории СНТ «Монтажник» собак создает угрозу жизни, здоровью и безопасности истцов, жителей СНТ и иных лиц, причиняет вред окружающей среде, нарушает тишину и покой граждан, в том числе в ночное время.

Истцы просили обязать ответчика прекратить содержание животных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», передав животных в специализированные приюты.

По ходатайству истцов в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Увеличив исковые требования, истцы просили обязать ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 прекратить содержание собак (в количестве 25 штук) на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», передать животных в специализированные приюты, осуществить своими силами и за свой счет вывоз собак с территории земельного участка №, в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вольеры на указанном земельном участке.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность прекратить содержание собак на земельном участке №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», осуществить вывоз собак с территории земельного участка № с кадастровым номером №, демонтировать вольеры для собак на земельном участке №, с кадастровым номером №, СНТ «Монтажник». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО8- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Извещения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы направлены в адрес ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6 и возращены с отметкой «за истечением срока хранения». ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы телефонограммой.

Извещения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, направленные в адрес ответчика ФИО5 и подателя кассационной жалобы ФИО1, указанными лицами получены.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом кассационной инстанции организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда <адрес>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> Совета народных депутатов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен земельный участок площадью 0,0462 га, расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), <адрес> выдан государственной акт на землю № <адрес>

По данным ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования участка: садоводство, площадь 462 кв.м.

На основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования участка: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно письму Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выездного обследования установлено, что на территории садовых участков № и № СНТ «Монтажник» возле дома охраны на привязи содержатся собаки, для содержания данных собак имеется две деревянные будки, территория огорожены забором 1,5 метра, со слов ФИО6 на территории участков № и № дополнительно содержится 17 собак, которые находятся в деревянном строении, собаки вакцинированы против бешенства ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ «Госветобъединение <адрес>», о чем свидетельствуют представленные ветеринарные паспорта животных, со слов ФИО6 отходы жизнедеятельности собак складируются на задней территории участка.

По информации Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам профилактического визита установлено, что на территории садового участка № СНТ «Монтажник» ФИО6 содержит 25 собак, земельный участок по периметру огорожен забором высотой 2,5 метра, животные содержатся в вольерах с деревянными строениями (будками).

Согласно акту профилактического визита Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического визита установлено, что ФИО5 содержит 25 собак по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник» на земельном участке №, 87, запас корма и доступ к воде имеется, земельный участок по периметру огорожен забором высотой 2,5 метра, на земельном участке № имеются вольеры с будками. Со слов ФИО5 выгул собак производится на земельном <адрес> ФИО5 представлены ветеринарные паспорта, подтверждающие прохождение ветеринарных профилактических мероприятий (вакцинация против бешенства). В ходе профилактического визита признаков жестокого обращения с животными не выявлено.

Как следует из представленных ветеринарных паспортов животных, ФИО5 принадлежат собаки Зайка 2012 года рождения, Медведь 2011 года рождения, Люси 2011 года рождения, Ральф, Байка, Черныш, Баски, Балто, Чарли; ФИО6 принадлежат собаки Мариц 2016 года рождения, Руся 2016 года рождения, Цыганка 2012 года рождения, Лапка 2012 года рождения, Пума 2014 года рождения, Маня 2019 года рождения, Бобик, Шаки 2016 года рождения, Аскер 2016 года рождения, Лайма 2016 года рождения; ФИО15 принадлежат собаки Альф 2013 года рождения, Бару 2013 года рождения, Дива 2010 года рождения, Деби; ФИО15 принадлежат собаки Верный, Гризли.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках № и № СНТ «Монтажник», в результате которой установлено, что на данной территории размещены хозяйственные постройки и вольеры, где содержатся собаки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 - 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что фактически принадлежащие ответчикам собаки содержатся на земельном участке № площадью 462 кв.м., действия ответчиков по содержанию собак на земельном участке № нарушают права истцов на нормальную среду обитания, скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности прекратить содержание собак на данном земельном участке, осуществить вывоз собак с территории земельного участка и демонтировать вольеры.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт приобретения одного из содержащихся на земельном участке № в СНТ «Монтажник» животных на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав заявителя обжалуемым решением.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений сторон позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Как верно указал суд апелляционной инстанции, права ФИО1 на приобретение животного и определение его места нахождения не затронуты, договор купли – продажи не предполагает оставление животного у прежнего владельца, предварительный договор купли – продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности покупателя на дату рассмотрения дела, право собственности ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано, на разрешении судов находится спор между ФИО2 и ФИО5 относительно права собственности на этот земельный участок.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-158/2022 г.

УИД: 16RS0027-01-2022-000229-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 15 марта 2022 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.Н. Исмагилова к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Исмагилов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, проживавшая до смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенной по указанному адресу, принадлежавшей ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня смерти матери истец А.А. Исмагилов, как наследник по закону первой очереди, несет бремя собственности, пользуется квартирой, управляет наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет производит расходы на содержание наследственного имущества. Т...

...аким образом, он полностью принял наследственное имущество, квартира находятся в его фактическом владении и пользовании.

По этим основаниям истец просит суд признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец А.А. Исмагилов не явился. Его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан А.И. Минникаев, действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования истца не оспорил, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором не возражала против иска и просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в ее производстве наследственного дела после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись прав №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследник по закону первой А.А. Исмагилов после смерти матери ФИО1 в течение 6 месяцев фактически принял наследственное имущество, квартира находятся в его фактическом владении и пользовании, истец управляет наследственным имуществом, принимает меры по его сохранению.

Данные обстоятельства подтверждаются: содержанием искового заявления; копиями актовых документов; копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №; справкой Совета Сабинского городского исполнительного поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, когда истец принял наследство после смерти матери ФИО1, и в силу вышеуказанных норм закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд считает возможным удовлетворить его требования о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н. Исмагилова к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать А.Н. Исмагилова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за А.Н. Исмагиловым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-3/2023

УИД - 16RS0027-01-2022-000656-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясавиева Р.И., Ясавиева Д.Р., Ясавиева Д.Р. и Ясавиевой З.С. к Исмагилову А.Н., Шамсутдиновой Ф.А., Кавиевой З.П. об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ясавиев Р.И..), Ясавиев Д.Р. Ясавиев Д.Р. и Ясавиева З.С. (совместно – истцы) обратились в суд с иском к Исмагилову А.Н.), Шамсутдиновой Ф.А. Кавиевой З.П. (совместно – ответчики) об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка. В обоснование указали, что истцам на праве общей долевой собственности доля в праве у каждого ?, принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время возник спор по поводу границы земельного участка с кадастровым № с собственниками земельных участков с кадастровыми №, № и №, собственники Шамсутдинова Ф.А, Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н.

В результате проведенного межевания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки по определению координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координата в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают до <данные изъяты> метра, что позволяет сделать однозначный вывод о нал...

...ичии реестровой ошибки. Реестровая ошибка по данному земельному участку о местоположении всех характерных точек границы возникла в результате проведения ранее работ по межеванию в отношении этого участка. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз (т. 2-0,66 м., т. 3-03.30 м, т. 4-0,42 м., т. 5-042 м.).

Границы земельного участка с севера–восточной стороны от т. 2 до т. 3 частично проходит по существующему забору и стены гаража, с юго-восточной стороны от т. 3 до т. 4 по существующему забору, с юго-западной стороны от т. 4 до т. н6 по существующей меже, от т. н6 по существующей меже, от т. н6 до т. 5 по существующему забору, с северо-западной стороны от 5 до т. 2 по существующим металлическим трубами (с северо-восточной стороны от т. 2 до т. 3 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с юго-западной стороны от т.4 до т.5 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с северо-западной стороны от т.5 до т.1 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с остальных сторон ограничен землями общего пользования).

По результатам повторных измерений площадь земельного участка истцов изменяется в пределах допустимой погрешности и составляет <данные изъяты> кв.м. и не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный) размер земельного участка, установленный в соответствии с Решением Совета Сабинского муниципального района РТ «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района РТ» от 12.08.2021 г. №24 для земель соответствующего целевого назначения.

Местоположение земельного участка истцов кадастровым инженером определено по фактическим границам и заборам закрепленных металлическими столбами, а также землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, посредством определения координат характерных точек таких границ.

Правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми №, №, № Шамсутдинова Ф.А., Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н. отказались подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №.

По этим основаниям, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просят исправить реестровую ошибку, путем установления смежных границ между земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

1) - с земельным участком с кадастровым № (собственник Шамсутдинова Ф.А.), расположенного по адресу: <адрес> с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым № (собственник Кавиева З.П.), расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым № (собственник Исмагилов А.Н.), расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, № и № согласованными.

В судебном заседании истцы Ясавиев Р.И. и Ясавиева З.С., представитель истца Ясавиева Р.И. – ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования в увеличенном варианте.

Истцы Ясавиев Дамир Р. и Ясавиев Динар Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, согласно заявлению, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Исмагилов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик Шамсутдинова Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кавиева З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Третьи лица – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Сабинский исполнительной городской комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – Даминова В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо – Сафин Ф.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истцов, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Юридически значимым по настоящему гражданскому делу обстоятельством является установление наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истцов, установление причин наложения границ земельных участков, явилось ли это следствием реестровой ошибки либо следствием спора между сторонами по поводу принадлежности той или иной части земельного участка стороне.

Как следует из материалов дела, истцам Ясавиеву Р.И., Ясавиевой З.С., Ясавиеву Дамиру Р. и Ясавиеву Динару Р. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сабинским городским поселением Сабинского муниципального района, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Местоположение границ участка, принадлежащего истцам, определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Исмагилову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Исмагилова А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Кавиевой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Кавиевой З.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Шамсутдиновой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Шамсутдиновой Ф.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровые номера им присвоены, границы не установлены в соответствии требованиями законодательства.

Утверждая, что после проведения повторного межевания земельного участка с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в сведениях ГКН, которую во внесудебном порядке устранить невозможно в связи с отказом ответчиков подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из положений статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Для подтверждения своих доводов о наличии реестровой ошибки в отношении участка истцы представили заключение кадастрового инженера Сафина Ф.Ф, согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам Ясавиеву Р.И., Ясавиевой З.С., Ясавиеву Дамиру Р. и Ясавиеву Динару Р. выявлено несоответствие сведений ГКН о местонахождении границ и площади земельного участка истцов, которое выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки по определению координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координата в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают до <данные изъяты> метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Реестровая ошибка по данному земельному участку о местоположении всех характерных точек границы возникла в результате проведения ранее работ по межеванию в отношении этого участка. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз (т. 2-0,66 м., т. 3-03.30 м, т. 4-0,42 м., т. 5-042 м.). Границы земельного участка с севера–восточной стороны от т. 2 до т. 3 частично проходит по существующему забору и стены гаража, с юго-восточной стороны от т. 3 до т. 4 по существующему забору, с юго-западной стороны от т. 4 до т. н6 по существующей меже, от т. н6 по существующей меже, от т. н6 до т. 5 по существующему забору, с северо-западной стороны от 5 до т. 2 по существующим металлическим трубами (с северо-восточной стороны от т. 2 до т. 3 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с юго-западной стороны от т.4 до т.5 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с северо-западной стороны от т.5 до т.1 ограничен смежным землепользователем с кадастровым №, с остальных сторон ограничен землями общего пользования). По результатам повторных измерений площадь земельного участка истцов изменяется в пределах допустимой погрешности и составляет <данные изъяты> кв.м. и не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный) размер земельного участка, установленный в соответствии с Решением Совета Сабинского муниципального района РТ «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района РТ» от 12.08.2021 г. №24 для земель соответствующего целевого назначения. Местоположение земельного участка истцов кадастровым инженером определено по фактическим границам и заборам закрепленных металлическими столбами, а также землеустроительным делом 1995 года, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом, суд учитывает, что само по себе несоответствие фактических границ участка сведениям ГКН не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Как видно из выписки из ЕГРН, сведения о характерных точках границ земельного участка ответчиков внесены в кадастр недвижимости на основании межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков, содержащий личную подпись истца Ясавиева Р.И. и ответчиков Исмагилова А.И. и Кавиевой З.П., не возражавшего против установления границ земельного участка по адресу: <адрес> по имеющимся в данном деле координатам (т. 1 л.д. 36). Результаты межевания земельного участка истцов никем не оспаривались и недействительными не признавались.

По ходатайству истцов Ясавиева Р.И. и Ясавиевой З.С., определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ спорных земельных участков, производство которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Сторонам было разъяснено положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ясавиев Р.И. и Ясавиева З.С. обратились в суд с заявлением об отказе от проведения данной экспертизы в данном экспертном учреждении, не согласившись со стоимостью экспертизы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истцов о проведении землеустроительной экспертизы в ООО РКЦ «Земля» отказано.

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты повторного межевания, а также позиция сторон указывают на то, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельного участка и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцами требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у ответчиков возражений относительно местоположения согласованной в установленном порядке границы земельного участка истцов, истцам надлежало обратиться в суд с требованием об установлении границ земельного участка, предметом которого является определение надлежащей границы земельных участков, в рамках которого необходимо выяснить вопрос реального расположения земельных участков сторон, установить соответствия юридической и фактической границы земельных участков, а также того обстоятельства, имело ли место изменение фактической границы после согласования при подготовке землеустроительного дела от 2003 года, оценить наличие несовпадения фактических границ, существующих на местности, закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям, выявить их причину.

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Таким образом, исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков, принадлежащих на праве самим истцам и ответчикам, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав ответчиков на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об устранении реестровой ошибки. Самостоятельных исковых требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками не заявлялось.

Заявленные истцами требования не приведут к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, когда истцами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих своих доводов о том, что после проведения повторного межевания земельного участка с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в сведениях ГКН, не представлено, суд оснований для удовлетворения иска не находит и считает необходимым отклонить его в полном объеме.

руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ясавиева Р.И. (паспорт №), Ясавиева Д.Р. (паспорт №), Ясавиева Д.Р. (паспорт №) и Ясавиевой З.С. (паспорт №) к Исмагилову А.Н. (паспорт №), Шамсутдиновой Ф.А. (паспорт №), Кавиевой З.П. (паспорт №) об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

16RS0027-01-2022-000656-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Айрата Нурисламовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску Ясавиева Рамиля Исхаковича, Ясавиева Дамира Рамилевича, Ясавиева Динара Рамилевича и Ясавиевой Зульфии Салихзяновны к Исмагилову Айрату Нурисламовичу, Шамсутдиновой Фание Арслановне, Кавиевой Зинаиде Петровне об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясавиев Рамиль Исхакович (далее – Ясавиев Р.И.), Ясавиев Дамир Рамилевич (далее – Ясавиев Дамир Р.), Ясавиев Динар Рамилевич (далее Ясавиев Динар Р.) и Ясавиева Зульфия Салихзяновна (далее – Ясавиева З.С.) (совместно – истцы) обратились в суд с иском к Исмагилову Айрату Нурисламовичу (далее – Исмагилов А.Н.), Шамсутдиновой Фание Арслановне (далее – Шамсутдинова Ф.А.), Кавиевой Зинаиде Петровне (далее – Кавиева З.П.) (совместно – ответчики) об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ...

...В настоящее время возник спор по поводу границы земельного участка с кадастровым номером № с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, собственники Шамсутдинова Ф.А, Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н.

В результате проведенного межевания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки по определению координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координата в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают до 0,66 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Реестровая ошибка по данному земельному участку о местоположении всех характерных точек границы возникла в результате проведения ранее работ по межеванию в отношении этого участка. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз (т. 2-0,66 м., т. 3-03.30 м, т. 4-0,42 м., т. 5-042 м.).

Граница земельного участка с севера-восточной стороны от т. 2 до т. 3 частично проходит по существующему забору и стены гаража, с юго-восточной стороны от т. 3 до т. 4 по существующему забору, с юго-западной стороны от т. 4 до т. н6 по существующей меже, от т. н6 по существующей меже, от т. н6 до т. 5 по существующему забору, с северо-западной стороны от 5 до т. 2 по существующим металлическим трубами (с северо-восточной стороны от т. 2 до т. 3 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером № с юго-западной стороны от т.4 до т.5 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером №, с северо-западной стороны от т.5 до т.1 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером №, с остальных сторон ограничен землями общего пользования).

По результатам повторных измерений площадь земельного участка истцов изменяется в пределах допустимой погрешности и составляет 1374 кв.м. и не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный) размер земельного участка, установленный в соответствии с Решением Совета Сабинского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № для земель соответствующего целевого назначения.

Местоположение земельного участка истцов кадастровым инженером определено по фактическим границам и заборам закрепленных металлическими столбами, а также землеустроительным делом 1995 г., которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, посредством определения координат характерных точек таких границ.

Правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Шамсутдинова Ф.А., Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н. отказались подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

По этим основаниям, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили исправить реестровую ошибку, путем установления смежных границ между земельным участком, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

1) - с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Шамсутдинова Ф.А.), расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

№

№

№

- с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Кавиева З.П.), расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

№

№

№

№

№

№

- с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Исмагилов А.Н.), расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

№

№

№

№

2) Признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и № согласованными.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ясавиева Рамиля Исхаковича, Ясавиева Дамира Рамилевича, Ясавиева Динара Рамилевича и Ясавиевой Зульфии Салихзяновны к Исмагилову Айрату Нурисламовичу, Шамсутдиновой Фание Арслановне, Кавиевой Зинаиде Петровне об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Ясавиева Р.И., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Исмагилов Айрат Нурисламович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Ясавиева Р.И. и Ясавиевой З.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлен круг вопросов на разрешение эксперта, а также квитанция о внесении на депозит в счет предстоящих расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Представитель Исмагилова А.Н. возражал против назначения судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исходя из правовой природы заявленного к разрешению судом спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, в связи с необходимостью специальных познаний относительно предмета спора, отсутствия в заключении эксперта, составленного в рамках проведенной ранее по делу судебной комплексной экспертизы, ответа на один из вопросов, поставленного на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ясавиева Р.И. и Ясавиевой З.С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным назначить проведение экспертизы в АО «РКЦ «Земля».

Оплата производства экспертизы возложена на Ясавиева Р.И. и Ясавиеву З.С. в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы не могут являться предметом рассмотрения по существу суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Соответствующие доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены участвующими в деле лицами при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Айрата Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов