Исмагилов Ильфак Раянович

гражданское дело № 2-1430/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14262/2022

25 августа 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова И.Р. к Государственному казенному учреждению противопожарной службы Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по апелляционной жалобе Исмагилова И.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Исмагилов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ противопожарной службы Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с 19 января 2018 года работал в должности пожарного в ПЧ г. Стерлитамак ГБУ Аварийно-спасательной службы РБ, которое реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица ГКУ противопожарной службы РБ. Приказом начальника ГКУ противопожарной службы РБ №...-ЛС от 30 ноября 2021 года он уволен из структурного подразделения Пожарной части г. Стерлитамак за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В пожарной части существует сменный график пожарных караулов (сутки через трое или 24 часовая смена), регулируемое приказом МЧС России за №... от 20 октября 2017 года, на основании которых в Пожарной части г. Стерлитамак по месту его работы ежемесячно утверждается График сменности на будущий месяц, в котором отражается дни выхода на работу. По результату утверждения данного графика на будущий месяц каждый «извещенный» работник пожарной части расписывается в данном графике. При этом на протяжении всего времени работы истца с 2018 года данные графики сменности неоднократно изменялись. Так согласно утвержденного и подписанного истцом графика сменности на ноябрь 2021 года он должен был выйти на работу 9 ноября 2021 года и в этой связи с 7 ноября 2021 года по 8 ноября 2021 года он выехал в Стерлибашевский р-н РБ к своим родителям. 9 ноября 2021 года в утреннее время по приезду в пожарную часть г. Стерлитамак для того чтобы приступить к работе он не был допущен к работе со стороны своего начальника Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4, мотивированное тем, что он должен был выходить на работу 8 ноября 2021 года, а не 9 ноября 2021 года и что он должен будет прийти в следующую смену, т.е. 12 ноября 2021 года, при этом, н...

...ачальник части не дал ему объяснить, что его смена именно 9 ноября 2021 года, а не 8 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года в утреннее время он приехал на работу в пожарную часть г. Стерлитамак для того, чтобы приступить к ней, на что начальник Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4 опять его не допустил к работе и не дал пройти на территорию ПЧ без объяснения причины. 16 ноября 2021 года в утреннее время он снова приехал на работу в пожарную часть г. Стерлитамак, где начальник Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4 его опять не допустили к работе и вообще не дал пройти на территорию ПЧ, мотивировав, что он уволен за прогулы, при этом, никаких документов он так и не получил. В законные сроки не было затребовано и получено письменное объяснение работодателем о причинах не явки 9 ноября 2021 года и как считает работодатель 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года. 20 декабря 2021 года он по электронной почте, а также по почте направил заявление с требованием предоставить ему заверенные копии документов, указанных в качестве основания увольнения, на что ему было отказано без объяснения причины. Просит восстановить его на работе в ГКУ Противопожарной службы Республики Башкортостан в должности пожарный ПЧ г. Стерлитамак, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Исмагилова И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Исмагилов И.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на том, что график сменности не подписывал, заключение экспертизы не может служить надлежащим доказательством, имеющиеся в материалах дела акуты вызывают сомнение. Доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Исмагилова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баязитову А.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2018 года между ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ и Исмагиловым И.Р. заключен трудовой договор №..., согласно которому Исмагилов И.Р. принят на должность пожарного в структурное подразделение Пожарная часть (г. Стерлитамак), договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д.40-43).

На основании распоряжения Правительства РБ № 890-р от 19 сентября 2018 года ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ реорганизовано путем выделения из его состава ГКУ Противопожарная служба РБ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 января 2018 года №... от 29 декабря 2018 года с 01 января 2019 года работодателем по трудовому договору от 17 января 2018 года №... для работника Исмагилова И.Р. считается ГКУ Противопожарная служба РБ (т. 1 л.д.44).

На основании приказа №...-лс от 30 ноября 2021 года пожарный без категории Исмагилов И.Р. уволен 02 декабря 2021 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения истца послужили докладная записка начальника ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, Акт №... от 08 ноября 2021 года, Акт №... от 09 ноября 2021 года, Акт №... от 13 ноября 2021 года, Акт №... от 17 ноября 2021 года, Акт №... от 21 ноября 2021 года, Акт №... от 25 ноября 2021 года, Акт №... от 29 ноября 2021 года, Уведомление от 20 ноября 2021 года, Ходатайство от 29 ноября 2021 года.

С приказом №...-лс от 30 ноября 2021 года об увольнении Исмагилов И.Р. ознакомлен, но отказался от подписания, о чем работодателем был составлен соответствующий акт №... от 30 ноября 2021 года (том № 1, л.д. 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения, поскольку установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года без уважительных причин, процедуры увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с графиком дежурств на ноябрь 2021 года, утвержденным 25 октября 20221 года, пожарный Исмагилов И.Р. обязан был заступить на дежурство 04 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года (том № 1, л.д.71).

Согласно актам от 08, 09, 13, 17, 21, 25, 29 ноября Исмагилов И.Р. отсутствовал на рабочем месте:

с 08 час. 00 мин. 08 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 09 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 12 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 13 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 16 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 17 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 20 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 21 ноября 2021 года;

с 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 года;

с 08 час. 00 мин. 28 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 года.

Также факт отсутствия на рабочем месте Исмагилова И.Р. подтверждается докладными записками начальника ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4 от 09, 13, 17, 21, 25, 29 ноября 2021 года. Также в данных докладных записках ФИО4 указал, что на телефонные звонки Исмагилов И.Р. не отвечает, при посещении квартиры Исмагилова И.Р. по адресу: адрес дверь никто не открыл, супруга Исмагилова И.Р. ФИО6 пояснила при встрече, что Исмагилов И.Р. находится дома в нетрезвом состоянии продолжительный период времени, дверь в квартиру он никому не открывает, она и дети проживают по другому адресу.

20 ноября 2021 года работодателем Исмагилову И.Р. направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений до 21 ноября 2021 года в отдел кадров ГКУ Противопожарная служба о причинах не выхода на работу 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года.

Также 23 ноября 2021 года посредством мессенджера WhatsApp в адрес Исмагилова И.Р. по номеру его сотового телефона работником ГКУ Противопожарная служба РФ ФИО5 было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснения до 21 ноября 2021 года в отдел кадров об отсутствии на рабочем месте 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 27 января 2022 года, выполненного нотариусом НО г. Уфа РБ ФИО7 (том №..., л.д. 172- 186).

29 ноября 2021 года начальником отдела кадров ФИО8, специалистом отдела кадров ФИО5, специалистом отдела кадров ФИО9, председателем профкома ФИО10 был составлен Акт №..., согласно которому 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года пожарный без категории ПЧ (г. Стерлитамак) Исмагилов И.Р. не появлялся на рабочем месте и отсутствовал. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Исмагилову И.Р. 20 ноября 2021 года было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение в срок 2 дня. На момент составления акта письменные объяснения о причинах отсутствия не предоставлены. За время отсутствия Исмагилова И.Р. (с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года) объяснений ни по телефону, ни по почте, ни по электронной почте не поступало.

Согласно Акту №... от 30 ноября 2021 года, составленному начальником ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, профгруппоргом ПЧ (адрес) ФИО15, ФИО4 30 ноября 2021 года в 12 час. 05 мин. в присутствии ФИО15 в квартире пожарного ПЧ (г. Стерлитамак) Исмагилова И.Р. по адресу: адрес зачитал текст уведомления в адрес Исмагилова И.Р. о необходимости предоставить объяснения запросил у ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 08 ноября 2021 года, а именно смены 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине. Исмагилов И.Р. отказался предоставить объяснения по фактам отсутствия, документы не предоставил. Отказался поставить на уведомлении о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением (т. 1 л.д. 90).

Из Акта №... от 30 ноября 2021 года, составленного начальником ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, профгруппоргом ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО15, следует, что 30 ноября 2021 года в 19 часов 25 минут Исмагилову И.Р. был зачитан приказ №...-ЛС вслух о прекращении трудового договора с работником. Исмагилов И.Р. отказался от подписания данного приказа.

Таким образом, вывод суд о том, что факт совершения истцом прогула в период с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника. В свою очередь истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод истца на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно на необоснованную ссылку на переписку в мессенджере WhatsApp, является несостоятельной, поскольку трудовым кодексом не регламентирована форма требования о предоставлении объяснений.

Ответчиком выполнены требования закона об истребовании объяснения у истца, в частности требование направлено почтовой связью, а фотокопия требования направлена посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер истца №....

Кроме того, согласно акту №... от 30 ноября 2021 года текст уведомления о необходимости предоставить объяснения Исмагилову И.Р. были зачитаны вслух дата по месту его проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с графиком дежурств на ноябрь 2021 года Исмагилов И.Р. не был ознакомлен работодателем, и, что на смену ему нужно было выйти не 08 ноября 2021 года, а 09 ноября 2021 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не подтвержденный.

Так, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, для определения подлинности подписи Исмагилова И.Р. в графике работы за ноябрь 2021 года.

Согласно Заключению эксперта №....1 от 11 марта 2022 года решить вопрос самим Исмагиловым И.Р. или кем-то другим исполнена подпись от имени Исмагилова И.Р., расположенная в графе «с графиком ознакомлен» в 8-ой строке сверху в графике дежурств на ноябрь 2021 года, утвержденном начальником ПЧ г Стерлитамака ГКУ Противопожарная службы РБ ФИО4 25 октября 2021 года не удалось в категорической форме по причине, изложенной в п. 1 исследования. При этом, судебный эксперт указывает, что ни совпадения, ни различия исследуемой подписи не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода и объясняет это тем, что совпадения (при наличии различий) не составляют индивидуальной совокупности, достаточной для категорического (положительного) вывода, а происхождение различий является вариантом признаков почерка самого Исмагилова И.Р. не проявившегося в представленных образцах, либо являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе данной подписи в категорической форме.

При этом в ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердили факт отсутствия Исмагилова И.Р. на рабочем месте в дни его смены 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, равно как и обстоятельства ознакомления Исмагилова И.Р. с графиком дежурств на ноябрь 2021 года под роспись.

Более того, согласно пояснениям истца он работал сутки через трое. Работал в одном карауле с пожарными, указанными в графике (караул № 1), в том числе и с Клюгиным, Рафиковым, Юсуповым, Ахмедьяновым. Все они работали 04 ноября 2021 года в одной смене, при этом согласно оспариваемому истцом графику следующая смена – с дата по дата.

Из показаний ФИО14 следует, что он, как и Исмагилов И.Р., должен был выйти на смену 08 ноября 2021 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика график сменности на месяц утверждается до 25 числа текущего месяца, на следующий месяц. Смены по графику меняются лишь в исключительных случаях, при подмене пожарных, которые не могут выйти в свою смену по тем или иным причинам. Однако изначально график утверждается сутки через трое.

Оснований считать, что Исмагилов И.Р. должен был выйти на смену 09 ноября 2021 года, а не 08 ноября 2021 года (вместе со всем караулом) не имеется.

Кроме того, Исмагилов И.Р. не отрицал тот факт, что остальные его смены в ноябре совпадают с представленным ответчиком графиком, однако 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года он также отсутствовал на рабочем месте.

Доказательств в подтверждение доводов о недопущении Исмагилова И.Р. к работе начальником пожарной части ФИО4, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые доказательства со стороны ответчика, подтверждающие факт недопущения его к работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки представленных доказательств, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.В. Алексеенко

Справка: судья Должикова О.А.

УИД 03RS0017-01-2022-000080-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1530/2023 - (88-28287/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Петровой И.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Ильфака Раяновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1430/2022 по иску Исмагилова Ильфака Раяновича к Государственному казенному учреждению противопожарной службы Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Исмагилов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГКУ противопожарной службы Республики Башкортостан, в котором просит восстановить его на работе в ГКУ Противопожарной службы Республики Башкортостан в должности пожарный ПЧ г. Стерлитамак, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 января 2018 года работал в должности пожарного в ПЧ г. Стерлитамак ГБУ Аварийно-спасательной службы РБ на основании приказа от 18 января 2018 года за №/лс, которое реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица ГКУ противопожарной службы РБ. 30 ноября 2021 года начальник ГКУ противопожарной службы РБ издал приказ №-ЛС об увольнении истца из структурного подразделения Пожарной части г. Стерлитамак за «Прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В пожарной части существует сменный график пожарных караулов (сутки через трое или 24 часовая смена), регулируемое приказом МЧС России за № от 20 октября 2017 года, на основании которых в Пожарной части г. Стерлитамак по месту его работы ежемесячно утверждается График сменности на будущий месяц, в котором отражается дни выхода на работу. По результату утверждения данного графика на будущий месяц каждый «извещенный» работник пожарной части расписывается в данном графике. При этом на протяжении всего времени работы истца с 2018 года данные графики сменности неоднократно изменялись, в том числе и в текущих месяцах, ввиду увольнения, выхода в отпуск, выхода на больничный тех или иных сотрудников, объявления режима повышенной готовности в части и др. Так согласно утвержденного и подписанного истцом графика сменности на ноябрь 2021 года истец должен был выйти на работу 9 ноября 2021 года и в этой связи с 7 ноября 2021 года по 8 ноября 2021 года он выехал в Стерлибашевский р-н РБ к своим родителям. 9...

... ноября 2021 года в утреннее время по приезду в пожарную часть г. Стерлитамак для того чтобы приступить к работе он не был допущен к работе со стороны своего начальника Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4, мотивированное тем, что он должен был выходить на работу 8 ноября 2021 года, а не 9 ноября 2021 года и что он должен будет прийти в следующую смену, т.е. 12 ноября 2021 года, при этом, начальник части не дал ему объяснить, что его смена именно 9 ноября 2021 года, а не 8 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года в утреннее время истец приехал на работу в пожарную часть г. Стерлитамак для того, чтобы приступить к ней, на что начальник Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4 опять его не допустил к работе и не дал пройти на территорию ПЧ без объяснения причины. 16 ноября 2021 года в утреннее время истец снова приехал на работу в пожарную часть г. Стерлитамак, где начальник Пожарной части г. Стерлитамак ФИО4 его опять не допустили к работе и вообще не дал пройти на территорию ПЧ, мотивировав, что он уволен за прогулы, при этом, никаких документов он так и не получил. В законные сроки не было затребовано и получено письменное объяснение работодателем о причинах не явки 9 ноября 2021 года и как считает работодатель 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, в виду того, что почтовые уведомления пришли и получены истцом лишь в конце декабря 2021 года. 20 декабря 2021 года ввиду того, что увольнение работодателем является незаконным, истцом по электронной почте, а также по почте направлено заявление с требованием предоставить ему заверенные копии графика сменности на ноябрь 2021 года, докладной записки нач.ПЧ (г. Стерлитамак) Гатауллина А.А., Акт № 1 от 8 ноября 2021 года, Акт № 2 от 9 ноября 2021 года, Акт №3 от 13 ноября 2021 года, Акт №4 от 17 ноября 2021 года, Акт № 5 от 21 ноября 2021 года, Акт № 6 от 25 ноября 2021 года, акт № 7 от 29 ноября 2021 года, Уведомлением от 20 ноября 2021 года, Ходатайство от 29 ноября 2021 года, на что ему было отказано без объяснения причины. Также 20 декабря 2021 года с указанным заявлением он обратился к нач. ПЧ (г. Стерлитамак) Гатауллину А.А., который забрал данное заявление и копию не предоставив ему ответа и затребованные документы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года исковые требования Исмагилова Ильфака Раяновича к Государственному казенному учреждению противопожарной службы Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Исмагиловым И.Р., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 января 2018 года между ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ и Исмагиловым И.Р. заключен трудовой договор №, согласно которому Исмагилов И.Р. принят на должность пожарного в структурное подразделение Пожарная часть (г. Стерлитамак), договор заключен на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства РБ № 890-р от 19 сентября 2018 года ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ реорганизовано путем выделения из его состава ГКУ Противопожарная служба РБ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 января 2018 года № от 29 декабря 2018 года с 01 января 2019 года работодателем по трудовому договору от 17 января 2018 года № для работника Исмагилова И.Р. считается ГКУ Противопожарная служба РБ.

На основании приказа №-лс от 30 ноября 2021 года пожарный без категории Исмагилов И.Р. уволен 02 декабря 2021 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения истца послужили докладная записка начальника ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, Акт № 1 от 08 ноября 2021 года, Акт № 2 от 09 ноября 2021 года, Акт № 3 от 13 ноября 2021 года, Акт № 4 от 17 ноября 2021 года, Акт № 5 от 21 ноября 2021 года, Акт № 6 от 25 ноября 2021 года, Акт № 7 от 29 ноября 2021 года, Уведомление от 20 ноября 2021 года, Ходатайство от 29 ноября 2021 года.

С приказом №-лс от 30 ноября 2021 года об увольнении Исмагилов И.Р. ознакомлен, но отказался от подписания, о чем работодателем был составлен соответствующий акт № 10 от 30 ноября 2021 года.

Ссылки истца на не ознакомление его с графиком дежурств на ноябрь 2021 года, и, что на смену ему нужно было выйти не 08 ноября 2021 года, а 09 ноября 2021 года, был отклонен судом.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, для определения подлинности подписи Исмагилова И.Р. в графике работы за ноябрь 2021 года.

Согласно Заключению эксперта №.1 от 11 марта 2022 года решить вопрос самим Исмагиловым И.Р. или кем-то другим исполнена подпись от имени Исмагилова И.Р., расположенная в графе «с графиком ознакомлен» в 8-ой строке сверху в графике дежурств на ноябрь 2021 года, утвержденном начальником ПЧ г Стерлитамака ГКУ Противопожарная службы РБ ФИО4 25 октября 2021 года не удалось в категорической форме по причине, изложенной в п. 1 исследования. При этом, судебный эксперт указывает, что ни совпадения, ни различия исследуемой подписи не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода и объясняет это тем, что совпадения (при наличии различий) не составляют индивидуальной совокупности, достаточной для категорического (положительного) вывода, а происхождение различий является вариантом признаков почерка самого Исмагилова И.Р. не проявившегося в представленных образцах, либо являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе данной подписи в категорической форме.

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили факт отсутствия Исмагилова И.Р. на рабочем месте в дни его смены 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, равно как и обстоятельства ознакомления Исмагилова И.Р. с графиком дежурств на ноябрь 2021 года под роспись. Более того, согласно пояснениям истца он работал сутки через трое. Работал в одном карауле с пожарными, указанными в графике (караул № 1), в том числе и с Клюгиным, Рафиковым, Юсуповым, Ахмедьяновым. Все они работали 04 ноября 2021 года в одной смене, при этом согласно оспариваемому истцом графику следующая смена - с 08 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года.

Из показаний ФИО8 следует, что он, как и Исмагилов И.Р., должен был выйти на смену 08 ноября 2021 года. Согласно пояснениям представителя ответчика график сменности на месяц утверждается до 25 числа текущего месяца, на следующий месяц. Смены по графику меняются лишь в исключительных случаях, при подмене пожарных, которые не могут выйти в свою смену по тем или иным причинам. Однако изначально график утверждается сутки через трое. Оснований считать, что Исмагилов И.Р. должен был выйти на смену 09 ноября 2021 года, а не 08 ноября 2021 года (вместе со всем караулом) не имеется. Кроме того, Исмагилов И.Р. не отрицал тот факт, что остальные его смены в ноябре совпадают с представленным ответчиком графиком, однако 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года он также отсутствовал на рабочем месте. Доказательств в подтверждение доводов о недопущении Исмагилова И.Р. к работе начальником пожарной части ФИО4, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения, поскольку установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года без уважительных причин, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с графиком дежурств на ноябрь 2021 года, утвержденным 25 октября 2021 года, пожарный Исмагилов И.Р. обязан был заступить на дежурство 04 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года.

Согласно актам от 08, 09, 13, 17, 21, 25, 29 ноября Исмагилов И.Р. отсутствовал на рабочем месте: с 08 час. 00 мин. 08 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 09 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 12 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 13 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 16 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 17 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 20 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 21 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 года; с 08 час. 00 мин. 28 ноября 2021 года до 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 года.

Также факт отсутствия на рабочем месте Исмагилова И.Р. подтверждается докладными записками начальника ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4 от 09, 13, 17, 21, 25, 29 ноября 2021 года.

Также в данных докладных записках ФИО4 указал, что на телефонные звонки Исмагилов И.Р. не отвечает, при посещении квартиры Исмагилова И.Р. по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, супруга Исмагилова И.Р. ФИО11 пояснила при встрече, что Исмагилов И.Р. находится дома в нетрезвом состоянии продолжительный период времени, дверь в квартиру он никому не открывает, она и дети проживают по другому адресу.

20 ноября 2021 года работодателем Исмагилову И.Р. направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений до 21 ноября 2021 года в отдел кадров ГКУ Противопожарная служба о причинах не выхода на работу 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года.

Также 23 ноября 2021 года посредством мессенджера WhatsApp в адрес Исмагилова И.Р. по номеру его сотового телефона работником ГКУ Противопожарная служба РФ ФИО12 было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснения до 21 ноября 2021 года в отдел кадров об отсутствии на рабочем месте 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 27 января 2022 года, выполненного нотариусом НО г. Уфа РБ ФИО13.

29 ноября 2021 года начальником отдела кадров ФИО14, специалистом отдела кадров ФИО12, специалистом отдела кадров ФИО15, председателем профкома ФИО16 был составлен Акт № 8, согласно которому 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года пожарный без категории ПЧ (г. Стерлитамак) Исмагилов И.Р. не появлялся на рабочем месте и отсутствовал. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Исмагилову И.Р. 20 ноября 2021 года было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение в срок 2 дня. На момент составления акта письменные объяснения о причинах отсутствия не предоставлены. За время отсутствия Исмагилова И.Р. (с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года) объяснений ни по телефону, ни по почте, ни по электронной почте не поступало.

Согласно Акту № 9 от 30 ноября 2021 года, составленному начальником ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, профгруппоргом ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО9, ФИО4 30 ноября 2021 года в 12 час. 05 мин. в присутствии ФИО9 в квартире пожарного ПЧ (г. Стерлитамак) Исмагилова И.Р. по адресу: <адрес> зачитал текст уведомления в адрес Исмагилова И.Р. о необходимости предоставить объяснения запросил у Исмагилова И.Р. дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 08 ноября 2021 года, а именно смены 08 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине. Исмагилов И.Р. отказался предоставить объяснения по фактам отсутствия, документы не предоставил. Отказался поставить на уведомлении о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением.

Из Акта № 10 от 30 ноября 2021 года, составленного начальником ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО4, профгруппоргом ПЧ (г. Стерлитамак) ФИО9, следует, что 30 ноября 2021 года в 19 часов 25 минут Исмагилову И.Р. был зачитан приказ №-ЛС вслух о прекращении трудового договора с работником. Исмагилов И.Р. отказался от подписания данного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом прогула в период с 08 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника. В свою очередь истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершил прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, о том, что его не ознакомили с графиком дежурств, что необходимо к показаниям свидетелей отнестись критически, не проверены показания его жены, она не была допрошена в судебном заседании, не учел форму сообщения о даче им пояснений по факту прогула, а также не запрошена с камер информация о его явке, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмагилова Ильфака Раяновича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова