Исмагилов Ильнар Ильфатович

2 ноября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, Н.А.Губаевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.-оглы Абдуллаева на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела от 25.09.2014, прекратив право общей долевой собственности Д.Т. Хузеевой, Е.Е. Савухиной, Р.С. Исхакова, К.И. Самигуллина, А.В. Карабаева, Д.Ф. Мифтахова, И.И. Исмагилова, общества с ограниченной ответственностью «Астра» и М.А. Абдуллаева на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.Е.Савухиной и Р.С.Исхакова, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Астра» - Г.В.Губернаторова и Р.А.Адильева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Т.Хузеева, Е.Е.Савухиной, Р.С.Исхаков, К.И.Самигуллин, А.В.Карабаев, Д.Ф.Мифтахов, И.И.Исмагилов, общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратились в суд с иском к М.А.-оглы Абдуллаеву о государственной регистрации реального раздела нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указывается, что они и ответчик владеют, распоряжаются на праве долевой собственности состоящем из нежилых помещений зданием по адресу: <адрес>. В связи с периодически возникающими трудностями в хозяйственной деятельности, которые препятствуют в оперативном решении вопросов, собственники согласовали и ...

...сдали на госрегистрацию договор реального раздела помещений от 25 сентября 2014 года. Ответчик, участвуя в процессе по оформлению и регистрации договора, дальнейшее предоставление документов проигнорировал. В связи с истечением сроков по государственной регистрации Управлением Росреестра по РТ было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации с указанием причин.

В связи с этим, истцы просили суд произвести государственную регистрацию реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела от 25 сентября 2014 года, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное имущество

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Д.Т. Хузеевой, К.И. Самигуллина, А.В. Карабаева, Д.Ф. Мифтахова, И.И. Исмагилова, ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А.-оглы Абдуллаева ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что согласно принятому решению суда он был лишен части площадей в здании, что является ущемлением его имущественных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны истцы Е.Е.Савухина, Р.С.Исхаков, представители ситца ООО «Астра» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25 сентября 2014 года между истцами и ответчиком договора реального раздела помещения в здании по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на указанные помещения и о реальном разделе помещений следующим образом:

М.А.Абдуллаеву переходит нежилое помещение (назначение: нежилое; на поэтажном плане совокупность помещений 2 этажа №№ 7, 7а, 76, 8, 9, 32; 11, 12, 18, 19, 30, 22, 31, 27, 27а), общей площадью 276,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>;

Д.Т.Хузеевой - нежилое помещение общей площадью 15,6 кв.м; Е.Е.Савухиной - нежилое помещение общей площадью 47,7 кв. м; Р.С.Исхакову - нежилое помещение общей площадью 51.2 кв.м; К.И.Самигуллину - нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м; А.В.Карабаеву - нежилое помещение общей площадью 14,8 кв.м; Д.Ф.Мифтахову - нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м; И.И.Исмагилову - нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м; ООО «Астра» - два нежилое помещение общей площадью 161,1 кв.м и 48,2 кв.м.

Оставшиеся помещения на поэтажном плане 1 этажа №№ 23, 25, 28, 31, общей площадью 64,27 кв.м, и помещения на поэтажном плане 2 этажа №№ 10, 13, 15, 17, 24, 28, 29, общей площадью 100,1 кв.м – места общего пользования, остаются в общей собственности (пользовании) Сторон.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался договором о реальном разделе и распределении нежилых помещений от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Ссылка в жалобе на то, что М.А.Абдуллаев владеет большей частью площадей, являются несостоятельными, поскольку претензий на большие, чем у него имеется, площади ответчик не предъявлял, соответствующих требований о признании договора о разделе помещений недействительным по указанным им основаниям в установленном законом порядке не заявлял.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Причиной, по которой не была произведена государственная регистрация выдела доли в праве собственности на нежилые помещения, явилось то, что М.А.Абдуллаев не предоставил документы технической инвентаризации и кадастровый паспорт.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку раздел имущества был произведен сторонами в соответствии с договором от 25 сентября 2014 года, законность которого не оспорена.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.-оглы Абдуллаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Ахметгараев дело № 33 – 5641/2017

учет № 177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ионова на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. Ионова в пользу И.И. Исмагилова сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, убытки в сумме 1015450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с С.А. Ионова в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 16109 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы И.И. Исмагилова и его представителя Р.Р. Муртазина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Исмагилов обратился с иском к С.А. Ионову о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, убытков в сумме 1015450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119320 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года с истца в пользу Ф.Ш. Шарафутдинова взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей. Поскольку данное решение принято в связи с тем, что решением Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску территориального управле...

...ния Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан из чужого незаконного владения Ф.Ш.Шарафутдинова истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... который был приобретён И.И. Исмагиловым по договору купли-продажи у С.А.Ионова, и данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, денежные средства, переданные истцом С.А. Ионову, являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того просил возместить убытки в виде разницы между ценой приобретения земельного участка у ответчика и ценой его последующей перепродажи Ф.Ш.Шарафутдинову в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 15450 рублей, взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – администрация Советского района ИК МО г. Казани и И.А. Вязникова в судебное заседание не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Ионов ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в размере 1015450 рублей и принятии в данной части нового решения об отказе в иске. При этом указывает, что решение Советского районного суда г. Казани от 22сентября 201 года, согласно которому с И.И.Исмагилова в пользу Ф.Ш.Шарафутдинова взысканы денежные средства, не исполнено. Следовательно, на момент принятия настоящего решения истец никаких убытков не понес. В этой связи оснований для взыскания с него в порядке статьей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1015450 рублей в качестве убытков не имелось.

Кроме того выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него, и просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции И.И. Исмагилов и его представитель Р.Р. Муртазин с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили об оставлении решения без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части взыскания с С.А.Ионова в пользу И.И. Исмагилова суммы убытков в размере 1015450рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек, с принятием в данной части нового решения.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 31 января 2000 года №101 С.А. Ионову предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .....

28 мая 2012 года между С.А. Ионовым с одной стороны, И.А.Вязниковой и И.И. Исмагиловым с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатели приобрели на праве долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером ...., за 450000 рублей.

После этого И.А. Вязниковой и И.И. Исмагиловым подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два участка, заключен договор реального раздела от7декабря 2012 года. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... образованы земельные участки с кадастровым номером ...., находящийся в собственности И.А.Вязниковой, и кадастровым номером ...., находящийся в собственности И.И. Исмагилова.

Впоследствии 25 апреля 2013 года И.И. Исмагилов продал Ф.Ш.Шарафутдинову земельный участок с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м за 1300000 рублей. Право собственности Ф.Ш. Шарафутдинова на данный земельный участок зарегистрировано 6 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Ф.С. Шарафутдинову признано недействительным зарегистрированное право собственности Ф.Ш.Шарафутдинова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность исключить запись о праве собственности Ф.С. Шарафутдинова на указанный земельный участок; на Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; земельный участок истребован из чужого незаконного владения Ф.Ш. Шарафутдинова и возвращен в распоряжение Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Ф.С. Шарафутдинову с И.И. Исмагилова в пользу Ф.Ш.Шарафутдинова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей.

Из решения Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года следует, что земельный участок, в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенный истцом у С.А. Ионова, был отнесен к землям лесного фонда в соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства еще по состоянию на 1971 год. Поскольку в связи с выявленным наложением земельный участок с кадастровым номером .... является федеральной собственностью, у А.С. Ионова на основании решения органа местного самоуправления не могло возникнуть право собственности на земельный участок, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером ....

Как видно из данного решения суда, сделки в отношении земельных участков в кадастровыми номерами .... и .... признаны недействительными. Этим же решением постановлено истребовать из владения Ф.Ш. Шарафутдинова в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом указанный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае права собственника земельного участка защищены не путем применения последствий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указанное означает, что нормы, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к спорным правоотношениям, так как иное законом не предусмотрено и из существа отношений не вытекает, в том числе пункт 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из них следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, районный суд пришел к правильному выводу, что иск И.И. Исмагилова в части взыскания с С.А. Ионова денежных средств, полученных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как неосновательное обогащение 450000 рублей, полученных по договору купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 28 мая 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом отсутствия срока исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения за данный период, истец должен был предъявить к С.А. Ионову соответствующую претензию о необходимости исполнения обязательства. Истцом же каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с просьбой вернуть полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства, не представлено.

Поскольку срок исполнения данного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения не был определен, оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 450000 рублей не имеется. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в 116529 рублей 52 копейки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 850000 рублей в счет разницы между ценой земельного участка, приобретенного им у ответчика, и ценой его последующей перепродажи Ф.Ш. Шарафутдинову.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае убытки виде разницы в стоимости земельного участка, приобретенного И.И. Исмагиловым у С.А. Ионова и реализованного им Ф.Ш.Шарафутдинову, являются упущенной выгодой. При этом сам по себе факт перепродажи земельного участка истцом по более выгодной цене не может служить основанием для возложения на С.А. Ионова (первоначального продавца земельного участка) обязанности по возмещению данных убытков.

Истец, реализуя земельный участок Ф.Ш. Шарафутдинову по более высокой цене, действовал на свое усмотрение с целью извлечения прибыли от данной сделки. При этом вины С.А. Ионова непосредственно в увеличении стоимости земельного участка истцом при его перепродаже не имеется.

В этой связи сам по себе факт признания сделок по купле-продаже земельного участка недействительными (ничтожными) не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать упущенную выгоду в виде разницы стоимости участка после его приобретения истцом у С.А.Ионова и дальнейшей перепродажи его Ф.Ш.Шарафутдинову.

Поскольку правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в сумме 850000 не имеется, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с С.А.Ионова в пользу И.И.Исмагилова убытков в сумме 850000 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 150000 рублей и государственной пошлины в сумме 15450 рублей, взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года по делу № 2-10697/2016.

При этом исковые требования И.И. Исмагилова о взыскании с С.А.Ионова в его пользу убытков в виде процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, взысканных с него решением Советского районного суда г. Казани от 22сентября 2016 года подлежат частичному удовлетворению. Данные убытки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51923 рубля и государственная пошлина – 4795 рублей, рассчитанные исходя из стоимости земельного участка в сумме 450000 рублей, составляют в общей сумме 56718 рублей.

Кроме того, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и принятием в данной части нового решения, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению. С С.А. Ионова подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 8267 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2017 года в части взыскания с С.А. Ионова в пользу И.И. Исмагилова суммы убытков в размере 1015450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек, взыскания с С.А. Ионова в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственной пошлины в размере 116528 рублей 52 копеек отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ионова ФИО13 в пользу Исмагилова ФИО14 убытки в сумме 56718 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.И. Исмагилова к С.А. Ионову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с Ионова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 8267 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2023-003092-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 апреля 2023 года Дело №2-3874/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 657 821 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Hyundai Creta, VIN:<номер изъят>, 2021 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несч...

...астных случаев от <дата изъята>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 637 583 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности, из них: сумма основного долга – 1 566 671 руб. 49 коп., проценты – 70 912 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 637 583 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Hyundai Creta, VIN:<номер изъят>, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 570 950 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 497 481 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 1 494 153 руб. 58 коп., проценты – 3 327 руб. 79 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 657 821 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Hyundai Creta, VIN:<номер изъят>, 2021 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от <дата изъята>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передал в залог банку приобретаемое транспортное средство (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчика по состоянию на <дата изъята> сумма задолженности составляет: 1 497 481 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 1 494 153 руб. 58 коп., проценты – 3 327 руб. 79 коп.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 497 481 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 1 494 153 руб. 58 коп., проценты – 3 327 руб. 79 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки Hyundai Creta, VIN:<номер изъят>, 2021 года выпуска.

Из ответа Управления МВД России по города Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 руб. 92 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 1 497 481 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Creta, VIN:<номер изъят>, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (паспорт <номер изъят>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.04.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Дело № 5-2288/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исмагилова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Исмагилов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, находился в помещении «<данные изъяты>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 28.05.2021 № 382).

На судебное заседание Исмагилов И.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, проверив материалы администрати...

...вного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 28.05.2021 № 382) запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, действиями Исмагилова И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Исмагилова И.И. в совершенном правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности сотрудника полиции с целью оговора Исмагилова И.И. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица о том, что Исмагилов И.И. от дачи объяснений и подписывать протокол отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Исмагилова И.И., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения Исмагилова И.И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Исмагилова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №

р/счет №,

Отделение – НБ <адрес> России <адрес>,

БИК №

ОКТМО №

КБК №,

УИН №.

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Сагъдиева.