Исмагилов Рафаэль Нуруллович

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-4692/2016

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей М.М. Нурмиева, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Н. Ахмадуллиной, а также А.И. Халиуллиной, Ф.Н. Габдульянова, Ф.Ф. Камалиевой, З.Ф. Зиннатуллиной, Р.Н. Исмагилова, Т.З. Гилязовой, Е.В. Недопекиной, Р.Р. Хакимова, З.В. Хакимовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халиуллиной А.И., Габдульяновой Ф.Н., Камалиевой Ф.Ф., Исмагилова Р.Н., Зиннатуллиной З.Ф., Гилязовой Т.З., Недопекиной Е.В., Хакимова Р.Р. и Хакимовой З.В. к Мубаракшиной Р.А., исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Совету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о признании выданного разрешения на строительство магазина недействительным, о признании заключенного договора аренды земельного участка недействительным, о признании неправомерным перевод вид разрешенного использования личного подсобного хозяйства на ви...

...д разрешенного использования под строительство магазина отказать.

Взыскать с Халиуллиной А.И. и Хакимова Р.Р. в пользу ОАО «РКЦ «Земля» расходы за проведение экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.И. Халиуллину, Р.Р. Хакимова, представителя истцов М.А. Хафизова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – А.Р. Хасанова, представителей Совета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – О.А. Фомина и Г.И. Сысоеву об обоснованности доводов апелляционных жалоб, представителя Р.А. Мубаракшиной – Л.И. Ерусланову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Р.А. Мубаракшиной, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Совету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в котором просили признать неправомерным перевод вида разрешенного использования земельного участка: личное подсобное хозяйство на вид разрешенного использования: под строительство магазина Р.А. Мубаракшиной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 500 кв.м.; возложить на Р.А. Мубаракшину обязанность своими силами и средствами устранить препятствие в пользовании собственностью путем сноса ответчиком возведенного фундамента, вывоза строительного материала по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., который находится в пределах границ, не затрагивающих права и интересы истцов. Несмотря на то, что Р.А. Мубаракшиной был выделен конкретный земельный участок с определенным кадастровым номером и юридическим адресом, ответчик начала строительство на земельном участке, который ей для целей строительства не предоставлялся. Строительство осуществляется в непосредственной близости от земельных участков истцов, тем самым нарушая их права. На самовольно захваченном земельном участке ответчик возвела фундамент, завезла стройматериалы, провела отметку земельного участка, которая практически проходит вблизи земельных участков истцов, провела электричество. Возводимое строение не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, пожарным, санитарным, экологическим нормам и иным требованиям. Трубы для стоков воды также оказались в зоне строительства. К тому же ответчик ведет строительство магазина, деятельность которого будет создавать для истцов определенные неудобства.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования и окончательно просили признать недействительным перевод вида разрешенного использования принадлежащего Р.А. Мубаракшиной по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... с «личное подсобное хозяйство» на вид разрешенного использования «под строительство магазина» земельного участка; признать фундамент самовольной постройкой и обязать Р.А. Мубаракшину в течение 30 дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенное строительство по адресу: <адрес>; признать выданное разрешение на строительство магазина № .... от 17 июля 2013 года недействительным; признать заключенный договор аренды земельного участка за № .... от 17 января 2013 года недействительным.

Представитель ответчика Р.А. Мубаракшиной - Л.И. Ерусланова в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика совета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – А.А. Тябин, представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – А.Р. Хасанов не возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.И. Халиуллиной, Ф.Н. Габдульянова, Ф.Ф. Камалиевой, З.Ф. Зиннатуллиной, Р.Н. Исмагилова, Т.З. Гилязовой, Е.В. Недопекиной, Р.Р. Хакимова, З.В. Хакимовой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание их доводы об угрозе их безопасности строительством торгового комплекса с автостоянкой и наличии препятствий заеду на территорию их земельных участков. Суд не учел представленные ими доказательства незаконности строительства спорного объекта в жилой зоне и изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд поставил перед экспертами вопросы, которые не отразили суть заявленного ими иска и не дали ответы по их требованиям. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Эксперт дал анализ правовым документам, на основании которых с Р.С. Мубаракшиной был заключен договор аренды, и указал на наличие ряда существенных нарушений и самовольном захвате ответчиком земельного участка. Градостроительный план и разрешение на строительство от 17 июля 2013 года оформлены с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержат подписей уполномоченных лиц. Суд не принял признание иска ответчиками и надлежащим образом не оформил данное признание. Суд не обратил внимания на то, что фактическое расположение магазина не соответствует правоустанавливающим документам на него. В нарушение градостроительного законодательства, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не выносился на публичные слушания. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 29 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Р.Н. Ахмадуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на момент начала строительства магазина у ответчика отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на него. В последствие документы на земельный участок Мубаракшина оформила, используя свое служебное положение. Строительством спорного магазина нарушаются права жителей с. Усады и создаются неудобства в использовании принадлежащего им имущества. Фундамент магазина выходит за границы предоставленного ответчику земельного участка.

В суде апелляционной инстанции А.И. Халиуллина, Р.Р. Хакимов, представитель истцов М.А. Хафизов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – А.Р. Хасанов, а также представители Совета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – О.А. Фомин и Г.И. Сысоева считали апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Р.А. Мубаракшиной – Л.И. Ерусланова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 84 от 24 января 2012 года был утвержден акт выбора земельного участка Р.А. Мубаракшиной для строительства магазина площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель категории – земли населенных пунктов.

В газете «Высокогорские вести» от 3 июня 2009 №63 (8914) размещена публикация о предоставлении исполнительным комитетом земельного участка под магазин, расположенного в <адрес>, из категории земель населенных пунктов (том 1, л.д.53).

10 января 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 500 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 16 января 2013 № 53 земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен Р.А. Мубаракшиной в аренду под строительство магазина.

17 января 2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Р.А. Мубаракшиной заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... сроком на 5 лет.

Постановлением исполнительного комитета Высокогорского района от 16 июля 2013 № 1739 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... для строительства магазина.

Также Р.А. Мубаракшиной выдано разрешение на строительство № .... от 17 июля 2013 года под магазин.

Согласно акту государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан № 31 от 13 марта 2015 года, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., используемого Р.А. Мубаракшиной. В ходе проверки с выездом на место установлено, что Р.А. Мубаракшина использует вышеуказанный земельный участок согласно предоставленной по документам площади, нарушений земельного законодательства со стороны Р.А. Мубаракшиной на момент проведения проверки не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Р.А. Мубаракшиной не допущено нарушений прав истцов предоставлением ей спорного земельного участка в аренду и строительством магазина.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Выбор земельного участка площадью 500 кв.м., его предоставление в аренду Р.А. Мубаракшиной осуществлялось из состава земель муниципалитета, при этом границы земельного участка не пересекают земельные участки истцов.

С учетом представленных суду доказательств, основания для удовлетворения требований о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности снести самовольную постройку, о признании недействительными выданного разрешения на строительство магазина, договора аренды земельного участка отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ответчиками соблюден установленный законом порядок опубликования сообщения о предоставлении земельного участка по строительство магазина, а договор аренды соответствует действующему закону.

Спорный земельный участок, предоставленный под строительство магазина, истцам не принадлежит.

Также отсутствовали основания и для признания неправомерным перевода вида разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» на вид разрешенного использования «под строительство магазина».

Из содержания межевого дела № .... от 11 декабря 2012 года, выполненного ООО «Зенит-Плюс» следует, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. сформирован на основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 2113 от 11 июля 2012 года из земель категории – земли населенных пунктов, для строительства магазина (том 1, л.д.181).

В материалы дела не представлены доказательства осуществления перевода спорного земельного участка с кадастровыми номерами .... в земли населенных пунктов из земель иной категории, либо из земельных участков истцов.

Принимая во внимание, что постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 2113 от 11 июля 2012 года не отменено и недействительным не признано, судебная коллегия не усматривает нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка и последующего его предоставления ответчику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционных жалоб об угрозе безопасности жителям с. Усады строительством торгового комплекса с автостоянкой и наличии препятствий заеду на территорию земельных участков истцов, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела также не содержат доказательств объективного наличия каких-либо негативных последствий для истцов, предоставлением ответчику земельного участка, изменению его вида использования, а также строительством на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительный план и разрешение на строительство от 17 июля 2013 года оформлены с нарушением требований закона, не содержат подписей уполномоченных лиц, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, при отсутствии нарушения прав истцов как собственников и землепользователей соседних земельных участков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако таких нарушений судом по данному делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые не отразили суть заявленного иска и не дали ответы на их требования, также не влекут отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято признание иска ответчиком, основан на неверном понимании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание иска одним из ответчиков не влияет на процессуальные права другого ответчика, который вправе не признавать иск, заявлять возражения против него и представлять соответствующие доказательства. В судебном заседании ответчик Р.А. Мубаракшина возражала против удовлетворения иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение данного дела и постановил по делу мотивированное решение.

Другие доводы апелляционных жалоб Р.Н. Ахмадуллиной, а также А.И. Халиуллиной, Ф.Н. Габдульянова, Ф.Ф. Камалиевой, З.Ф. Зиннатуллиной, Р.Н. Исмагилова, Т.З. Гилязовой, Е.В. Недопекиной, Р.Р. Хакимова, З.В. Хакимовой являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не содержат оснований для отмены решения суда по данному делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела, установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Н. Ахмадуллиной, а также А.И. Халиуллиной, Ф.Н. Габдульянова, Ф.Ф. Камалиевой, З.Ф. Зиннатуллиной, Р.Н. Исмагилова, Т.З. Гилязовой, Е.В. Недопекиной, Р.Р. Хакимова, З.В. Хакимовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи