Исмагилов Рафгат Исмагилович

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-8670

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Гребенщикова О.А., Рыжонина Т.Н.,

при секретаре: Левицкой С.Е.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года,

по иску ФИО2 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Р.И. обратился с иском к ГУ КРОФСС, в котором просит взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ года, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовое увечье, заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Фонд социального страхования назначил приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>, избрав для расчета 12 месяцев до несчастного случая с марта 1994 года по февраль 1995 года, применив к суммам заработка индексы отраслевого тарифного соглашения, что привело к занижению размера страховой выплаты. Расчетный период не оспаривает, однако просит произвести заме...

...ну неполных месяцев июль и октябрь 1994 года на полностью отработанные январь и февраль 1994 года, проиндексировать заработок на пенсионные индексы. Также в состав заработка должна быть включена оплата за продвижения по шахте к стволу и обратно (ходовые).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным страховым выплатам вследствие 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые». Считает, что данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и, кроме того, вообще не входят в рабочее время работника, данными доплатами работодатель компенсирует работнику затраченное время передвижения от ствола до места работы и обратно. Кроме того, считает, что на данные выплаты не должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование. Также ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен, что судом взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам. Считает, что суд не учел, что недоплата может быть взыскана с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат, однако вины ответчика в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не усматривается. Кроме того, указывает на свое несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ФИО1 в период работы электослесарем подземным 3 разряда в АООТ «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, связанный с производством.

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено с ДД.ММ.ГГГГ 10 % утраты профессиональной трудоспособности с последующим освидетельствованием. Процент утраты трудоспособности ФИО1 не изменялся, а с 2000 года установлен бессрочно.

Приказом №375/к от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского» истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья..., в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., и выплачивались работодателем, который при определении размера выплаты, исходил из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором истец была травмирован: с марта 1994 г. по февраль 1995 г., расчет которых произведен на основании Правил возмещения работодателями вреда и Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 год (л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, исходя из заработка за период 12 месяцев до несчастного случая с марта 1994 г. по февраль 1995 г. (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав на возмещение вреда здоровью тем, что при исчислении среднего месячного заработка ответчиком не была учтена оплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (ходовые), а также для расчета суммы возмещения вреда просит произвести замену не полностью проработанных месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку страховые выплаты назначены ответчиком в меньшем размере и без учета права истца на выбор периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении ФИО1 страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Однако, из материалов дела усматривается, что соответствующие расчеты ежемесячной страховой выплаты с заменой не полностью проработанных месяцев на предшествующие полностью проработанные месяцы либо их исключение из подсчета при невозможности замены, ответчиком не производились и истцу такой вариант расчета не предлагался, в связи с чем ФИО11 не смог воспользоваться правом выбора периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с несчастным случаем на производстве, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в части необходимости включения в состав среднего заработка истца ФИО1 сумм доплат за нормативное время передвижения в шахте к месту работы и обратно (ходовых).

Статья 149 ТК РФ устанавливает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 18.11.1989 г. № 988 «О порядке рассмотрения предложений трудовых коллективов по изменению условий оплаты труда и предоставлению дополнительных льгот» с 01.12.1989 г. установлена доплата работникам (включая начальников участков), постоянно занятым на подземных работах во всех отраслях народного хозяйства, в том числе на шахтной нефтедобыче, за нормативное время их передвижения в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно из расчета тарифной ставки (должностного оклада).

Кроме того, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена соответствующим Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452 из расчета применяемой на шахте тарифной ставки и действует с 01.05.1998 г.

В соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. № 03-05-02-03/40 доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765 (с изм. от 05.10.2006 года) утвержден и введен в действие с 01.07.1999 г. перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. В числе выплат, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно не значится.

Судом установлено, что на предприятии АООТ «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского» системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты, то есть «ходовые», производимые истцу ФИО1, что подтверждается справками о заработной плате истца (л.д. 15,16,91).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные выплаты производились истцу ФИО1 по месту АООТ «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского» ежемесячно в связи с его трудовой деятельностью. Систематический характер этих выплат, механизм формирования средств позволяют сделать вывод о том, что данная доплата истцу («ходовые») не носила индивидуального и единовременного характера и фактически являлась доплатой к заработной плате, на которую начислялись страховые взносы и которые должны быть учтены при определении среднемесячного заработка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком при исчислении ежемесячных страховых выплат не были учтены выплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно («ходовые»), что повлекло за собой нарушение законных прав истца на достойное возмещение утраченного им заработка в результате несчастного случая на производстве и его возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ о том, что «ходовые» выплаты, которые носят компенсационный характер, не подлежат включению в размер среднего заработка для исчисления утраченного заработка истца и причитающихся ему ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине ответчика ГУ КРОФСС РФ в результате назначении меньших сумм в возмещение здоровья истцу, которые гарантированы законом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил документы о повышении тарифной ставки, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными. Законом именно на страховщика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления и выплате застрахованному сумм возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец заплатил представителю <данные изъяты> за ведение гражданского дела, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.66).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>. При этом, суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов на услуги представителя обосновал указанный размер с учётом количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом требований разумности, поэтому доводы жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Рыжонина Т.Н.