Исмагилов Сергей Камильевич

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при секретаре Иванове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Исмагилову С. К. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Исмагилову С. К. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнили ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Размер задолженности за период с 01.09.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ – 41 979,70 рублей.

Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Размер пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 158,36 рублей...

....

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 979,70 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 158,36 рублей;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 41 979,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности;

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 764,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что подтверждается судебными повестками, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение (квартира) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит Исмагилову С. К. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, копией правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-<адрес>-Югре (общедоступная информация).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и опубликована ДД.ММ.ГГГГ и содержит приложение № согласно которому, многоквартирный дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес> – Югры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 979,70 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет. При этом ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Доказательств о наличии оснований для освобождения собственника от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, суду не предоставлено.

По требованию взыскания пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 158,36 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не представлено.

Требования истца о начислении с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 41 979,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 764,14 рублей.

Учитывая, что исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Исмагилову С. К. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова С. К. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 979,70 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 10 158,36 рублей.

В удовлетворении требований о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 41 979,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности – отказать, на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424, как поданных преждевременно.

Разъяснить заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с Исмагилова С. К. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

РЕШЕНИЕ

«_13_»_ноября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзная 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Исмагилова С.К.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Исмагилова С.К., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>., гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Исмагилов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на а/д <адрес>, Исмагилов С.К. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон т/с на железнодорожном переезде, повторно, в течение года.

Исмагилов С.К., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и дате, а по тому не смог защищать свои интересы.

Исмагилов С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, т.к. судебное извещение он не получал, рассмотрение дела без его ...

...участия нарушило его права, кроме того, работа водителем это его единственный источник дохода.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Исмагилова С.К., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010г. № 1570-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними (п. 11.4 ПДД).

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на а/д <адрес>, Исмагилов С.К., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон т/с на железнодорожном переезде, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Исмагилова С.К. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, факт обгона не отрицается Исмагиловым С.К., сведениями ГИБДД и Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ № 13 ГОЗ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исмагилова С.К., вступившим в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ(в редакции действующей на дату совершения правонарушения), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела сведений ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова С.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инкриминируемое правонарушение совершено позже вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Исмагилову С.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Исмагилова С.К. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства при рассмотрении дела мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного, Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм ПДД РФ и КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется судебное почтовое уведомление с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ о невручении уведомления в связи с истечением срока хранения.

Исмагиловым С.К. не представлено доказательств невозможности самому или через защитника заявления ходатайства мировому судье о рассмотрения дела в его отсутствие или с участием защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Исмагилова С.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Исмагилов С.К. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы основаны только на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Исмагилов С.К. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Исмагилов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.