Исмагилов Урал Жалилович

Дело № 2а-2925/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Исмагилову Уралу Жалиловичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Исмагилову У.Ж. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Исмагилова У.Ж. подлежит взысканию задолженность по налогам, в общей сумме 201 960 рублей 04 копейки.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан в отношении Исмагилова У.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного докуме...

...нта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Исмагилов У.Ж. не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и взыскателю не предоставил. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности, путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик Исмагилов У.Ж. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Ахметдинова С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением налогового органа Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с Исмагилова У.Ж. подлежит взысканию задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 201 960 рублей 04 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова У.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства административному ответчику было предложено исполнить добровольно в течении 5 дней требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Исмагилову У.Ж. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (ШПИ №), что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, требования исполнительного документа должником Исмагиловым У.Ж. не исполнены.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании частей 1 - 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются ответчиком продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Исмагилова Урала Жалиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Дело № 2-282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ж. Я., Исмагиловой Р. Г., Исмагилова У. Ж., Исмагилова И. Ж. к Хабибуллиной Р. А., Мазитовой К. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Ж. Я., Исмагилова Р. Г., Исмагилов У. Ж., Исмагилов И. Ж. обратились в суд с иском к Хабибуллиной Р. А., Мазитовой К. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование указали, что являются собственниками комнат № и № по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доли. Квартира состоит из трех комнат: <данные изъяты> Ранее владельцем комнаты № являлась Хабибуллина Р. А. В ДД.ММ.ГГГГ года они получили письмо – заявление Хабибуллиной Р. А. о том, что она намерена продать принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> <адрес> за 950 000 рублей. Получив письма, они выразили свое несогласие на покупку указанного помещения. Единственным фактором явилась нереально завышенная цена продаваемой комнаты. Согласно отчету № о рыночной стоимости комнаты по адресу<адрес> рыночная стоимость спорной комнаты составила 700 000 рублей, ликвидационная стоимость 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Бойковой Г. А. и выразили свое согласие на покупку комнаты № о чем ими было написано заявление, что они готовы приобрести комнату, но по рыночной стоимости. До <данные изъяты> года в спорной комнате никто не проживал, за этот период несколько раз приходила собственник комнаты Хабибуллина Р. А. Они неоднократно спрашивали у нее о намерении продать комнату, на что она отвечала, что продавать не намерена. Согласно выписки из ЕГРП собственником комнаты № по адресу: <адрес> стала Мазитова К. Ф., которая приобрела комнату ДД.ММ.ГГГГ года. Из состоявшейся сделки куп...

...ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что нарушено их первоочередное право покупки. Истцы просят суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хабибуллиной Р. А. (продавцом) и Мазитовой К. Ф. (покупателем), и, зарегистрированному УФСГРКК по РБ, запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Исмагилова Ж. Я., Исмагилову Р. Г., Исмагилова и. Ж., Исмагилова У. Ж., признав истцов по данному договору покупателем ? доли комнаты № по адресу: <адрес>

Истцы Исмагилов Ж. Я., Исмагилова Р. Г., Исмагилов У. Ж., Исмагилов И. Ж. на судебное заседание не явились. Повестки, направленные по указанным в иске адресам, вернулись с отметками «истек срок хранения».

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исмагилов Ж. Я., Исмагилова Р. Г., Исмагилов И. Ж., Исмагилов У. Ж., являясь истцами по делу, вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, повестки в адрес истцов, были направлены заблаговременно, возвратились с отметкой "по истечении срока хранения".

Истцы Исмагилов Ж. Я., Исмагилова Р. Г., Исмагилов И. Ж., Исмагилов У. Ж не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

В суд поступило заявление, направленное по факсимильной связи, где представитель истцов просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки истцов по производственной причине, а также в связи с нахождением представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В данном случае суду не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчики Хабибуллина Р. А., Мазитова К. Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Хабибуллиной Р. А. на судебном заседании представляет Ямалтдинов Р. Р., действующий по доверенности.

Представитель Ямалтдинов Р. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица – нотариус Бойкова Г. А., УФСГРКК по РБ, Ямалдинов Р. Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что правообладателями комнат № и № по адресу: <адрес> являются Исмагилов Ж. Я., Исмагилова Р. Г., Исмагилов И. Ж., Исмагилов У. Ж., каждому из них принадлежит по ? доли в каждой из комнат, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов гражданского дела следует, что комната № по адресу: <адрес> принадлежала Хабибуллиной Р. А.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Р. А. (продавец) и Мазитовой К. Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату № по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная комната продана продавцом покупателю за 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи, согласно п. 2 которого покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Истцы просят суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на них в связи с тем, что нарушено их право преимущественной покупки. Суду представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого рыночная стоимость комнаты составляет 700 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 630 000 рублей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 250 ГК РФ предусматривает:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В судебном заседании установлено, что с целью соблюдения требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец комнаты Хабибуллина Р. А. направила истцам Исмагилову Ж. Я., Исмагиловой Р. Г., Исмагилову И. Ж., Исмагилову У. Ж. нотариально удостоверенные заявления, согласно которых Хабибуллина Р. А. доводит до сведения, что продает принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> за 950 000 рублей.

Указанные заявления истцами получены, что также вытекает из смысла предъявленного искового заявления.

Таким образом, требования п. 1 ст. 250 ГК РФ продавцом соблюдены, требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий также соблюдены.

Доказательств совершения истцами каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о их намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной комнаты при разрешении спора не представлено.

Из представленного заявления истцов, адресованного Хабибуллиной Р. А., следует, что они согласны купить спорную комнату, но по цене 630 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из вышеуказанной нормы предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика Хабибуллину Р. А. к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества по цене, установленной покупателем, а именно за 630 000 рублей, не имеется.

Таким образом, добытые судом доказательства не подтверждают доводы истцов о нарушении их права преимущественной покупки при продаже комнаты <адрес>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода на них прав и обязанностей покупателя, то есть оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Продавец спорной комнаты Хабибуллина Р. А. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истцов на преимущественную покупку отчуждаемой комнаты, после чего осуществила продажу принадлежащего ей имущества Мазитовой К. Ф.

Мазитова К. Ф. воспользовалась своим правом на государственную регистрацию приобретенной комнаты, регистрирующий орган проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности Мазитовой К. Ф.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагилова Ж. Я., Исмагиловой Р. Г., Исмагилова У. Ж., Исмагилова И. Ж. к Хабибуллиной Р. А., Мазитовой К. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исмагилова Ж. Я., Исмагиловой Р. Г., Исмагилова У. Ж., Исмагилова И. Ж. к Хабибуллиной Р. А., Мазитовой К. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова