Исмагилов Юнир Тимербаевич

Дело № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исмагилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (также истец) обратилось в суд с иском к Исмагилову Ю.Т. (также ответчик, должник) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности 100 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <...> по <...>. Заключительный счет был направлен ответчику <...>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <...> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <...> и актом приема-передачи прав требований от <...> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 150 985,15 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требован...

...ия, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просит взыскать с Исмагилова Ю.Т. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно в размере 150 981,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,63 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Исмагилов Ю.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно искового заявления, в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по судебному приказу <...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и Исмагиловым Ю.Т. заключен договор о выпуске и использовании банковской карты Банка <...>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита – до востребования процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по договору кредитной линии <...> за период с <...> по <...>.

Заключительный счет, в котором Банк информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <...> по <...>, направлен ответчику <...>, подлежащий оплате в течение <...> дней с даты его формирования.

<...> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <...> и актом приема-передачи прав требований от <...> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 150 985,15 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Исмагиловым Ю.Т. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности за период времени с <...> по <...> по кредитному договору <...>, ранее заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 150 981,45 руб. определена на основании договора уступки права требования от <...>. Самим истцом ООО «Феникс» обоснованный расчет задолженности по договору не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Исмагилова Ю.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 148 896,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,96 руб., всего 150 985,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный судебный приказ от <...> отменен, в связи с поступлением от Исмагилова Ю.Т. возражения относительно судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору, исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Банк», предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, он был заключен <...> с лимитом задолженности 100 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, последняя операция по кредиту Исмагилова Ю.Т. датирована <...>.

Суд, исходя из условий договора, приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента проведения последней операции по погашению кредитных платежей, следовательно, о нарушении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных денежных средств, Банку стало известно уже в апреле 2017 года.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ от <...> был отменен <...>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи <...>, следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к Исмагилову Ю.Т. пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в силу ст.98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 088,96 руб., уплаченной по платежному поручению <...> от <...>, в сумме 2 088,96 руб., уплаченной по платежному поручению <...> от <...> также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исмагилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-4687\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Муталлаповой М.А.,

с участием представителя истца Волковой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова Ю.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ю.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» (далее ОАО НБ «<данные изъяты>»), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита ОАО НБ <данные изъяты>» ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита обусловлена оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, оплатой ежемесячной комиссии за рас...

...четное обслуживание в размере <данные изъяты> % от общей суммы кредита, из расчета <данные изъяты> ежемесячно. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Исмагилов Ю.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волкова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий в силу ничтожности, суду пояснила, что кредит является действующим, истцом уплачена ежемесячная комиссия по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита Исмагилову Ю.Т. ОАО НБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % процентов годовых на 60 месяцев. Банк при заключении договора № включил дополнительную плату в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от общей суммы кредита, из расчета <данные изъяты> ежемесячно, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Раздел 2 «Информация о кредите» заявления Исмагилова Ю.Т. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя помимо основной суммы кредита и процентов по нему, также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> %.

Согласно выписке по счету со счета Исмагилова Ю.Т. в счет погашения ежемесячной комиссии списано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за зачисление кредитных средств на счет - <данные изъяты> руб.

Данные условия кредитного соглашения договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный вид платежа за расчетное обслуживание, открытие и ведение карточного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части взимания единовременной и ежемесячной комиссий, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссий являются недействительными, уплаченные во исполнение условий кредитного договора денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены истцу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловым Ю.Т. направлена в ОАО НБ «<данные изъяты>» претензия с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая получена работником банка ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 дней, что будет составлять <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, из них за требования имущественного характера – <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Исмагилова Ю.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловым Ю.Т. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>», в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Исмагилова Ю.Т. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-7249/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ИЮТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ИЮТ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что < дата > между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ИЮТ с был заключен кредитный договор № .... По условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора банк открыл счет № .... Кредит был предоставлен ИЮТ путем зачисления суммы кредита в размере 259 155, 41 руб. на его счет в день открытия счета, сроком на < дата > месяцев под ... % годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ... от < дата > Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства....

... Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать с ИЮТ в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 284 882, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048, 83 руб.

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИЮТ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, < дата > между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ИЮТ с был заключен кредитный договор № .... По условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора банк открыл счет № .... Кредит был предоставлен ИЮТ путем зачисления суммы кредита в размере 259 155, 41 руб. на его счет в день открытия счета, сроком на < дата > месяцев под ... % годовых.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал вносить платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность составляет 284 882, 94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 668, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 60 984, 66 руб., проценты на просроченный долг в размере 7 229, 39 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Следовательно с ответчика ИЮТ в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 284 882, 94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 668, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 60 984, 66 руб., проценты на просроченный долг в размере 7 229, 39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ИЮТ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 048, 83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ИЮТ о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ИЮТ в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность в размере 284 882, 94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 668, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 60 984, 66 руб., проценты на просроченный долг в размере 7 229, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В.Богомазов

Дело № 2 – 1184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием ответчика Исмагилова Ю.Т.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Региональный банк развития» к Исмагилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Исмагилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что <...> между банком и Исмагиловым Ю.Т. заключен кредитный договор № <...>. Согласно п. 1.1., 1.2., 2.2. кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на потребительские нужды, со сроком погашения <...>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в размере <...> Факт выдачи кредита подтверждается выписками с лицевого и ссудного счета, а так же расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1.1., 3.1., 3.2., 5.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,9 % годовых, в сроки, установленные графиком, содержащимся в приложении <...> к кредитному договору. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 4.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.1. кредитного договора, банк <...> направил заемщику требование с предложением в срок до <...> погасить всю просроченную задолженность по договору в общей сумме <...> и сумму начисленной неустойки на момент погашения задолженности либо в срок до <...> возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, за польз...

...ование кредитом, суммы неустойки, начисленной на день возврата кредита. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком составила: основной долг - <...>; проценты <...> Согласно п. 6.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,9 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <...> неустойка составила <...> Просит взыскать с Исмагилова Ю.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>; расходы по уплате государственной пошлины – <...>

<...> банк представил суду уточненное исковое заявление, просит взыскать с Исмагилова Ю.Т. в его пользу задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> в том числе: основной долг по кредитному договору – <...>; проценты, начисленные за пользование кредитом – <...>; неустойка по кредитному договору, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> (л.д. 78).

В судебное заседание представитель ОАО «Региональный банк развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 123, 124), не явился, сведения о причинах неявки не представил, ранее представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии (л.д. 84).

Исмагилов Ю.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Региональный банк развития» и Исмагиловым Ю.Т. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...> сроком погашения <...> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24.9 % годовых и уплатой комиссии в соответствии с Тарифами. А заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 4 – 8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения настоящего договора составляет <...>

П. 3.3. вышеприведенного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления средств в счет погашения такой задолженности на ссудный счет заемщика, открытый кредитором, путем перечисления и/или списания денежных средств со счета заемщика, либо иным способом по согласованию с кредитором.

По условиям п. 3.4. кредитного договора заемщик обязан в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств, в сумме достаточной для погашения очередного аннуитентного платежа, а так же иных платежей.

В силу п. 3.8. указанного договора при нарушении сроков уплаты аннуитентных платежей соответствующие суммы задолженностей считаются просроченными. На просроченную сумму кредита производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора. Указанные проценты, не включаются в состав аннуитентного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты, графиком погашения.

Согласно п. 4.1. данного договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита, процентов в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных графиком погашения; при установлении факта предоставления заемщиком кредитору ложных сведений о себе и своем финансовом состоянии; в иных случаях, установленных законодательством РФ.

По условиям п. 6.3. вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9 % в день от суммы просроченных аннуитентных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета кредитора включительно.

Заменые денежные средства получены ответчиком в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д. 15).

Ответчик Исмагилов Ю.Т. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется не в полном объеме, с нарушением сроков внесения очередных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита. <...> банком на имя Исмагилова Ю.Т. направлено требование о погашении всей просроченной задолженности по договору и суммы начисленной неустойки либо возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суммы неустойки, начисленной на день возврата кредита (л.д. 20, 21). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> (л.д. 82 – 83).

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на <...> составила <...>, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – <...>; по процентам, начисленным за пользование кредитом – <...>; неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...>

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Исмагилов Ю.Т. ненадлежщим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Исмагилова Ю.Т. о том, что банком незаконно произведена оплата пени из поступивших <...> денежных средств, внесенных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере <...>. по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету должника, при наличии просроченной задолженности по договору со счета ответчика в нарушение приведенной нормы Закона, списывались начисленные суммы пени - всего на общую сумму <...>

В связи с этим указанная сумма подлежит зачету в счет начисленной суммы процентов за пользование кредитом и соответственно уменьшению её до <...>

Кроме того, <...> ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 114).

Учитывая, что расчет задолженности составлен истцом по состоянию на <...>, денежная сумма, внесенная ответчиком <...> при уточнении исковых требований учтена не была, а потому, на основании ст. 319 ГК РФ, задолженность Исмагилова Ю.Т. перед банком по процентам, начисленным за пользование кредитом подлежат уменьшению до <...>

Требования банка о взыскании с ответчика пеней в размере <...>. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что сумма кредитных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <...>, то есть на <...> менее начисленных пеней. А также, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,9 % в день от суммы просроченных аннуитентных платежей при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Также подлежит принятию во внимание тот факт, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июне <...> года кредиту уже в июне 2012 года имела место просрочка платежей, в августе <...> года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до апреля <...> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Также учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнены в части, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает о снижении суммы неустойки по кредиту, начисленной заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...>

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом исковые требования увеличены без оплаты государственной пошлиной с Исмагилова Ю.Т. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Региональный банк развития» к Исмагилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Исмагилова Ю.Т. в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору: по уплате основного дола по кредиту в размере <...> 90 коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <...> 57 коп.; неустойку по кредиту, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами – <...>; расходы по уплате государственной пошлины – <...> 20 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Региональный банк развития» о взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Исмагилова Ю.Т. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Дело № 2 – 797/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 августа 2014 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Белова А.Б.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаретова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаретов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> в 20.10 часов на перекрёстке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <...> регистрационный знак <...> под его управлением и автомашины <...> регистрационный знак <...> под управлением Исмагилова Ю.Т. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Исмагилов Ю.Т. Гражданская ответственность Исмагилова Ю.Т. была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК». Для установления реального вреда, причинённого ему в результате повреждения его автомашины, он обратился к независимому оценщику, о дате и месте осмотра автомобиля он телеграммой известил всех заинтересованных лиц. Заинтересованные лица, в том числе представитель страховой компании, на осмотр не явились. Согласно отчёта от <...> сумма причинённого ему материального вреда составляет <...> 65 коп., также им было потрачено на услуги оценщика <...> <...> он обратился в ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность Исмагилова Ю.Т., путем направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком <...>. Однако, страховая выплата ему до сих пор не произведена. Таким образом, ОАО «СГ МСК» должно выплатить ему страховую выплату в сумме <...> 65 коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> Им также по делу понесен...

...ы следующие судебные расходы: <...> 08 коп. - почтовые расходы, <...> 85 коп. - расходы по отправлению телеграмм о времени и месте оценки, <...> - расходы на удостоверение доверенности, <...> – расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, он полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в сумме <...> 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, почтовые расходы - <...> 08 коп., расходы по отправлению телеграмм - <...> 85 коп., расходы на удостоверение доверенности - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

<...> Гаретов А.Ю. подал заявление об увеличении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в сумме <...> 75 коп. (л.д. 107).

В судебном заседании представитель Гаретова А.Ю. – Белов А.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Гаретов А.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 117), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исмагилов Ю.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 приведенного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <...> в 20.10 часов на перекрестке улиц Брикетная и Промышленная <...> Исмагилов Ю.Т., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, столкнулся с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Гаретова А.Ю., принадлежащим ему же, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гаретова А.Ю. <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД по городу Кумертау от <...> Исмагилов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13 оборот). Данное постановление Исмагиловым Ю.Т. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Исмагилова Ю.Т. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), не отрицалось стороной ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 73 - 74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Гаретов А.Ю. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается заявкой на проведение оценки от <...> № <...>, договором на оценочные работы от <...> <...> (л.д. 36, 37 - 39).

Проанализировав отчет от <...> <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> (л.д. 19 - 59), суд приходит к тому, что данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

<...> Гаретов А.Ю. представил в ООО «СГ МСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 3, 4 оборот), на которое ответа от страховой компании не последовало.

Также, на основании ходатайства представителя ответчика определением судьи от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием <...>, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 77).

На основании указанного определения судьи <...> ИП ХХХ представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <...>3 от <...> (л.д. 81 - 100).

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Исмагилова Ю.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения, а его владельцу Гаретову А.Ю. причинен материальный вред. Автогражданская ответственность Исмагилова Ю.Т. застрахована в ОАО «СГ МСК», а потому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы <...> ответчиком была произведена выплата истцу в размере <...>. (л.д. 119 оборот). Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком возмещены в полном объеме, что подтвердил представитель истца в суде, поэтому в части взыскания страхового возмещения решение суда исполнению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Гаретова А.Ю., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указанное заявление получено ответчиком <...>, страховое возмещение выплачено ответчиком только <...>, то есть требование Гаретова А.Ю. о выплате страхового возмещения по договору страхования ОАО «СГ МСК» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом требования являются необоснованно высокими, с ОАО «СГ МСК» в пользу Гаретова А.Ю. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 62), распиской Белова А.Б. о получении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по договору от <...> (л.д. 63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой оценки стоимости вреда, причиненного автомашине, Гаретовым А.Ю. был заключен договор с ИП УУУ на сумму <...> (л.д. 37 - 39), оплата услуг оценщика подтверждается товарным чеком от <...> (л.д. 18). Поскольку Гаретов А.Ю. обратился к оценщику до обращения с заявлением в страховую компанию, а также с учетом того, что оплата ответчиком страхового возмещения произведена с учетом экспертного заключения, расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в размере <...>

Также истцом за удостоверение доверенности уплачено <...>, что подтверждается справкой нотариуса от <...>, доверенностью (л.д. 60, 61), за направление заявления о выплате страхового возмещения уплачено <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 4), за направление телеграмм истцом уплачено – <...>, что подтверждается чеками <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. 6, 7). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Гаретова А.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаретова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаретова А.Ю. страховое возмещение в размере <...> 75 коп., компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – <...> 88 коп., расходы на удостоверение доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> 08 коп., расходы на направление телеграмм – <...> 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаретова А.Ю. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере <...> 75 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий