Исмагилова Чулпан Раясовна

УИД 16RS0042-03-2022-009288-63

Дело № 2-6410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Габдуллиной (Исмагиловой) Ч.Р., Исмагилову И.А., Исмагиловой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») обратилось в суд с исковым заявлением к Габдуллиной (Исмагиловой) Ч.Р., Исмагилову И.А., Исмагиловой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2011 года между ЗАО Городской Коммерческий Банк «Автоградбанк» и ответчиками Габдуллиной (Исмагиловой) Ч.Р., Исмагиловым И.А., Исмагиловой А.Р. был заключен кредитный договор №41-1128, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1130000 руб. сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу закона, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Обязательства по договору от...

...ветчиками исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. По состоянию на 16 августа 2022 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 637164 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 584541 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 45967 руб. 61 коп., пени – 6655 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начиная с 17 августа 2022 года по дату возврата суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21572 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1331200 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Габдуллиной (Исмагиловой) Ч.Р., Исмагилову И.А., Исмагиловой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года произведена замена взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении требований, поддерживает иск только в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 21572 руб., поскольку ответчик добровольно погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пеням, и вошел в график платежей; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Габдуллина (Исмагилова) Ч.Р., Исмагилов И.А., Исмагилова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года между ЗАО Городской Коммерческий Банк «Автоградбанк» и ответчиками Исмагиловой Ч.Р., Исмагилову И.А., Исмагиловой А.Р. был заключен кредитный договор №41-1128, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1130000 руб. сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.52-61).

Свои обязательства по договору ЗАО ГКБ «Автоградбанк» выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

На момент предъявления иска законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем являлся ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-1».

26 января 2023 года между ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-1» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных.

Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешли все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года произведена замена взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

На момент обращения в суд с данным иском у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

С учетом уточненных исковых требований АО «ДОМ.РФ», суд полагает необходимым рассмотреть требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд с исковым заявлением, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21572 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Габдуллиной (Исмагиловой) Ч.Р. (ИНН ...), Исмагилова И.А. (ИНН ...), Исмагиловой А.Р. (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» ( ИНН 7743901086/ ОГРН 1137746856323) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21572 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись