Исмагилова Наталья Валерьевна

Дело № 2-5256/2024г.

УИД16RS0046-01-2024-013522-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Натальи Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик выплатил расходы по эвакуации в размере 10500 руб., неустойку 7947 руб.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательс...

...тв по организации ремонта.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 146934 руб., убытки 290066 руб., неустойку 204238 руб. 26 коп., неустойку на будущее время от надлежащего взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 17752 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что СТОА готовы принять транспортное средство ... (далее ТС) для выполнения ремонтных работ. Направление на ремонт от страховщика поступило в адрес СТОА посредством электронной почты .... Мастер СТОА связался с Заявителем, она сообщила, что ей выдано направление на оценку на другое СТОА, приезжать отказалась. Данная информация сообщена страховщику. Далее поступило еще одно направление на ремонт 28.03.2024г., связавшись с Заявителем, она сообщила, что приезжать не будет, так как ТС не на ходу, а также, что думает изменить форму возмещения по страховому событию, ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию.

После этого, мы неоднократно связывались с Заявителем по телефону и приглашали на ремонт, в рамках выданного направления, собственник автомобиля от ремонта не отказывается, но и ТС так и не предоставляет. После тщетных попыток пригласить клиента на ремонт, СТОА направили емс-сообщение с приглашением.

По состоянию на .... ТС так и не было предоставлено для проведения ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО4(л.д.20,89-95).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика.

Истец .... обратился к ответчикус заявлением о страховом случае, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ....(л.д.97-98).

... организован осмотр автомобиля.(л.д.99-101).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 146934 руб., с учетом износа – 105095 руб. 38 коп.

.... ответчиком электронным письмом по адресу электронной почты, указанному в заявлении, направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автоцентр Брокерс по адресу ... лимитом ответственности в размере 400000 руб. и без указания сведений о необходимости доплаты за ремонт со стороны заявителя.(л.д.102).

Таким образом, направление соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО.

.... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих оказание услуги по эвакуации автомобиля.

.... организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

.... от истца поступила телеграмма с требованием об организации ремонта транспортного средства.(л.д.22)

.... вновь поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытков, с предоставлением отчета ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 437000 руб., с учетом износа – 236 700 руб.(л.д.42-66

.... ответчик отказал в удовлетворении требований.

.... ответчиком выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10500 руб.

.... выплачена неустойка в размере 7947 руб.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ....в удовлетворении требований отказано. (л.д.31-40).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в автосервис, где сказали, что согласуют дату и время со страховой компанией, на ремонт автомобиль не приняли.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный законом, в выплате страхового возмещения путем организациии оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на СТОА на осмотр и ремонт не представлялось, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не было представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО не допущено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец не предоставил доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средств.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Таким образом? судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт и уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, нарушения прав истца ответчиком суд не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Исмагиловой Натальи Валерьевны (...) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-18/2022

УИД 03RS0033-01-2021-001741-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022г. г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,

с участием истца-ответчика Манылова В.В., его представителя Горизонтовой Н.Р., ответчика – истца Исмагиловой Н.В., ее представителя Ишалиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова В.В. к Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Манылов В.В. обратился в суд с иском к Маныловой О.В., Ибрагимовой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг. Совместно с ним, ответчики более 35 лет назад так же были вселены в квартиру как члены семьи.

Начиная с мая 2012г. Манылова О.В. выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и больше не появлялась. Есть сведения, что она проживает в <адрес>, но точного адреса истец не знает.

Ответчик Ибрагимова (ранее Манылова) Н.В. приблизительно с декабря 2017г., также выехала из квартиры, забрав все свои вещи, в связи с изменением семейного положения, после чего в квартире не появлялась, точного адреса ее прож...

...ивания истцу также не известно.

С момента выезда из спорной квартиры, ответчики в ней не появлялись, бремя содержания расходов не несут.

Ссылаясь на ст. 69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Определением суда были уточнены данные ответчика в виду неверного указания в иске фамилии с «Ибрагимовой» на Исмагиловой Н.В..

Ответчики Манылова О.В., Исмагилова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Манылову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО УО «Жилкомсервис» и Маныловым В.В. первый передал последнему и членам его семьи: жене Маныловой Л.М., дочерям Маныловой О.В., Маныловой Н.В., сыну Манылову А.В. в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., жилой 28,4 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Маныловым В.В. и Маныловой Л.М. был расторгнут и ответчик выехал на постоянное место жительства к своей новой супруге в <адрес>. В спорной квартире остались проживать бывшая супруга и дети. ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истцов М.Л.М., ДД.ММ.ГГГГг. умер брат истцов. После их смерти в квартире остались проживать Манылова О.В. и Исмагилова Н.В. со своим супругом. Согласно справке управляющей организации в квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГг. Манылов В.В. выехал в 2001г. из квартиры в <адрес> и с указанного времени в ней не проживает.

Ссылаясь на ст. 60, ч.1 ст.61, ст. 69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец-ответчик Манылов В.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, суду показал, что после расторжения брака уезжал из квартиры, но периодически приезжал, ночевал в ней, от проживания в ней не собирался отказываться. Его бывшая супруга и дети накопили большой долг по коммунальным платежам, который выплачивать отказываются. Он частично погашает задолженность. В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру, однако ответчики в этом ему препятствуют, отказ от приватизации квартиры не оформляют.

Представитель истца-ответчика Манылова В.В. –Горизонтова Н.Р. просила исковые требования Манылова В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в иске.

Ответчик-истец Манылова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. Манылова О.В. просила в удовлетворении иска Манылова В.В. отказать, суду показала, что спорная квартира была предоставлена их семье. После развода отец Манылов В.В. уехал к новой супруге, которая живет в г.Уфе, в квартире остались проживать их мать и она с сестрой и братом. Отец иногда приезжал в квартиру, мог остаться ночевать. В 2014г.она уехала на работу в г.Сочи, но в квартире оставались ее вещи. В 2020г. умерла их мать, она приезжала, хоронила ее. После смерти матери в квартире остались ее брат и сестра. Брат привлекался к уголовной ответственности, болел <данные изъяты>, приводил в квартиру своих друзей. В августе 2021г. брат умер, она снова приезжала, организовывала его похороны, которые ей пришлось самой оплачивать. В квартире осталась проживать сестра Н. и ее муж. Квартира находится в ужасном состоянии, они с сестрой собрались делать ремонт, чтобы в последующем продолжить жить. Отец решил приватизировать квартиру только на себя и стал требовать с них отказ от приватизации. Однако отказываться от приватизации она не желает, долги по коммунальным услугам они частично выплачивают.

Ответчик-истец Исмагилова Н.В. в судебном заседании просила в иске Манылова В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что после развода матери и отца, она, ее сестра и брат остались проживать в квартире. Отец выехал к своей новой супруге в г.Уфу, но периодически приезжал, мог остаться с ночевкой. Брат употреблял наркотики, в квартире собирались компании, еще он болел открытой формой туберкулеза. После смерти мамы в 2020г. она не могла проживать в квартире с братом, поскольку сама имеет заболевание <данные изъяты>, при котором было бы опасно оставаться. Но за квартирой она присматривала. Ее сестра уехала на заработки в г.Сочи и периодически приезжает домой, они частично оплачивают коммунальные долги. В августе 2021г. умер их брат, они с сестрой решили сделать ремонт в ремонт в квартире. Между мамой и ними была договоренность, что мама будет сама оплачивать квартплату, но накопились долги. В настоящее время между отцом и ими имеется конфликт по поводу приватизации квартиры, он желает приватизировать только в свою собственность, требуя от них с сестрой отказ. Однако, они не желают отказываться от приватизации, желают проживать в спорной квартире, другого жилья ни она ни сестра не имеют.

Представитель ответчиков-истцов Маныловой В.В., Исмагиловой Н.В. – Ишалина К.К. просила в удовлетворении исковых требований Манылова В.В. отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск являющимся уполномоченным органа местного самоуправления и Маныловым В.В. на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему и членам его семьи в составе: жена Манылова Л.М., дети Манылова О.В., Манылова Н.В., сын М.А.В. предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение-<адрес>, Республики Башкортостан.

Согласно свидетельству о смерти № М.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о смерти № М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке ООО УО «КомСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГг. № в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Манылов В.В., члены семьи нанимателя Манылова О.В., Исмагилова Н.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. составленного жильцами <адрес>, Республики Башкортостан Е.В.И., <адрес>, Д.В.Л. <адрес>, Б.Л.А. <адрес>, К.З.А. <адрес>, М.Г.А. <адрес> спорной <адрес> Исмагилова Н.В. не проживает с декабря 2017г., Манылова О.В. не проживает с мая 2012г.

Свидетель Д.В.Л. суду показала, что проживает по соседству в квартире №, она старшая по дому. В квартире уже давно никто не проживает. Манылов В.В. приезжает иногда, смотрит за квартирой, оплачивает квартплату, последний раз приезжал, когда умер сын. Маныловой О.В. не проживает в квартире где-то с 2013г., но она приезжала, на похороны своей мамы и брата. Наташа вышла замуж и тоже ушла жить к мужу в г.Благовещенске. После смерти М.Л.М. в квартире остался проживать их брат, который умер в 2021г. Брат болел, у него собирались компании. Наташа периодически приходила к нему приносила еду.

Свидетель Н.С.Ф. суду показала, что она проживает в квартире №, также по соседству. В квартире давно никто не проживает, она закрыта. Последний раз она видела Маныловых летом. После развода Манылова В.В. с женой, в квартире осталась проживать мать Маныловой О.В. и Наташи. Она жила с мужчиной, там постоянно были пьянки. Маныловой О.В. более пяти лет не проживает в квартире, Наташу видит в городе. После смерти их брата квартире нет никого.

Свидетель Е.В.И. суду показал, что также проживает по соседству. Последнее время видит в квартире Манылова В.В. Раньше в квартире жила его бывшая жена с детьми Маныловой О.В., Наташей и их братом. Ему известно, что после расторжения брака Манылов В.В. уехал в г.Уфу, но периодически приезжал в нее.

Свидетель Ш.И.А. суду показала, что она училась вместе с Маныловой О.В. в школе, часто была у них в гостях. Ей известно, что отец Маныловой О.В. развелся с их мамой и уехал жить в г.Уфу, это было примерно в 2004 году. Он периодически приезжал, мог остаться ночевать. В квартире жили Маныловой О.В. ее мать, сестра и брат. В 2020г. умерла мать Маныловой О.В., а в 2021г. умер ее брат. Маныловой О.В. организовывала похороны всех. Маныловой О.В. уехала работать в другой город, но приезжает в квартиру периодически.

Свидетель К.В.И. дала суду аналогичные показания, также пояснила, что училась с Маныловой О.В. в школе. В квартире проживали ее мама, сестра и брат. Примерно в 2014г. Маныловой О.В. уехала на работу в другой город, но периодически приезжает. После смерти матери в квартире оставался жить их брат. Кто проживает в квартире после его смерти, она не знает.

Из ответа на запрос суда ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Манылов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг. является получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является получателем пенсии в <адрес>.

Из представленных в суд квитанций следует, что по спорной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, которая взыскана в судебном порядке, и частично оплачивается как Маныловым В.В., так и ответчиками Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УО «Жилкомсервис» и Исмагиловой Н.В. заключено соглашение, согласно которому последняя признает задолженность по коммунальным платежам в размере 426 979,44 руб., образовавшуюся в результате финансовых трудностей, и обязуется выплачивать ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Из приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что брат Маныловой О.В. и Исмагиловой Н.В.- М.А.В. был осужден по ст.158.1 УК РФ, судебным актом установлено, что М.А.В. состоял на учете <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача фтизиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГг. Исмагилова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, о вынужденном характере выезда как Манылова В.В., так и Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. из спорной квартиры. В частности Манылов В.В. выехал из квартиры после расторжения брака, с М.Л.М., которая оставалась проживать в квартире с другим мужчиной, однако периодически приезжает, оплачивает коммунальные услуги. Манылова О.В. выехала из квартиры в 2014г. в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности. Выезд Исмагиловой Н.В. из спорной квартиры в декабре 2017г. был вызван выявленным у нее заболеванием и невозможностью совместного проживания с братом М.А.В., который также имел инфекционное заболевание. При этом суд учитывает, что ни той, ни другой стороной не представлено суду доказательств вывоза своих вещей из спорной квартиры, подтверждение внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия доказательств отказа от спорной квартиры, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также вселение Манылова В.В., Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. в спорное жилое помещение на основании закона, оснований для признания ответчиков Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. так и Манылова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, и соответственно для снятия с регистрационного учета, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, право владения и пользования спорным помещением Маныловым В.В., а также Маныловой О.В. и Исмагиловой Н.В. подтвержденное договором социального найма, никем из участников не опровергнуто и незаконным не признано. Фактически в суде установлено, что между Маныловым В.В. и Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. имеется спор касающийся приватизации спорной квартиры, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

Как указали Манылов В.В., Манылова О.В. и Исмагилова Н.В. никто из них не имел намерений выезжать навсегда из спорного жилого помещения, от пользования им не отказывались, спорное жилое помещение является для всех них единственным местом жительства, не проживают в жилом помещении из-за состояния квартиры.

Таким образом, правовых оснований для признания Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. утратившими право пользования спорным помещением по иску Манылова В.В., так и Манылова В.В. по встречному иску Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манылова В.В. к Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Маныловой О.В., Исмагиловой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Хисматуллина

16RS0№-81 дело № 12-1870/2022

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагиловой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмагилова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. «Народный инспектор» зафиксировал у <адрес> автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак №, который совершил остановку (стоянку) на тротуаре. Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде видеозаписи.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении Исмагиловой Н.В. к админис...

...тративной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Исмагиловой Н.В. не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Исмагиловой Н.В. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Исмагилова Н.В. была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Исмагиловой Н.В. и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Исмагиловой Н.В. постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Исмагиловой Н.В. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что доказательств того, что Исмагилова Н.В. является собственником автомобиля, изображённого в постановлении, суду не представлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исмагиловой Н.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Исмагиловой ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Исмагиловой Н.В. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья