Исмаилов Арсен Шахназарович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. покинул место своего жительства, находился в по адресу <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. покинул место своего жительства, находился в по адресу <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы...

... Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного РД, <адрес>, 1, проживающий РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Багданова Р.А.,

потерпевшей Мамаевой А.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Айгумова М.Б.,

подсудимого Исмаилова А.Ш.,

защитника - адвоката Куватова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исмаилова А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» 13-я Линия <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Ш., будучи зарегистрированным в службе «Яндекс Такси» в качестве водителя, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на личном автотранспорте марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком О 563 КМ 05 RUS, получил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут от оператора фирмы сообщение - вызов на мобильный телефон. Для осуществления вызова он приехал к дому № «е» по <адрес>, где в его машину на заднее пассажирское сидение сели гр. Мамаева А.А. и Кимагомедов И.М., которых он отвез к дому № по <адрес> СНТ «Весна» <адрес>. После того, как Мамаева А.А. и Кимагомедов И.М. вышли из такси, осуществив оплату за проезд, отъехав от указанного адреса, Исмаилов А.Ш. заметил на заднем пассажирском сидении его автомобиля мобильный телефон фирмы «Xiaomi mi mix 2», ...

...забытый Мамаевой А.А. В ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества Исмаилов А.Ш. завладел забытым телефоном, не сообщив оператору службы «Яндекс Таси» о находке.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, Исмаилов А.Ш. по приезду домой, чтобы обратить похищенный мобильней телефон Мамаевой А.А. в свою собственность, извлек сим-карту, удалил все данные и выключил телефон, после чего скрылся, чем причинил Мамаевой А.А. значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Исмаилов А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст. следователь СО отдела МВД России по <адрес> Айгумов М.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Исмаилова А.Ш. уголовного дела с назначением судебного штрафа, для рассмотрения в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> Айгумов М.Б. просил прекратить уголовное дело в отношении Алиева Р.О., указывая на то, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, материальный ущерб причиненный преступлением возместил.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Куватов И.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что потерпевший с подсудимым примирились и последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к друг другу они не имеют.

Подсудимый Исмаилов А.Ш. просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, вред он загладил.

Потерпевшая Мамаева А.А. также в ходе судебного разбирательства заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, претензий к подсудимому она не имеет.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Государственный обвинитель Багданов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Исмаилов А.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмаилову А.Ш., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении у Исмаилова А.Ш. двоих малолетних детей,

Отягчающих наказание Исмаилову А.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Исмаиловым А.Ш., поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Исмаилова А. Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Исмаилова А.Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон фирмы «Xiaomamimix-2» оставить у законного владельца Мамаевой А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате