Исмаилов Магомед Гасанович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2022 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: РД. <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 09:20 ДД.ММ.ГГГГ находился в зале ожидания аэровокзала аэропорта Махачкала, без средств индивидуальной защиты..

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения граждан...

...ами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом «А» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

ИНН 0560023191 - КПП 057301001 - ОКТМО 82701000

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН

УФК по <адрес> БИК 018209001

УФК по РД ( МАХАЧКАЛИНСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ

л/с 04031423200)

КБК: 18№-ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

05RS0029-01-2020-005097-88

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-5955-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашурилова М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ашурилова М. М. о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2014, вступившего в законную силу в виду вновь открывшегося обстоятельства - отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Ашурилова М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашурилов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 года по вновь открывшегося обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» и с Исмаилова М.Г., Ашурилова М.М., Алиеву А.Х., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 751537 руб. и госпошлина 10715 руб. Согласно кредитному договору №1004331/0131 от 25.06.2010 он указан в качестве созаемщика и от его имени учинены подписи в кредитном договоре. Им 29.04.2014 было подано заявление в Карабудахкентский районный суд о назначении почерковедческой экспертизы Определением суда от 29.04.2014 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено. 11.06.2014 от его имени неустановленным лицом было подано заявление о признании исковых требований. На основании данного заявления судом был возвращен материал, отправленный для проведения экспертизы в ГУ МЮ РФ ДЛСЭ, и по делу 23.07.2014 вынесено решение. В связи с фальсификацией подписи в кредитно...

...м договоре он обратился с заявлением в ОМВД России по Карабудахкентскому району. По данному заявлению проведена проверка. В связи с истечением срока давности постановлением от 01.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джамавовой Г.М., работавшей в ОАО «Россельхозбанк» на должности заместителя управляющего дополнительного офиса в с. Карабудахкент Карабудахкентского района на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в ее действиях состава преступления). В рамках проверки была назначена экспертиза, которая установила, что подпись в кредитном договоре была №1004331/0131 от 25.06.2010 выполнена, вероятно не им. Поэтим основаниям просит пересмотреть судебное решение Карабудахкентского районного суда от 23.07.2014 по иску по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Ашурилов М.М. просит об отмене определения, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, необоснованно исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с Исмаилова М.Г., Ашурилова М.М., Алиева А.Х. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 751537 руб. и госпошлина 10715 руб. Основанием для взыскания сумм послужил кредитный договора №1004331/0131 от 25.06.2010, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и Исмаиловым М.Г., Ашуриловым М.М.

Судебный акт не был обжалован и вступил в силу. По делу выписан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение, по которому производится взыскание денежных средств, что подтверждено самим заявителем.

Как видно из материалов дела, ответчик Ашурилов М.М. принимал участие в ходе судебного заседания от 29.04.2014, при этом предоставил суду заявление, в котором просил почерковедческую экспертизу с предоставлением образцов своих подписей (л.д.47-50).

Однако, в последующем назначенная судом экспертиза не проведена, и по делу судом постановлено вышеназванное решение.

Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление следователя СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району от 01.07.2020, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джамавовой Г.М., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В рамках данной проверки была назначена экспертиза, которая установила, что подпись в кредитном договоре от 25.06.2010 выполнена вероятно не Ашуриловым М.М.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на доводы, изложенные в заявлении, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца при рассмотрении дела и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования.

Кроме того, о судебном споре Ашурилову М.М. было известно в момент рассмотрения дела, т.к. судом ещё в 2014 г. рассматривался вопрос о действительности кредитного договора, с заявлением о пересмотре решения суда Ашурилов М.М. обратился в суд лишь 14.09.2020.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ашуриловым М.М. не было заявлено, на уважительность причин пропуска срока он не ссылался.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-7843/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Исмаилова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2020 года в 22часов40 минут, Исмаилов М.Г. покинул место жительство и находился наул. Яракского, 78, т.е нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суд Исмаилов М.Г. для рассмотрения административного дела не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дают суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Исмаилова М.Г. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и...

... сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Исмаилова М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 05 АБ №095638 от 23.05.2020, рапортом должностного лица, объяснением правонарушителя, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Исмаилова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова М.Г. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исмаилова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 05 августа 2014г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Абакарове И.Т., с участием представителя истца Исмаилова М.Г. - Гаджиева Д.М., представителя администрации городского округа «город Дербент» Раджабова А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Магомеда Гасановича к администрации городского округа «город Дербент» об обязании администрации городского округа «город Дербент» предоставить ему как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Исмаилова М.Г. - Гаджиев Д.М. обратился с иском к администрации городского округа «город Дербент» об обязании администрации городского округа «город Дербент» предоставить ему как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель истца Исмаилова М.Г. - Гаджиев Д.М. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что Исмаилов М.Г. является сиротой. Постановлением администрации городского округа «город Дербент» №788 от 25 декабря 2013 года Исмаилов М.Г. принят на учет граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Своего жилья ни в г.Дербент, ни в другом...

... населенном пункте страны Исмаилов М.Г. никогда не имел и не имеет в настоящее время. Просит удовлетворить требования Исмаилова М.Г.

Представитель администрации городского округа «город Дербент» Раджабов А. исковые требования Исмаилова М.Г. признал, просит удовлетворить.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исмаилова Магомеда Гасановича удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «город Дербент» предоставить Исмаилову Магомеду Гасановичу как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья

Дербентского городского суда Гаджиев Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре судебного заседания – Курбанове Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский Региональный Филиал к Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М., Алиев А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в сумме 751 537 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал обратился в суд с иском к Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М., Алиев А.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в сумме 751537 рублей, и госпошлину 10715 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с В соответствии с Кредитным договором №10004331/0131, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и гр. Исмаиловым Исмаилов М.Г. (далее Заемщик 1), Ашуралов М.М. последним был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен Исмаиловым Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М. согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 700 000,00 рублей 29.06.2010г., что подтверждается мемориальным ордером за №0131. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Исмаиловым Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, дополнительного соглашения). Согласно п. п. 4.1 и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора: погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику платежей по процентам за пользование кредитом. Задолженность по процентам по состоянию на 14.03.2014г. составляет 50 337,95 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 14.03.2014г. составляет 53 846 (просроченная ссудная задолженность). На просроченную ссудную задолженность (53 846) за период с 11.03.2014г. по 14.03.2014г. начислены штрафные проценты в размере - 64,17 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства. Согласно п. 4.7 Кредитно...

...го договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время. Фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки. Согласно, п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На просроченную судную задолженность (53 846,00 рублей) за период с 11.03.2014г. по 14.03.2014г. и просроченные проценты за пользование кредитом (50 337,95 рублей) за период с 10.12.2013г. по 14.03.2014г. начислена неустойка в размере - 1 135,56 рублей. Таким образом, сумма задолженности гр. Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет: Остаток текущей ссудной задолженности - 646 154 рублей; Просроченная ссудная задолженность - 53 846,00 рублей; Просроченные проценты - 50 337,95 рублей; Неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 1 135,56 рублей; Проценты за просроченную ссудную задолженность (штрафные проценты) - 64,17 рублей; Итого: 751 537,69 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен следующий договор: 1. Договор №1004331/0131-13.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Алиев А.Х.. Залоговая стоимость имущества, (а именно: нежилые помещения Здания зерносклада литер «А» общей полезной площадью 996.96 кв.м., расположенные по адресу РД <адрес> местность «Къурух-тобе», номер объекта 05:09:04:040:000:000:00:Н, общая площадь застройки 1820 кв.м., год постройки 1970, одноэтажное здание, построенное из бутового камня, площадь земельного участка, прилегающего к объекту 5 100 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения № от 20.05.2006г.) согласно п.3.2 договора о залоге составляет 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Алиев А.Х. было заключено дополнительное соглашение № договору №1004331/0131-13.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, дополнительного соглашения). В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры заявлены, исходя из того, что ответчик вышел на просрочку по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и на момент подачи иска просроченная задолженность по процентам и неустойке не погашена, что свидетельствует о крайне неблагоприятном финансовом положении ответчика. Таким образом, обеспечительные меры являются единственным источником исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, удовлетворения исковых требований истца. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М. денежную сумму в размере: Остаток текущей ссудной задолженности - 646 154 рублей; просроченная ссудная задолженность - 53 846,00 рублей; просроченные проценты - 50 337,95 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом-1135,56 рублей; проценты за просроченную ссудную задолженность (штрафные проценты) - 64,17 рублей; итого: 751 537,69 рублей.

Обратить взыскание, на заложенное имущество (а именно: нежилые помещения Здания зерносклада литер «А» общей полезной площадью 996.96 кв.м., расположенные по адресу РД <адрес> местность «Къурух-тобе», номер объекта Ф5:09:04:040:000:000:00:Н, общая площадь застройки 1820 кв.м., год постройки 1970, одноэтажное здание, построенное из бутового камня, площадь земельного участка, прилегающего к объекту 5 100 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве постоянного (|Бессрочного) пользования на основании распоряжения № от 20.05.2006г.) по договору Лг1004331/0131-13.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой установленной, согласно залоговой стоимости имущества согласно п.3.2 договора о залоге - 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, принадлежащее Алиев А.Х..

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 715 рублей за рассмотрение искового заявления возложить в полном объеме на Исмаилов М.Г., Ашуралов М.М. солидарно.

Представитель истца в судебном заседании не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Исмаилов М.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что в связи финансовым затруднением он своевременно не смог оплатить полученный кредит и проценты, обязуется в ближайшее время расплатиться с банком.

Ответчик Ашуралов М.М. и соответчик Алиев А.Х. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает причину неявки ответчика и соответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения ответчика Исмаилов М.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Исмаиловым М., заключен кредитный договор за №10004331/0131на сумму 700 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Получение кредита ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит получен в размере 700 000р. под 14,5% годовых, путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления кредитных средств на ссудный счет ответчика 29.06.2010г., что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не отрицал это в суде

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала выполнил все условия кредитного договора, а заемщик Исмаилов Г., свою очередь уклоняется от выполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо соглашения о неустойке, является №1004331/0131-13.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Алиев А.Х..

Залоговая стоимость имущества, (а именно: нежилые помещения Здания зерносклада литер «А» общей полезной площадью 996.96 кв.м., расположенные по адресу РД <адрес> местность «Къурух-тобе», номер объекта 05:09:04:040:000:000:00:Н, общая площадь застройки 1820 кв.м., год постройки 1970, одноэтажное здание, построенное из бутового камня, площадь земельного участка, прилегающего к объекту 5 100 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения № от 20.05.2006г.), составляет 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства заключенных между « Россельхозбанком » и физическими лицами и Ашуралов М.М. и Алиев А.Х., в соответствии ст. 363 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10715 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2014г., которая также подлежит взысканию с ответчика и поручителей солидарно в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходить к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Исмаилов М.Г., а также с поручителя Ашуралов М.М. солидарно денежную сумму в размере 751 537,69 рублей в том числе: - остаток ссудной задолженности - 646154 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 53 846,00 рублей; просроченные проценты в размере - 50 337,95 рублей; проценты на текущую ссудную задолженность в размере - 64,17рублей.

Обратить взыскание, на заложенное имущество (а именно: нежилые помещения Здания зерносклада литер «А» общей полезной площадью 996.96 кв.м., расположенные по адресу РД <адрес> местность «Къурух-тобе», номер объекта Ф5:09:04:040:000:000:00:Н, общая площадь застройки 1820 кв.м., год постройки 1970г., одноэтажное здание, построенное из бутового камня, площадь земельного участка, прилегающего к объекту 5 100 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве постоянного (Бессрочного) пользования на основании распоряжения № от 20.05.2006г.) по договору Лг1004331/0131-13.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой установленной, согласно залоговой стоимости имущества согласно п.3.2 договора о залоге- 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, принадлежащее Алиев А.Х..

Взыскать с Исмаилов М.Г., а также с поручителя Ашуралов М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10715 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий:

Постановление

10 марта 2020 года с.Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Исмаилова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Качалай Цунтинского района РД, проживающего в с.Качалай Цунтинского района расположенного на территории РД, гражданина РФ,

Установил:

Исмаилов М.Г. 08 марта 2020 года в 22 часа 15 минут около кафе «Альмасафир» находясь в трезвом состоянии выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Исмаилов М.Г. вину свою в совершении административного правонарушения признал и суду показал, что он 08 марта 2020 года в 22 часа 15 минут около кафе «Альмасафир» находясь в трезвом состоянии выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, за что был доставлен в отдел, в настоящее время сожалеет о случившемся.

Изучив материалы дела, допросив Исмаилова М.Г., суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2020 года, рапортом сотрудника полиции Хабибова Х.М. и другими материалами дела.

При определении ИсмаиловуМ.Г. меры наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административ...

...ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим меру наказания Исмаилова М.Г., суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие меру наказания Исмаилова М.Г. не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Исмаилова М.Г. возможно только путём определения ему такой меры наказания как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Исмаилова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Качалай Цунтинского района РД, проживающего в с.Качалай Цунтинского района расположенного на территории РД, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с 22 часов 45 минут 09 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.06.16г.

№ 2а-4319/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2014 г., пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения транспортные средства: ГАЗ, г/н №, Форд, г/н №, ГАЗ, г/н №, ВАЗ, г/н №, ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №, ФИО1, г/н №, налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за 2013, 2014 гг., пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения квартиры по адресам: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 направлялось налоговое уведомление об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания...

...м.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлся собственником а/м: ГАЗ, г/н №, Форд, г/н №, ГАЗ, г/н №, ВАЗ, г/н №, ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №, ФИО1, г/н №, квартир по адресам: <адрес>, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО4 налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО4, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуМежрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2021 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Магамедов Ш.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ИДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин. в <адрес> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в ФИО1 ФИО1 РД от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», ФИО1 РФИО5 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в общественном транспорте по <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В связи с тем, что имеются данные о надлежащем его извещении, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 Республики ФИО6 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия привлекаемого лица, то есть невыполнение им требований ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица составившего протокол, фотографией привлекаемого лица, приложенной к протоколу, где он находится без маски, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия привлекаемого лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО1 4 КоАП РФ и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение административного наказания в виде административного предупреждения, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магамедов Ш.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2021 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Омарова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: с. В.Гаквари, <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

ППСП Гигатлинского ПП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в МФЦ <адрес> РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размер...

...е от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП; рапортом; фотоматериалом, приложенным к материалам дела. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: с. В.Гаквари, <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Омарова Ш.М.

Дело № 1-85/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волоколамск 10 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого Исмаилова М.Г.

защитника Шалаева П.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИСМАИЛОВА М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Исмаилов М.Г., находясь в помещении комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал на тот момент вместе с гражданами ФИО1 и ФИО2, после совместного распития спиртного с указанными лицами, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 уснули, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил находящиеся в комнате по указанному адресу и принадлежащие ФИО1 наручные мужские часы с кожаным ремешком и циферблатом синего цвета марки «Константин», стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «YSTERS Иркутск», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с телефонным номером №; DVD плеер со встроенным жидкокристаллическим монитором марки «Eplutus EP 7098» стоимостью 4 200 рублей; мужскую кожаную куртку 48 размера, черного цвета, марки « Rihmon» стоимостью 3 500 рублей, а ...

...также находящиеся в комнате по указанному адресу и принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia»модели Х6, стоимостью 11 900 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с телефонным номером №; мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, размером 12 дюймов, стоимостью 42 000 рублей; подарочный набор косметики стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 14 200 рублей и потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 59 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия Исмаилова М.Г. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Исмаиловым М.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Исмаилову М.Г. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов М.Г. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Исмаиловым М.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Исмаилов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Шалаев П.В. заявил, что нарушения прав подсудимого Исмаилова М.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят прекратить уголовное дело в отношении Исмаилова М.Г. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ущерб им возвещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый Исмаилов М.Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Шалаев П.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Исмаилов М.Г. на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Исмаилова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевшие ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Исмаиловым М.Г. относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Исмаилов М.Г. не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ИСМАИЛОВА М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Исмаилову М.Г. подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: часы наручные мужские с кожаным ремешком и циферблатом синего цвета марки «Константин», мобильны телефон марки «YSTERS Иркутск»; DVD плеер со встроенным жидкокристаллическим монитором марки «Eplutus EP 7098»; мужскую кожаную куртку 48 размера, черного цвета, марки « Rihmon» - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания Перцевой С.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть «данные изъяты» Бабича А.Е., подсудимого Исмаилова М.Г., защитника – адвоката Райса М.А., представившего удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата» , потерпевшего ФИО, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части «данные изъяты», в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части «данные изъяты», «данные изъяты»

Исмаилова М.Г., родившегося «данные изъяты», в с. «данные изъяты», со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, «дата» призванного на военную службу отделом военного комиссариата «данные изъяты» району, постоянно проживающего по адресу: «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Исмаилов в период с 22 до 23 часов в один из дней с «дата» по «дата» на центральном проходе «данные изъяты», дислоцированной в пос. N «данные изъяты» района Хабаровского края, в ночное время, после отбоя, подошел к своему сослуживцу ФИО, с которым в отношениях подчиненности не состоял, и, высказал претензии по поводу того, что тот не отдыхает после команды «отбой». Услышав от ФИО возражения на это, Исмаилов, потребовал пройти с ним в сушилку подразделения, где желая продемонстрировать мнимое превосходство в солдатском коллективе и ложный авторитет, с целью подчинить ФИО своей воле, нарушая установленный ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженны...

...х Сил Российской Федерации, ст. 1 - 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядок взаимоот­ношений между военнослужащими, нанес потерпевшему не менее десяти ударов кулаком по туловищу и не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Данные действия Исмаилова квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В установленном законом порядке Исмаилов в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

В суде установлено, что Исмаилов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известно, что в результате удовлетворения его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования каких-либо доказательств по уголовному делу, и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления. Кроме того, Исмаилов также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Исмаилов, не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 40 УПК РФ, и возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Действия Исмаилова, выразившиеся в умышленном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО, совершенные в период с 22 до 23 часов в один из дней с «дата» по «дата» в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в пос. N «данные изъяты» района Хабаровского края, и сопряженные с насилием над потерпевшим, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его конкретные обстоятельства.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», преступление, предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если при этом нет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо этот вид наказания не является единственным в санкции соответствующей статьи Особенной части.

Учитывая содержание мотивов и целей, способ совершения противоправных действий при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Исмаилову меру наказания, военный суд в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд учитывает, что противоправными действиями подсудимого вред здоровью потерпевшего причинен не был, а потерпевший ходатайствует о снисхождении к подсудимому.

Также суд принимает во внимание, что содеянное Исмаиловым, росшим и воспитывавшимся в неполной семье, положительно характеризующимся в период прохождения военной службы, совершившим преступление впервые и не преследовавшим корыстных целей, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого Исмаилова, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, перечисленные данные признает исключительными и считает возможным, назначить Исмаилову, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, подвергнув его штрафу.

Определяя размер штрафа подсудимому Исмаилову, суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного им преступления, его заявление о наличии собственных денежных средств и отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении.

Поскольку инкриминируемое Исмаилову деяние относится к преступлению небольшой тяжести, то суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и изменить ему категорию преступления.

В связи с осуждением Исмаилова к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать Исмаилова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Исмаилову М.Г. – наблюдение командования воинской части, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Деев