Исмаилов Мирзебала Агамирзоевич

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-265/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001194-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-1506/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаило-ва М.А. к Велибекову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по апелляционной жалобе Исмаилова М.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Велибекову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2 х 60м, расположенный по периметру границы принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 184,4 кв. м и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, на котором он возведён, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - 2, <адрес>. По соседству с его домостроением расположено домостроение ответчика Велибекова К.И. Между их земельными участками находился земельный участок, принадлежащий Абдулкафарову Ш.Х. Со слов ответчика тот данный земельный участок приобрёл у Абдулкафарова Ш.Х., но не зарегистрировал на него право. Ответчик, самовольно захватив полосу шириной 2 м и длиной 60 м от его земельного участка, незаконно возвёл навес, печь, коровник, в котором содержит крупный рог...

...атый скот. Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> его исковые требования к Велибекову К.И. были удовлетворены частично и постановлено о возложении на него обязанности снести самовольно возведенные строения: навес, коровник и печь, расположенные на земельном участке на границе с земельным участком Исмаилова М.А. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Исмаилова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Исмаилов М.А. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в основном аналогичны доводам, указанным в обоснование искового заявления.

Также указывается, что в экспертном заключении № от <дата> указывается, что несоответствие земельных участков образовалось из-за захвата земли населенного пункта. Для устранения этого несоответствия необходимо провести межевание земельных участков для уточнения площадей или снести всю ограду с воротами со стороны <адрес>-2 у обоих правообладателей. Так как земельные участки, принадлежащие ему и его соседу Касумову Э.Г. не разделены сеткой, при обмере его земельного участка эксперт вышел за пределы его земельного участка, приписав ему часть земельного участка Касумова Э.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Исмаилова М.А. по доверенности Исмаилов М.М. указывает, что истцом в подтверждении факта незаконного отчуждения из его владения земельного участка размерами 2 х 60м ответчиком в суд была предоставлена справка от 26.11.2011г. №, но судом указанная справка не исследована и оставлена без внимания. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок Касумова Ю.Г. с кадастровым номером 05:13:000010:1746, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, равна 1200 кв.м, которая экспертом учтена как находящаяся в бессрочном пользовании Исмаилова М.А. Исмаиловым М. в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний Касумо-ва Ю.Г., являющегося собственником земельного участка, расположенного по периметру с границей его земельного участка, однако суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Исмаилова М.А. по доверенности Адильханов Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Исмаилов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:13:000010:1546 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - 2, <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>

Ответчик Велибеков К.И. на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка от <дата> у Абдулкафаровой А.Ш. приобрел (купил) земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан. Право собственности Велибеков К.И. на участок зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.

Из схематического плана земельных участков истца Исмаилова М.А. с кадастровым номером № и ответчика Велибекова К.И. с кадастровым номером № составленного по поручению суда директором МБУ «УМИЗ» администрации муниципального района «<адрес> Гасановым Н.А., следует, что площадь земельного участка истца Исмаилова М.А. с кадастровым номером № равна 1383 кв.м, площадь земельного участка ответчика Велибекова К.И. с кадастровым номером № равна 1125 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> фактическая площадь земельного участка истца Исмаилова М.А. с кадастровым номером № равна 1467,16 кв.м, что на 267 кв.м больше чем в правоустанавливающих документах.

<адрес> земельного участка ответчика Велибекова К.И. с кадастровым номером №, приобретенного на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> у Абдулкафаровой А.Ш., равна 1357,4 кв.м, что на 157 кв.м больше чем в правоустанавливающих документах.

Несоответствие земельных участков образовалась из-за захвата земли населенного пункта. Для устранения этого несоответствия необходимо провести межевание земельных участков для уточнения площадей или снести всю ограду с воротами со стороны <адрес>-2 у обоих правообладателей. Наложений (пресечений) границ земельного участка истца Исмаилова М.А. с кадастровым номером № и земельного участка ответчика Велибекова К.И. с кадастровым номером № не имеется.

Оценив вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом выводов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Велибековым К.И. не нарушены права истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исмаилова М.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Касумова Ю.Г. также не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.

УИД: 05RS0№-47 дело № г.

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО10,

с участием истца- ФИО1,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, принадлежащий на праве собственности площадью 2м. х 60м., и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, принадлежащий на праве собственности площадью 2м. х 60м., расположенный по периметру с границей, с земельным участком ответчика ФИО5

Иск обосновал тем, что у него на праве собственности имеется двухэтажный жилой дом, общей площадью 184,4 кв. м., и земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000010:1546, расположенные по адресу: <адрес>-2, дом-13, <адрес>. Имеется свидетельство о государственной регистрации права на домостроение и выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - на земельный участок. По соседству с его домостроением расположено домостроение ответчика ФИО5 Между их земельными участками находился земельный участок, принадлежащий ФИО4. Со слов ответчика, он данный земельный участок, купил у ФИО4, но не был законно оформлен. Ответчик, самовольно захватив 2м. от его земельного участка по периметру с границей земельного участка, принадлежащего ФИО4, размером 2м. х 60м., незаконно построил навес, где он держит крупный рогатый скот, коровник, также, построил печь для выпечки хлеба. Решением ...

...Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО9 удовлетворены частично и постановлено: обязать ФИО5 снести самовольно возведенные строения - навес, коровник и печь для выпечки хлеба, расположенные на земельном участке, на границе с земельным участком ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их, удовлетворить.

Ответчик ФИО5, иск не признал, возражая, что земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 05:13:000010:973, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6. Ни каких самовольных захватов земельного участка истца- ФИО1, размером 2м. х 60м. с его стороны не имеется. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил суду встречные исковые требования о взыскании с ФИО7 в его пользу морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:13:000010:1546, площадью 1200 кв. м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000010:1546, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации 05:13:000010:1546-05/188/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации СП «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, у ФИО6 приобрел (купил) земельный участок с кадастровым номером 05:13:000010:973, площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

На основании Выписки из ЕГРН за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно схематического плана земельных участков истца ФИО1 с кадастровым номером 05:13:000010:1546, и ответчика ФИО5 с кадастровым номером 05:13:000010:973, составленного по поручению суда директором МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес> ФИО12, следует, что площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 05:13:000010:1546, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> равна 1383 кв.м., а площадь земельного участка ответчика ФИО9 с кадастровым номером 05:13:000010:973, расположенного по адресу: <адрес>, равна 1125 кв.м.

С учетом доводов сторон, исследовав письменные материалы, с учетом того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания и технические средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка истца, ФИО1 с кадастровым номером 05:13:000010:1546, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> равна 1467,16 кв.м., что на 267 кв.м. больше чем в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка ответчика ФИО9 с кадастровым номером 05:13:000010:973, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, равна 1357,4 кв.м., что на 157 кв.м. больше чем в правоустанавливающих документах. Несоответствие земельных участков образовалась из-за захвата земли населенного пункта. Для устранения этого несоответствия, надо провести межевание земельных участков для уточнения площадей, или снести всю ограду с воротами со стороны <адрес>-2 у обоих правообладателей. Наложений (пресечений) границ земельного участка истца ФИО1 кадастровым номером 05:13:000010:1546, и земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером 05:13:000010:973, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется. Исходя из материалов дела, не имеются нарушенных прав истца и ответчика.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 2 м. х 60 м., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Относительно встречных требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать, ввиду того, что истцом каких-либо медицинских документов и письменных доказательств подтверждающих факт понесения им физических и нравственных страданий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает в удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать,

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с проведением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ООО «РЦСЭ) судебной-землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, стоимость производства, которой составила 45000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «РЦСЭ» в полном объеме, в размере 45000 (сорок пять тысяча) рублей.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 2м. х 60м., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в пользу экспертного учреждения ООО «региональный центр экспертиз и оценки» стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 (сорок пять тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов