Исмаилов Осман Исмаилович

УИД - 05RS0013-01-2022-003705-03 Дело 1-120/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Ахмедовой С.М.,

с участием государственного обвинителя – Азизова А.О.,

подсудимого Исмаилова О.И. и его защитника в лице адвоката

– Киласова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Курбановым Э.А.,

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Исмаилова Османа Исмаиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего на частных работах, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

установил:

Исмаилов О.И. в марте 2022 года, более точная дата дознанием не установлена, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, во время ремонта крыши он обнаружил ружье, согласно заключению эксперта № от 31.05.2022 года, являющегося одноствольным гладкоствольным длинноствольным, курковым охотничьим ружьем марки «ИЖ-К» 16 калибра, отечественного изготовления (Ижевский механический завод) 1963 года выпуска, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, технически исправное и пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16мм, которое он незаконно хранил с целью последующего сбыта в своем доме до 17 мая 2022 год...

...а.

В этот же день, то есть 17 мая 2022 года примерно в 15 часов 55 минут, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», сотрудниками Уголовного розыска ОМВД России по Дербентскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он, находясь при въезде в <адрес>, незаконно сбыл условному покупателю ФИО4 за денежные средства в сумме 1500 рублей вышеуказанное ружье, которое в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», относится к гражданскому гладкоствольному, огнестрельному длинноствольному оружию.

Тем самым, своими умышленными действиями Исмаилов Осман Исмаилович совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, то есть незаконный сбыт гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов О.И. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 7 ст. 222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исмаилов О.И. пояснил, что ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном искренне раскаивается.

Государственный обвинитель Азизов А.О. против заявленного ходатайства подсудимым об особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Исмаиловым О.И. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия. При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Исмаилов О.И. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Исмаилову О.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмаилова Османа Исмаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Исмаилову О.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Исмаилова О.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство, без разрешения специализированного органа, осуществляющего его исправление и перевоспитание, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Исмаилову О.И. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: полимерный мешок с одноствольным гладкоствольным, длинноствольным, курковым охотничьим ружьем и с одной гильзой, хранящиеся в КХО дежурной части ОМВД России по Дербентскому району – уничтожить.

бумажный конверт, с двумя денежными купюрами билета банка России достоинством 1000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, осужденный, вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Ходатайство может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.М. Ахмедова

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 12 августа 2022г.

Дело № 22-458

Судья ФИО11

Апелляционное определение

г. Махачкала 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.,

судей – Магомедова М.А., Асхабова А.А.,

прокурора Керимова С.А.,

адвоката Магомедова К.И.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова О.И. на приговор Дербентского городского суда РД от 26 февраля 2013 года года, которым

Исмаилов Осман Исмаилович <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Магомедова К.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Исмаилов О.И. признан виновным в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исмаилов О.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов О.И. выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием и просит приговор отменить, назначив ему условное наказание. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он украденный велосипед вернул потерпевшему. При этом осужденный указывает, что он нигде не работает и н...

...е может оплатить штраф.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Джабраилов М.Д. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор в отношении осужденного Исмаилова О.И. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, Исмаилов О.И. совершил преступление средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Исмаилова О.И. в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от преступления возмещен, потерпевший по делу претензий не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил Исмаилову О.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив альтернативное более мягкое наказания в виде штрафа.

Приговор в отношении Исмаилова О.И. постановлен с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ.

Назначенное Исмаилову О.И. наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствует содеянному.

Оснований для смягчения наказания Исмаилову О.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда РД от 26 февраля 2013 года в отношении Исмаилова Османа Исмаиловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Дербента Джабраилова М.Д., подсудимого Исмаилова Османа Исмаиловича <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего в селе <адрес изъят>, защитника Мирзабекова Ф., участвующего по ордеру <номер изъят> от 22 февраля 2013 года, при секретаре Расуловой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Исмаилова Османа Исмаиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил

Он - Исмаилов О.И. 6 февраля 2013 года примерно 10 часов в городе Дербенте на пересечении улиц <адрес изъят> с целью кражи, то есть тайного похищения чужого имущества, находясь возле магазина « радуга», воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО4 отвлекся, тайно похитил находившийся на улице перед зданием магазина « Радуга» спортивный велосипед « Стелс 770», стоимостью 18 тысяча руб., причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб и скрылся с места.

Подсудимый Исмаилов О.И. вину в предъявленном обвинении ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Исмаилов О.И. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного ...

...разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джабраилов М.Д. и потерпевший ФИО4 заявили, что они согласны с ходатайством, заявленным подсудимым, то есть, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Исмаилову О.И. обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому Исмаилову О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства дела. Так подсудимый Исмаилов О.И. ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, с места жительства органами местного самоуправления села и участковым уполномоченным ОМВД России по г.Дербент характеризуется положительно, похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Потерпевший ФИО4 не имеет претензии к нему.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание не установлено.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества путем применения к нему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

Приговорил

Признать Исмаилова Османа Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размере 20000 (двадцать тысяча) руб.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденногоИсмаилова Османа Исмаиловича до выступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан кроме основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы на приговор его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 01 марта 2022 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 О.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО1 О.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в магазине «Источник», расположенном по <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данны...

...е о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта, включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 О.И. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в магазине «Источник», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Исмаиловым О.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Исмаиловым О.И., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.