Исмаилова Шахсенем Магомедовна

О приостановлении производства по делу

14 июня 2012 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании ее права собственности на земельные участки площадью 175 кв.м. и 495 кв.м., расположенные в городе Дербенте <адрес изъят> «а» по основаниям приобретательной давности,

Установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать ее право собственности на земельные участки площадью 175 кв.м., и 495 кв.м., расположенные в городе Дербенте <адрес изъят>»а» по основаниям приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла в наследство имущество умершего ее мужа ФИО2. Имущество, которое она приняла, состоит из земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома площадью 100.75 кв.м. Также от умершего мужа перешли к ней в пользование два земельных участка площадь. 175 кв.м. и 495 кв.м., расположенные на придомовой территории по <адрес изъят>»а Данные земельные участки огорожены и ухожены и там растут плодоносящие деревья, кустарники. Там же расположены каменные подсобные строения. Данными участками ее муж, а впоследствии она владеют и пользуются более 50 лет. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели соседи по дому ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО10 иск не признал и заявил, что истица и ее муж тайно от собственника самовольно захватили земельные участки, не оплачивали налог за самовольно захваченные земельные участки землю, в установленном законом порядке не обратились в горисполком или администрацию города о предоставлении самовольно захваченных земельных участков, хотя там же земельный участок площадью 450 кв.м. предоставлен ее мужу, а затем истица получила в порядке наследования. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью и не может быть приобретен в собственность по основаниям приобретательной давности. Согласно п.16 постановления пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума Высшего арбитражного суда РФ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на ...

...бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица обращалась в администрацию города о закреплении за ней спорного земельного участка. Не представили доказательства о том, что о самовольном захвате земельного участка сообщили в муниципальное образование, горисполком или администрацию <адрес изъят>. Является необоснованным довод истицы о том, что за пользование земельным участком оплачивается налог. В соответствии со ст.388 ч.1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Там же земельный участок площадью 450 кв.м. предоставлен ее мужу, а затем истица получила в да<адрес изъят> оплачивают налоги на землю, находящуюся в собственности, то есть за земельный участок площадью 450 кв.м. Он считает, что в данном случае имеет место недобросовестно пользование земельным участком.

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы дела, считает необходимым приостановить производство по делу до разрешения другого аналогичного гражданского дела по иску ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 о признании права собственности на самовольно захваченный земельный участок площадью 370 кв.м.

Данное решение обжалуется истцом и представителем истца Абдуллаевым.

Исковые требования ФИО5 являются аналогичными.

В связи с изложенным суд считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного ст.ст.224,225,215 ГПК РФ,

Определил

Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании ее права собственности на земельные участки площадью 175 кв.м. и 495 кв.м., расположенные в городе Дербенте <адрес изъят> «а» по основаниям приобретательной давности приостановить до разрешения судом апелляционной инстанции аналогичного гражданского дела по иску ФИО6 администрации городского округа «<адрес изъят>».

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд <адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев