Исмаилова Жанна Владимировна

Дело № 2-3921/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007329-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Р.Ю. и Исмаиловой Ж.В. к Кеслер Д.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

Исмаилов Р.Ю. и Исмаилова Ж.В. обратились в суд с указанным иском к Кеслер Д.М., просят:

1. Взыскать с Кесслер Д.М. в пользу Исмаилова Р.Ю. убытки в размере 1 983 885, 20 руб., государственную пошлину в размере 18 119 руб., 2. Взыскать с Кесслер Д.М. в пользу Исмаиловой Ж.В. убытки в размере 9 919 426 руб., государственную пошлину в размере 57 797 руб.

Свои требования истцы мотивируют следующим. На земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, было расположено строение. Право собственности на указанное строение не было зарегистрировано. Строение было передано истцами по договору аренды ООО «Бизнеслайф», а последним в субаренду Кеслер Д.М. <дата> в ... в помещении, находящемся в субаренде у ответчика, произошел пожар, в результате которого собственникам (истцам) причинен ущерб. С учетом долей в праве собственности истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с ответчика.

Истцы Исмаилов Р.Ю. и Исмаилова Ж.В. в судебном заседании не участвуют, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие...

Показать ещё

....

В судебном заседании представитель истца Исмаилова Р.Ю. по доверенности Федорина О.М. требования истца поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что расчет ущерба был произведен из стоимости строительных материалов, из которых было выполнено пострадавшее строение. Распределение доли в возмещении ущерба истцы определили соразмерно долям в праве собственности истцов на земельный участок. Согласная на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП Кесслер Д.М. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Бизнеслайф» в лице Хабибова Р.А. требования истцов полагал обоснованными, надлежащим ответчиком является субарендатор ИП Кесслер Д.М.

Свидетель Сидоренко С.Б. в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности пояснил, что по гражданско-правовому договору работает электриком в ООО «Бизнеслайф». В пострадавшем ангаре было оборудовано 2 щитка. Задача свидетеля была запитать эти щитки. Один щиток был рассчитан на освещение, а ко второму должно было подключаться оборудование. ИП Кесслер Д.М. неправильно подключил оборудование к первому щитку, не предназначенному для более емких чем освещение потребителей. Различие было: 1 щиток – 12 кВт, второй щиток (для оборудования) 35-60 кВт. Кабеля разные подведены. Во время пожара свидетель давал объяснения. Источник возгорания был у первого щитка (освещение), к которому неправильно ИП Кесслер Д.М. подключил оборудование свое. Так же обращал внимание ИП Кесслер Д.М. на то, что щитки были завалены макулатурой, предупреждал пользователей. При осмотре понял, что станок у ИП Кесслер Д.М. неправильно подключен, увидев что трехфазная розетка, к которой был подключен станок, была подгоревшей, по причине отсутствия фазы. У других потребителей на территории всё было хорошо, фаза не пропадала.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исмаилов ... и Исмаилова Ж.В. являлись собственниками земельного участка № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исмаилову Р.Ю. принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности, Исмаиловой Ж.В.- ... доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время земельный участок продан.

На данном земельном участке располагалось нежилое строение, навесы, которые были сданы в аренду по договору аренды № от <дата> ООО «Бизнеслайф».

<дата> ООО «Бизнеслайф» в свою очередь заключило Договор субаренды № с ИП Кесслером Д.М.

<дата> данное помещение, навесы и земельный участок были переданы Субарендатору по акту приема-передачи помещения.

Передаваемое помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем треоованиям, предъявленным к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Данное помещение использовалось Субарендатором как цех по прессовке вторичного сырья.

Цех находился примерно в 150 м. от проезжай части <адрес>.

Объект представлял собой прямоугольное строение с размерами по наружному периметру 19,0x18,2 м. Высота здания по наружному обмеру 5,5 м. Внутри здание было разделено глухой перегородкой. Конструктив - каркасное здание.

Фундамент отсутствовал. Здание стояло на железобетонных плитах.

Несущие и ограждающие конструкции:

2. Каркас металлический - колонны швеллер №40П;

3. По периметру здания на уровне отметки 0 стартовый профиль - швеллер №40П;

4. Покрытие - фермы металлические - трапециевидные - швеллер №10П со стойками из трубы металлической круглой дим.57 мм. Крайние фермы имели раскосы из равнополочного уголка 50*8 мм;

5. Подстропильные конструкции - фермы треугольной формы из трубы профильной 60x30 мм. Подстропильные фермы являлись опорой для прогона из трубы профильной 80x40 мм;

6. Прогоны покрытия (основание для профнастила) выполнены из трубы профильной 60x40 мм;

7. Фахверк стены и потолка выполнен из трубы профильной 40x20 мм;

8. Перегородка — каркас из швеллера №40П, с облицовкой с одной стороны ппофнастипом С8-0 5; 9 Покрытие кровли — профнастил С21-0.7 мм. Утепление кровли выполнено из минераловатной плиты 200 мм;

10. Конструкция стен - профнастил С8-0,5 мм. Утепление стен выполнено из минераловатной плиты 100 мм;

11. Ворота распашные 4,5*2 м с калитками. Выполнены из профильной трубы 80x80 мм, с фахверковым заполнением профильной трубой 40x20 мм. Калитка выполнена из профильной трубы 60x60 мм. Ворота облицованны с двух сторон профнастилом С8- 0,5 мм с утеплением минераловатной плитой 100 мм;

12. Конструкция потолка - пиломатериал, обработанный биозащитным;

13. Электрика. На внутренней стене правого помещения установлены два щитка - первый с автоматами, второй с электрическим счетчиком. Освещение выполнено светильниками, расположенными по стенам.

<дата> в ... часов в помещении, находящемся в субаренде у ответчика произошел пожар, в результате которого собственникам причинен ущерб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению экспертов N 56-3-1/23 от 31.08.2023 следует, что очаговая зона пожара расположена в районе тыльной стены внутри цеха № 2. Установить единственно возможную версию возникновения пожара не представляется возможным, равновероятными являются версия возникновения пожара по причине аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования и версия воздействия источника малой мощное или в виде тлеющего табачного Изделия.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора Субарендатор обязан соблюдать требования законодательства в области деятельности Субарендатора, нести все расходы, связанные этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) Субарендатора.

Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.2.10. Субарендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и или производственными отходами, мусором, Объект и территорию, прилегающую к арендованному Объекту. Сторонами установлена зона ответственности Субарендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого Объекта и 5-ти метрах от границ по периметру. Для выполнения требований противопожарной безопасности установить на Объекте контейнеры для сбора отходов производства и потребления.

В силу п. 4.8. Договора, ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель Субарендатора либо иное лицо, назначенное руководителем Субарендатора, несущий (ее) административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В случае возникновения пожара всю материальную ответственность несет Субарендатор.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК).

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.

Таким образом, для целей возмещения убытков необходимо доказать факт их возникновения непосредственно у лица, обратившегося за судебной защитой.

Право, заявленное лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть признано в предусмотренном законом порядке, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).

Право собственности на объекты недвижимости также может возникнуть по первичным или по производным (вторичным) основаниям.

К первичным основаниям приобретения относится самостоятельное строительство.

Объект, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка, который находится в долевой собственности истцов.

В силу действующего российского законодательства имеется возможность признавать в качестве убытков истцов исключительно стоимость материалов, с помощью которых объект получил улучшения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно Заключению эксперта № пожарно-технической экспертизы по причине пожар, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> очаговая зона пожара расположена в районе тыльной стены внутри цеха №.

Установить единственно возможную версию возникновения пожара не представляется возможным, равновероятными являются версия возникновения пожара по причине пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования м версия воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

<дата> вынесено Ппостановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить единственно возможную версию возникновения пожара не представилось возможным. Также не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекший тяжкий вред здоровью человека, а также не установлен факт неосторожного обращения с огнем какого-либо лица, вследствие которых мог возникнуть пожар, то в возбуждении уголовною дела но ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, специалистом не установлено.

Однако, не установление точной причины пожара, не является безусловным основанием для освобождения Субарендатора ИП Кесслера Д.М. от обязанности возместить вред.

В силу ст. 1, 36, 37 Закона "О пожарной безопасности" 1раждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Из условий Договора субаренды № следует, что Субарендатор обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте.

Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ИП Кесслер Д.М. не представлено суду доказательств, что он содержал имущество, а именно: земельный участок и расположенное на нем имущество (производственное здание), надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, ответчик обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Таким образом, меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара, в результате чего Истцам был причинен ущерб.

Как следует из Технического заключения № от <дата> «По результатам определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, сохранившихся после пожара, а также определения величины причиненного ущерба по адресу <адрес> выполненного ООО Центр Экспертизы и Оценки «<адрес>», на основании выявленных дефектов категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций Объекта определена как: - аварийное техническое состояние, при котором в ходе обследования после пожара выявлены опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, либо произошло обрушение конструкций при пожаре, либо на основании поверочных расчетов и анализа дефектов и повреждений после пожара&apos; нельзя гарантировать сохранность конструкций на период усиления, особенно если возможен хрупкий характер разрушения. Необходимо вывести людей из зоны возможного обрушения, произвести немедленную разгрузку, устройство страховочных опор, ограждений и других мер безопасности. Поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу и замене. Величина причинённого ущерба согласно сборникам ФЕР в денежном выражении составляет: 11 903 311 (Одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи триста одиннадцать) рублей 20 коп.

С учетом долей в праве общей долевой собственности истцов с ответчика Кесслер Д.М. в пользу истца Исмаилова Р.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 1 983 885, 20 рублей, а в пользу истца Исмаиловой Ж.В. в размере 9 919 426.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины так же в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 19, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Исмаилова Р.Ю. и Исмаиловой Ж.В. к Кеслер Д.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Кесслер Д.М., ИНН ... в пользу Исмаилова Р.Ю., <дата>., паспорт ... убытки в размере 1983885,20 руб., государственную пошлину в размере 18119 руб., всего взыскать сумму в размере 2002004 (Два миллиона две тысячи четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с Кесслер Д.М. ИНН ... в пользу Исмаиловой Ж.В. <дата> паспорт ... убытки в размере 9919426 руб., государственную пошлину в размере 57797 руб., всего взыскать сумму в размере 9977223 (Девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Свернуть