Исмакова Насима Зиннуровна

УИД 03MS0071-01-2021-001492-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 6 июля 2022 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Исмаковой ФИО6 на определение мирового судьи № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 г., апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-959/2021 по заявлению Исмаковой Насимы Зиннуровны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Идрисова ФИО7

установила:

25 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Идрисова Ф.У. в пользу Исмаковой Н.З. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г., Идрисову Ф.У. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, отменен судебный приказ от 25 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Исмакова Н.З. просит отменить судебные акты, как незаконные. Считает, что нарушено её право на получение судебной защиты, фактически исключен доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения ...

...в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке

оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не получал копию судебного приказа, о судебном приказе ему стало известно от службы судебных приставов 9 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Исмакова Н.З. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья восстановил Идрисову Ф.У. срок на подачу возражений по судебному приказу, как пропущенный по уважительной причине - не вручении его копии, и отменил вышеупомянутой судебный приказ в связи с поступлением на него возражений.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 г., апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаковой ФИО8 - без удовлетворения.

Разъяснить Исмаковой Насиме Зиннуровне, что требование о взыскании с Идрисова Фаила Усмановича задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Баймак РБ

Дело №11-7/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИНЗ к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИНЗ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-заявления истца. Сумма кредита составила 106 905,06 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита истца принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 22 149,06 руб. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело истца в заблуждение.

В связи с чем, истец просит признать недействительным кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ИНЗ незаконно удержанные денежные средства в размере 22 149,06 рублей, сумму процентов в размере 4600,02 руб., убытков 14226,88 ...

...рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и составление претензионного письма в размере 2 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ИНЗ к ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИНЗ и ПАО "Уральский Банк-Реконструкции и Развития", в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу ИНЗ незаконно удержанные комиссии в размере 22 149,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 074,53 рублей, всего 48 823 ( сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 59 коп..

В удовлетворении остальных требований ИНЗ отказать.

Взыскать с ответчика ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 664 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб.б" коп..

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не согласившись с указанным решением, обратилась в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение.

Истец ИНЗ, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Каримов Р.Р. в судебном заседании просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции, действующий на момент возникновения гражданско-правовых отношений) при рассмотрении гражданских дел судами, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I (о защите прав потребителей) (далее — Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 13 ноября 2013 года между истцом и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №2001912139\01.1 от 13.11.2013 года, на основании анкеты-заявления истца. Сумма кредита составила 106 905,06 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита с истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования на сумму 10 6905 рублей. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: «Универсальный». При этом указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное ИНЗ имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ИНЗ о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Кроме того, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

Из анкеты-заявления не следует, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный" включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Из данного заявления также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что ИНЗ нуждалась в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, условия кредитного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя ИНЗ, а потому являются недействительными, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п.2 ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка уплаченную истцом плату за присоединение к договору страхования в сумме 22 149,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4600 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 074,53 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, сложности дела, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1664рублей 67 коп..

В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИНЗ к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г. Баймак РБ

Дело №11-25/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при помощнике Зайнуллине Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исмаковой Н.З. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 года об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 года процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ №2-959 от 25.05.2021 года о взыскании с Идрисова Ф.У. в пользу Исмаковой Н.З. задолженности по займу восстановлен.

Судебный приказ мирового судьи от 25.05.2021 г. за № 2-959 о взыскании с Идрисова Ф.У. в пользу Исмаковой Н.З. задолженность по договору займа от 14.05.2020 г. отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, Исмакова Н.З. подала частную жалобу по тем основаниям, что должник Идрисов Ф.У. не представил доказательства уважительности пропуска срока, не получил корреспонденцию по причинам не зависящим от него.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании Исмакова Н.З. и её предста...

...витель Каримов Р.Р. поддержали доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель Идрисова Ф.У. Байрамгулов Р.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Восстанавливая процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ №2-959 от 25.05.2021 года о взыскании с Идрисова Ф.У. в пользу Исмаковой Н.З. задолженности по займу, мировой судья, исходил, что должник не получил конверт, который вернулся с отметкой «истёк срок хранения», о судебном приказе ему стало известно от службы судебных приставов 09.12.2021 г.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Исмакова Н.З. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Указанные подателем частной жалобы обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части определения, в частной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаковой Н.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.