Исматова Дарья Хасановна

Дело № (УИД 41RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба в размере 54162 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время происходит регулярное залитие квартиры истцов по причине течи с кровли во время выпадения осадков, таяния снега. В результате пострадала внутренняя отделка квартиры истцов. Согласно экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 108324 руб. Стоимость проведения оценки составила 26000 рублей. Залитием истцам причинен моральный вред, размер которого каждым истцом определен в сумме 40000 руб. Расходы ФИО1 по психологической поддержке составили 1...

Показать ещё

...1000 руб., нотариальные расходы по заверению доверенности – 300 руб., копировальные расходы – 1000 рублей. Расходы каждого из истцов на представителя составили по 20000 руб.

В судебное заседание истцы не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав о несогласии с размером материального ущерба. Размер компенсации морального вреда – чрезмерно завышен, как и услуги представителя. Расходы истца по психологической помощи не могут быть удовлетворены. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третьи лица – Контрольное управление при администрации ПКГО, ФИО6, ООО «Монолит» в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

С 2016 года по декабрь 2020 года происходило залитие квартиры истцов по причине течи с кровли во время выпадения осадков, таяния снега.

В результате пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

Согласно экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 108324 руб.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они являются последовательными, проведенными с непосредственным исследованием объекта, применением специальных познаний и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, оспаривающего как размер ущерба, так и сам факт залития, поскольку доказательств, ставящих под объективные сомнения факт и причины залития, а также размер ущерба, установленные, в том числе актом осмотра и заключением эксперта не представлены; ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло по вине ответчика, не надлежаще исполняющего обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

При этом сам по себе факт устранения причины залития (ремонт кровли) не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Поскольку совокупность доказательств – заключение эксперта, акт и предписание Контрольного управления, а также доводы стороны истца подтверждают вину ответчика, при этом никаких доказательств в опровержение вины не представлено, сумма ущерба фактически не оспорена, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 54162 рублей в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату психолога, суд приходит к убеждению, что стороной истца не представлено доказательств объективной необходимости в проведении психологического исследования, поскольку, как указано выше, само по себе нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, а, следовательно, проведение психологического несудебного исследования было излишним.

В рассматриваемом случае взыскание расходов за проведение психологического исследования и услуг психолога, в отсутствие объективной необходимости, повлечет неправомерное взыскание с ответчика расходов, а следовательно указанные требования подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей-истцов, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит по 27581 рублю в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26000 рублей и на осмотр в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки и осмотра, которые, по сути, являются доказательствами по делу, являются судебными издержками.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер расходов на проведение оценки и осмотра является чрезмерно завышенным, а потому подлежит снижению до разумного предела, который суд определяет в размере 10000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также подтвержденные документально нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 300 рублей, которые являлись необходимыми, связанными с обращением в суд с иском и защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашения на оказание юридических услуг, кассовые чеки и справки на общую сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось пять судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере по 6500 рублей в пользу каждого из истцов.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Более того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что фактически услуги, оказанные каждому из истцов, вытекают из одного спора.

Доказательств несения расходов на услуги представителя в большем размере, как и доказательств понесенных расходов по изготовлению ксерокопий экспертного заключения, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН4101122429) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54162 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 27581 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 10000 рублей, на услуги представителя – 6500 рублей, нотариальные услуги – 300 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН4101122429) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 54162 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 27581 рублей, расходы на представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3766 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть