Исмоилов Раджабмурод Махмадшарифович

Дело № 2-1771/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007574-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Исмоилову А11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Исмоилову Р.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 303043 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6230 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исмоилова Р.М., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак У, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением Сапрыга Р.В. были причинены механические повреждения.

Указывают, что автомобиль Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», автомобиль Lada Granta – застрахован не был.

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Toyota Corolla.

Указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» Косты...

...рева А.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, 3-и лица Сергеева Н.В., Сапрыга Р.В., Забалуев С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известным суду адресам заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 10.02.2023 г. в 16 часов 00 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак У, под управлением Исмоилова Р.М., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением Сапрыга Р.В., собственником которого является Сергеева Н.В.

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что Исмоилов Р.М, управляя автомобилем Lada Granta, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla под управлением Сапрыга Р.В., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Volkswagen Polo двигался прямолинейно по Х в сторону Х, автомобиль Lada Granta выезжал с прилегающей территории.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2023 г. в 16 часов 00 минут в районе Х в Х Исмоилов Р.М., управляя автомобилем Lada Granta, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Corolla под управлением Сапрыга Р.В.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2023г. Исмоилов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 г., явились действия Исмоилова Р.М., выразившиеся в невыполнении п.8.3 ПДД РФ -при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя я автомобиль Lada Granta – застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего в ДТП, акта о страховом случае акта осмотра автомобиля, страховая компания выплатила истцу Сергеевоц Н.В. причиненного ущерба в размере 303043 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Исмоилова Р.М застрахована не была, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303043 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.01.2024 года истец заключил с Валиевым Т.Ф. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6230 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Исмоилову А12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Исмоилова А13 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 303043 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2025 г.