Исмоилов Зохид Туламович

Дело № 2-57 /2020 года/

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 11 марта 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Исмоилова З.Т. - адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева Александра Витальевича к Исмоилову Зохиду Туламовичу, о взыскании суммы пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Правдивцев А.В. обратился в суд с иском к Исмоилову З.Т., о взыскании суммы неустойки по договору займа. Просит взыскать 1 039 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исмоиловым З.Т. был заключен договор займа. Согласно договора передал Исмоилову З.Т. 110 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года по данному договору займа взыскан основной долг 110 000 рублей, и взыскана неустойка 14 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года.

Ответчик возвращать денежные средства отказывается. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата пени в размере 1 % за каждый день просрочки

выплаты основного долга. С 22 марта 2017 года по 7 ноября 2019 года договорная неустойка составила 1 039 000 рублей = 110 000 рублей х 945 дней (просрочка с 22.03.2017 по 7.11.2019) х 1 % /договорная ...

...неустойка/.

До настоящего времени основной долг не возвращен, никаких сумм в погашение долга не поступало.

В судебное заседание истец Правдивцев А.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Исмоилов З.Т. в судебное заседание не явился. По месту регистрации не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. В связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Исмоилова З.Т. - адвокат Хорохордина Е.В. исковые требования не признала. Просит суд также учесть несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, основному долгу. Также просит суд учесть то, что пропущен срок исковой давности к требованию о взысканию неустойки.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Исковая давность применяется судом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ только по заявлению сторон в споре. Если законом не установлено иное исковая давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа начиная с 22 марта 2017 года по 7 ноября 2019 года. В связи с чем установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено в суде, между истцом Правдивцевым А.В. /займодавцем/ и ответчиком Исмоиловым З.Т. /заемщиком/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей. В соответствии с которым, истец передал ответчику 110 0000

рублей и последний обязалась возвратить долг не позднее 20 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года. Из расписки следует, что в случае просрочки Исмоилов З.Т. обязуется выплачивать пени из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года по данному договору займа взыскан основной долг 110 000 рублей, и взыскана неустойка 14 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года. Данное решение вступило в законную силу 5 сентября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами были заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

То, что денежные средства в сумме 110 000 рублей Правдивцев А.В. передал Исмоилову З.Т. доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года. Данное решение вступило в законную силу 5 сентября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа заемщиком Исмоилову З.Т. заимодавцу Правдивцеву А.В. не возвращена. Ответчиком, представителем ответчика не представлено доказательств о передаче, либо зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет на имя истца.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом судом проверен. Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Согласно расчета размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору составил с 22 марта 2017 года по 7 ноября 2019 года договорная неустойка составила 1 039 000 рублей = 110 000 рублей х 945 дней (просрочка с 22.03.2017 по 7.11.2019) х 1 %. Расчет принимается как верный, контррасчета не представлено.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер неустойки по займу 1 % за каждый день просрочки выполнения обязательств по возврату основного долга, то есть 365 % годовых суд считает ее завышенной. При этом учитывает соотношение данной неустойки по договору займа с ключевыми ставками ЦБ РФ, которые на данные периоды составляли с 10 % до 6.5 % годовых. Размер неустойки по договору значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и не является справедливым.

Неустойка по основному долгу за период с 22.03.2017 по 7.11.2019 согласно расчета истца составляет 1 039 500 рублей. Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает также и значительный срок нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, то что за период пользования ответчиком заемными средствами деньги займодавцу не выплачивались, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной к взысканию в пользу истца неустойки по договору займа за просрочку возврата основного долга с 1 039 500 рублей до 70 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном объеме в размере 13 398 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Правдивцева Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Исмоилова Зохида Туламовича в пользу Правдивцева Александра Витальевича неустойку за просрочку возврата основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 марта 2017 года по 7 ноября 2019 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Исмоилова Зохида Туламовича в пользу Правдивцева Александра Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.

Дело № 2-247/2023

22RS0025-01-2023-000226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева Александра Витальевича к Исмоилову Зохиду Туламовичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Правдинцев А.В. обратилась в суд с иском к Исмоилову Зохиду Туламовичу о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 20.03.2016 года Исмоилов З.Т (заемщик) получил от Правдивцева А.В. (займодавец) в долг денежные средства в размере 110000 рублей сроком до 20.04.2016. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 20.03.2016, написанной собственноручно Исмоиловым З.Т. Несмотря на наличие задолженности, должник Исмоилов З.Т. возврат долга не произвел. Кроме того, расписка от 20.03.2016 предусматривает выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата основного долга.

На сегодняшний день в добровольном порядке должник денежные средства возвращать отказывается. На контакт не идет.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.07.2017 по данному займу с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 110 000 рублей, а также неустойка в размере 14 000 рублей за период с 21.04.2016 по 21.03.2017.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 по данному займу с ответчика подлежит взыскани...

...ю неустойка в размере 70 000 рублей за период с 22.03.2017 по 07.11.2019.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с Исмоилова Зохида Туламовича в свою пользу неустойку в размере 1 355 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Правдинцев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Исмоилов З.Т. в судебное заседание не явился, данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Хорохордину Е.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство, которого неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика адвоката Хорохордину Е.В., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кpедитоpа) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кpедитоp имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2017 года исковые требования Правдивцева Александра Витальевича удовлетворены частично, с Исмоилова Зохида Туламовича в пользу Правдивцева Александра Витальевича взыскан долг по договору займа от 20.03.2016 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 14 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 00 копеек.

Как следует из состоявшегося судебного решения 20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого ответчик Исмоилов З.Т. взял в долг у истца Правдивцева А.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей 00 коп., сроком до 20.04.2016 года.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в частности указанной распиской, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между истцом Правдивцевым А.В. и ответчиком Исмоиловым З.Т. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что ответчик Исмоилов З.Т. принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при заключении договора займа от 20.03.2016 сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 08.11.2019 по 23.03.2013 включительно составил 1 355 200 рублей, из расчета 110 000 рублей * 1232 дня * 1%.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-0-0; от 24.01.2006 г. №9-0; от 14.10.2004 г. №293-0), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что право на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Суд учитывает то обстоятельство, что процентная ставка за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная договором займа составляет 365% годовых (1%*365), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы долга по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-0, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени за просрочку возврата суммы займа по договору до 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 08.11.2019 года по 23.03.2023 года включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14976 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию пени, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правдивцева Александра Витальевича к Исмоилову Зохиду Туламовичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмоилова Зохида Туламовича в пользу Правдивцева Александра Витальевича неустойку по договору займа от 20 марта 2016 года за период с 08.11.2019 года по 23.03.2023 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Исмоилова Зохида Туламовича в пользу Правдивцева Александра Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Судья А.И. Максачук