Исмоилова Шахноза Кулдашбоева

Дело № 2а-4495/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

06 июля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску И.Ш.К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.Ш.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Калининградской области, оспаривая решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, о чем < Дата > она была уведомлена в ОУФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе.

В судебном заседании в порядке ст. 43 ч.1 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Калининградской области надлежащим - УФМС России по Брянской области.

В связи с изменением подсудности спора судом инициирован вопрос о передаче административного дела в суд по месту нахождения надлежащего административного ответчика, либо по месту жительства административного истца.

Административный истец И.Ш.К., представитель административного истца К.А.В., действующий на основании ордера, возражали против передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения УФМС России по Брянской области, просили передать дело на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда, по месту жительства истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав пись...

...менные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу п. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч.3 ст. 24 КАС РФ).

Административный истец И.Ш.К. проживает по адресу: < адрес >, УФМС России по Брянской области расположено по адресу: < адрес >, то есть за пределами Центрального района г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное дело неподсудно Центральному районному суду г. Калининграда, было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, с учетом мнения административного истца и его представителя, возражавших против передачи дела в г.Брянск по месту нахождения административного ответчика, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску И.Ш.К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2а-1033/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием переводчика Муратова Р. Х., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда административное дело по административному иску Исмоиловой ФИО10 к УФМС России по Брянской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Исмоилова Ш. К. обратились в Центральный районный суд г. Калининграда суд с административным иском к УФМС России по Калининградской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что она является гражданкой Узбекистана и 24 февраля 2016 года прибыла в РФ к своему супругу ФИО2, так же являющемуся гражданином Узбекистана. Первоначально была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а впоследствии по адресу <адрес>, регистрация по последнему адресу закончилась 23 мая 2016 года. Также указывает, что 23 мая она попыталась продлить регистрацию, однако ей было в этом отказано по тем основаниям, что имеются какие - то нарушения, а сотрудник УФМС сказал, что необходимо обращаться в суд. За время пребывания на территории РФ Исмаилова III.К. подала документы на получение РВП, о чем имеет штамп Зеленоградского ОУФМС от 04 мая 2016 года. 20 мая 2016 года ей позвонили из Зеленоградского ОУФМС и попросили подойти с паспортом, объяснив, что у нее проблемы с документами; по приезду ей пояснили, что нужно срочно ехать со всеми документами в г. Калининград, в УФМС на ул. Фрунзе. Административный истец со всеми документами (паспорт, регистрация, штамп на РВП) поехала в УФМ...

...С в г. Калининграде, где посмотрев все документы ей сообщили, что в получении РВП ей отказано в связи с запретом на въезд. 01 июня 2016 года Исмоиловой Ш. К. было вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ на основании пи. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом самого решения ей выдано не было.

Также указывает, что уезжать обратно в Узбекистан у нее возможности не имеется, т.к. ее супруг ФИО2 проживает и зарегистрирован в Калининградской области; имеет РВП до 03 сентября 2018 года, здесь же в Калининграде и работает. Сама Исмоилова Ш.К. на сегодняшний день не работает, а так как денег в семье мало, уехать в Узбекистан не может.

При ссылке на Конституцию Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0, положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., указывает, что ее действия не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к существенному нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений, тогда как запрет на въезд в Российскую Федерацию представляет собой существенное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни и как таковое является в данном случае несоразмерным ограничением ее прав и свобод, несправедливым, не соответствует тяжести совершенных деяний и личности правонарушителя.

Просила признать решение отделения УФМС России по Калининградской области о запрете въезда в Российскую Федерацию Исмоиловой ФИО10 незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Калининградской области надлежащим УФМС России по Брянской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2016 года настоящее административное дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2016 года настоящее административное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2016 года административное дело принято к производству суда.

В судебном заседании административный истец Исмоилова Ш. К., ее представитель по ордеру – адвокат Мелик-Пашаев Д. Е. уточнили заявленные требования, указав, что просят признать решение УФМС России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку лоно не соответствует требованиям Конституции РФ и необоснованным, поскольку при принятии данного решения нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просили учесть, что супруг Исмоиловой Ш. К. на законных основаниях проживает и работает на территории Российской Федерации, в дальнейшем они всей семьей желают отказаться от гражданства Узбекистана и принять Российской гражданство, для этого дети в Узбекистане посещают школу с изучением русского языка. Также просили учесть, что жить в Узбекистане тяжело, нет возможности дать детям хорошее образование, нет работы. Жить также негде. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на административный иск Исмоиловой Ш. К., в котором высказаны возражения по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения административного истца Исмоиловой Ш. К. и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Исмоилова Ш. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением УФМС России по Брянской области от 10 марта 2016 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, т.е. до 23 февраля 2026 года, в связи с тем, что, прибыв на территорию Российской Федерации 27 августа 2014 года, она убыла лишь 23 февраля 2016 года, то есть по истечении 270 суток со дня истечения срока пребывания установленного законом и при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имела.

Оценивания доводы стороны административного истца о том, что названное выше решение является незаконным, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 в приведенной выше редакции введен в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вступил в законную силу с 11 января 2015 года.

По общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исмоилова Ш. К. въехала на территорию Российской Федерации 27 августа 2014 года и должна была покинуть Российскую Федерацию не позднее 24 ноября 2014 года (90 суток с момента въезда). Однако, по окончании срока пребывания в установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок, территорию Российской Федерации не покинула и выехала из Российской Федерации лишь 23 февраля 2016 года, то есть, с учетом применения вышеприведенных положений закона, Исмоилова Ш. К. превысила разрешенный срок пребывания более чем на два года с окончания срока пребывания (24 ноября 2014 года) и более одного года (с 11 января 2015 года).

При этом, в указанный период времени Исмоилова Ш. К. встала на миграционный учет 01 октября 2014 года с регистрацией по адресу: <адрес> – планируемая дата убытия 24 ноября 2014 года; убыла с указанного адреса 21 ноября 2014 года и с 21 ноября 2014 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок до 13 февраля 2015 года; с 13 февраля 2015 года поставлена на учет по адресу: <адрес> сроком до 14 марта 2015 года, дата убытия 24 февраля 2016 года (л.д. 29-32).

23 февраля 2016 года Исмоилова Ш. К. выехала из Российской Федерации и 24 февраля 2016 года въехала на территорию Российской Федерации через Брянскую область.

Указанные факты и даты въездов и выездов стороной административного ответчика не оспариваются.

Каких-либо доказательств законности своего пребывания на территории Российской Федерации и ее регистрации по названным выше адресам, Исмоилова Ш. К. не представила, пояснив, что русским языком владеет плохо и что все занимался ее муж.

Таким образом, Исмоилова Ш. К. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации на 408 суток со дня начала действия пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Исмоилова Ш. К. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, как поясняла суду Исмоилова Ш. К. в указанный период времени она болела, однако никаких доказательств этому не представлено.

Учитывая приведенные положения Закона, а также факты значительного нарушения истицей сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области 10 марта 2016 года было вынесено законное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Узбекистана Исмоиловой Ш. К. сроком на 10 (десять) лет до 23 февраля 2026 года, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании названного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Исмоиловой Ш. К. о признании оспариваемого решения необоснованным.

Обосновывая заявленные требования в указанной части стороной административного истца при ссылке на Конституцию Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано на то, что оспариваемое решение Управления ФМС будет препятствовать воссоединению семьи, является вмешательством в личную и семейную жизнь и как таковое, является в данном случае несоразмерным ограничением прав и свобод Исмоиловой Ш. К., не соответствует тяжести совершенных деяний и личности правонарушителя.

С такой позицией административного истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Исмоиловой Ш. К. в лице ее представителя о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ее супруг ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, проживает на ее территории в соответствии с разрешением на временное проживание сроком действия до 03 сентября 2018 года, после истечения которого в установленном законом порядке, будет разрешаться вопрос о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации. Кроме того, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности его проживания в стране своего гражданства вместе с супругой.

Как поясняла суду Исмоилова Ш. К. у них с супругом имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Узбекистане с родителями Исмоиловой Ш. К. и гражданами Российской Федерации также не являются.

Каких-либо достоверных сведений о наличии прямых родственников Исмоиловой Ш. К., являющихся гражданами Российской Федерации, последней суду не представлено, никаких конкретных сведений о них Исмоилова Ш. К. суду сообщить не смогла.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения, иностранного гражданина, которым является Исмоилова Ш. К. от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из указанного, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии у истца устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения в отношении Исмоиловой Ш. К. положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 10 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмоиловой Ш. К., не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, является законным, обоснованным, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Исмоиловой ФИО10 к УФМС России по Брянской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 марта 2016 года незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2016 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец