Исоев Мирзоидрис Убайдуллоевич

Дело № 2а-1596/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исоева М.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан Исоев М.У. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области) об оспаривании решения от 28 марта 2019 года № 564/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Исоев М.У. указал, что он длительное время проживает в Российской Федерации, 02.05.2017 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, с **.**.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.А.Г., с **.**.2015 поставлен на учет в МИФНС России №1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.

11.04.2018 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до 30.01.2021, которое решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского с...

...уда от 25.11.2019 решение Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

21.02.2020г. представителем Исоева М.У. получено уведомление из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что на основании указанных выше судебных актов в учеты УВМ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены соответствующие изменения, информация об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлена в ФСБ России для исключения Исоева М.У. из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

04.03.2020 в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову Исоеву М.У. было вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Псковской области № 564/2017 от 28.03.2019 ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением Исоев М.У. не согласен, поскольку оно является производным от вынесенного ранее в отношении него решения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2018, которое признано в судебном порядке незаконным.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает права и свободы Исоева М.У., в том числе права на уважение частной (семейной) жизни, на труд, на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным административный истец просит суд отменить обжалуемое решение и возложить на административного ответчика обязанность выдать ему вид на жительство иностранного гражданина на срок действия аннулированного вида на жительства, т.е. до 02.05.2022.

Административный истец Исоев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца Исоева М.А. – Шорохов Е.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области Судас М.Г. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Исоев М.У. длительное время проживает в Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.05.2017 Исоеву М.У. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на срок до 22.05.2022. С **.**.2015 он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.А.Г., с **.**.2015 поставлен на учет в МИФНС России №1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с привлечением Исоева М.У. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 20.01.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ и 19.02.2017 - по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, решением ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2018 въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Исоеву М.У. не разрешен на срок до 30.01.2021.

28.03.2019 УМВД России по Псковской области в связи с указанными обстоятельствами в отношении Исоева М.У. было вынесено решение в форме заключения №564/2017 об аннулировании ранее выданное ему вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В последствии решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 решение ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2018 о неразрешении Исоеву М.У. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено (л.д.22-27).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 решение Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 10.06.2019 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.28-30).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2020 (л.д.31) на основании вышеуказанных судебных актов в учеты УВМ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены соответствующие изменения, информация об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлена в ФСБ России для исключения Исоева М.У. из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение вынесено на основании решения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2018 о неразрешении Исоеву М.У. въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу, при отсутствии иных оснований для принятия оспариваемого решения, оно также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах заявленное Исоевым М.У. требование является обоснованным, административный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требования административного истца о признании оспариваемого решения незаконным, требование Исоева М.У. о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем восстановления (выдачи) вида на жительство на срок действия аннулированного вида на жительства, т.е. до 02.05.2022, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Исоева М.У. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 28 марта 2019 года №564/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 мая 2017 года гражданину Республики Таджикистан Исоеву М.У., **.**. года рождения, сроком до 02 мая 2022 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области выдать гражданину Республики Таджикистан Исоеву М.У. вид на жительство иностранного гражданина сроком до 02 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-27846/2019

Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В., Шеломаной Л.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по административному делу № 2а-2304/19 по административному исковому заявлению Исоева М. У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шленчак А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Исоева М.У. – признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 11 апреля 2018 года о неразрешении въезда И...

...соева М.У. на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исоева М.У.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Исоева М.У. сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно - до 30 января 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 20 января 2018 года (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах);

- частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 19 февраля 2017 года (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Полагая приведенное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, Исоев М.У. ссылалась на то, что допущенные правонарушения не принесли значительного ущерба, либо вреда для окружающих, при этом он, длительное время проживая на территории Российской Федерации, миграционного законодательства не нарушала, имеет постоянную работу и место жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от 11 апреля 2018 года в отношении Исоева М.У. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Из материалов дела следует, что Исоев М.У. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 2 мая 2017 года сроком до 2 мая 2022 года.

С 21 ноября 2015 года истец состоит в зарегистрированном браке с И.А.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации.

29 марта 2015 года Исоев М.У. поставлен на учет в МИФНС России № 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.

За время проживания в Российской Федерации, согласно данным информационных баз, помимо тех, которые легли в основу оспариваемого решения, правонарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с водами суда, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не обоснована.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Исоевым М.У. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у органа миграционного контроля к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, личные обстоятельства жизни административного истца, то в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Исоева М.У., выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о совместном проживании Исоева С.У. с супругой, в то время как сам по себе заключенный брак не свидетельствует о наличии устойчивых семейный связей, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании 10 июня 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: