Испирян Мауб Амазаспович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 155, ч. 1, 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ не вносит ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Многоквартирный дом в <адрес>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014-2043 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай от 19.12.2013 года № 350 «Об установлении минимального размера взноса на капита...

...льный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по Республике Алтай на 201-2016 годы» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца Ширыкалова Г.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в письменном заявлении просит суд принять его признание иска. Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные истцом доказательства, судья считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск подлежит удовлетворению, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Исковые требования Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» с ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-559/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июля 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» обратилось в Чемальский районный суд с иском к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

18.07.2017г. от представителя истца Ширыкаловой Г.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с погашением задолженности, прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК ...

...РФ представителю истца известны и понятны.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» от исковых требований к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к Испирян М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Чорина

Дело № 2-17/2024

УИД 02RS0009-01-2023-000895-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумских Т.А. в лице представителя по доверенности Долгова О.П. к Испиряну М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску Испиряна М.А. к Шумских Т.А., Денисову А.И. о признании договора купли-продажи от 05.02.2020 года земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> недействительным, признании права собственности Испиряна М.А. на земельный участок и объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шумских Т.А. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Испиряну М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о передаче истцу земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в течение 7-дневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежат на праве собственности незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно, без законных оснований занял и использует в своих целях объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу по праву собственности. Поскольку освободить объекты недвижимого имущества ответчик отказывается, просит суд устранить препятствия в пользовании прина...

...длежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом путем освобождения земельного участка и объекта незавершенного строительства и передачи истцу указанного имущества.

Испирян М.А. в свою очередь обратился со встречным иском, указывая, что в июле 2021 он приобрел данный земельный участок с находящимися на нем жилым домом, гаражными боксами и другими постройками у Денисова А.И. за 4 800 000 рублей, который с октября 2019 владел данным земельным участком, приобретенным у Дыбовой О.В. Часть денег на приобретение спорного имущества Денисов А.И. взял в долг у Старченко С.И., на которого зарегистрировал право собственности до возврата ему денежных средств. С целью возврата оставшегося долга Старченко С.И., Денисов А.И. по устному договору займа получил у Грибалева В.А. денежные средства. В качестве обеспечения займа между Денисовым и Грибалевым было заключено устное соглашение об оформлении договора купли-продажи, сторонами которого выступят Старченко С.И. – продавец, и покупатель Шумских Т.А. – родная сестра Грибалева. Однако, вместо договора займа с залогом недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи спорных объектов с иным субъектным составом. Указывает, что фактически договор не исполнялся, Шумских Т.А. не участок не передавался, расчет не производился. Цена, указанная в договоре, не соответствует реальной рыночной стоимости данного земельного участка и строений. После заключения сделки Денисов А.И. по-прежнему владел и пользовался имуществом, выплачивая долг Грибалеву В.А. Полагая, что сделка нарушает его права, Испирян М.А. просит суд признать договор купли-продажи от 05.02.2020 года земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В судебном заседании сторона истца по первоначальном иску свои требования поддержала в полном объеме, встречные требования Испиряна М.А. не признала.

Сторона ответчика по первоначальном иску требования Шумских Т.А. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Денисов А.И. просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные пояснения, согласно которым требования Испиряна М.А. поддерживает, единственное, речь идет о 4 200 000 рублей, а не о 4 800 000 рублей. Грибалеву В.А. никогда спорный земельный участок не принадлежал, а тем более, его сестре Шумских Т.А. Все это было сделано для обеспечения займа в 3 300 000 рублей. Указал, что подвел Испиряна, и уже несет уголовную ответственность за поступок, денежные средства Испиряну будет возвращать в полном объеме.

Свидетель Лисовой П.А., показал суду, что Дыбова О.В. приходится ему матерью, участок приобретался по просьбе свидетеля и на его деньги, был оформлен на Дыбову О.В., с момента приобретения земельного участка на нем находилось имущество в виде времянки, бани, фундамента и т.п., которое было улучшено Денисовым А.И. Земельный участок через три года после приобретения был Дыбовой О.В. выставлен на продажу, земельный участок посмотрел Денисов Алексей, перечислил Лисовому задаток в размере 300 000 рублей, по прошествии времени в течение полутора – двух лет Денисов рассчитался с Лисовым за земельный участок. Сделка совершалась в Чемале, Денисов привез своего знакомого Старченко, на которого оформили земельный участок, поскольку расчет был произведен, оформили сделку. Почему оформили на Старченко, свидетелю неизвестно, земельный участок приобретался для семьи Денисова. В последующем Денисов решил продавать земельный участок Испиряну, договоренность была такая, что Испирян деньги отдает день в день. Лисовой продал Денисову земельный участок за 2500 000 -2 6000 000 рублей. На земельном участке расположены станки, производство. По передаче денег известно о том, что Испирян давал какую-то часть денег, цена земельного участка составляла около 4 500 0000 рублей. По договоренностям между Денисовым и Испиряном свидетелю неизвестно. По передаче имущества свидетель не присутствовал, ему известно со слов Денисова о том, что после сделки Старченко с Денисовым поехали на участок. Грибалев свидетелю не известен.

Свидетель Денисов С.И. показал суду, что является братом ответчика по встречному иску Денисова А.И., по вопросу приобретения земельного участка пояснил, что ему со слов Денисова А.И. известно, что земельный участок по ул. Восточной приобретал он для себя. По обстоятельствам сделки свидетелю неизвестно. Известно, что по вопросам приобретения земельного участка Денисов А.И. общался с Лисовым П.А. После приобретения земельного участка Денисовым А.И. свидетель помогал убирать мусор на участке, красить, там же по хозяйству помогал отец Денисова, на участке находилась времянка, свидетель там Старченко не видел. Денисов А.И. хотел этот участок продать, уехать. Денисов А.И. занимался перевозками кормов, машина часто ломалась, потому занимал деньги. В последующем свидетелю стало известно о том, что Испирян хотел купить земельный участок, купил или нет, свидетелю не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН установлено судом и подтверждается материалами дела, что Шумских Т.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Дата регистрации в ЕГРН права собственности Шумских Т.А. – 13.02.2020.

Из реестрового дела усматривается, что 09.10.2017 года Медведева Т.Н. продала Дыбовой О.В. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Дыбова О.В., в свою очередь, 07.10.2019 заключила со Старченко С.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого передала в собственность последнего незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

05.02.2020 Старченко С.И. и Шумских Т.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Шумских Т.А. приняла в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шумских Т.А. ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства самовольным занятием и использованием ответчиком без законных оснований в своих целях объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как установлено судом, ответчик Испирян М.А. пользуется спорным недвижимым имуществом, не освобождает от своего имущества, добровольно освободить недвижимое имущество отказывается, на законные требования истца по освобождению имущества не реагирует, что не оспаривалось стороной ответчика Испирян М.А..

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчик Испирян М.А. препятствует истцу в осуществлении права собственности на земельный участок, в том числе на объект незавершенного строительства.

С целью устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить указанное недвижимого имущество истца от принадлежащего ответчику Испиряну М.А. движимого имущества в течение 7-дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, требования истца по первоначальному иску о передаче Шумских Т.А. спорного недвижимого имуществ, в том числе ключей от входа на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.5 договора купли-продажи от 05.02.2020 года продавец передает объект незавершенного строительства и земельный участок в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка, согласно п.3.1 указанного договора расчет произведен в момент подписания договора, претензий стороны друг к другу не имеют. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно положений указанного договора, служащего в том числе, актом приема передачи имущества, земельный участок передан стороне по сделке Шумских, а денежные средства в полном объеме преданы продавцу. О том, что земельный участок имеет ограждение и запирающее устройство, ключи от которого необходимо истребовать у ответчика Испирян М.А., суду не представлено. Таким образом, суд делает вывод, что земельный участок и объект незавершенного строительства передан покупателю продавцом в момент подписания договора. Таким образом, оснований для вывода суда о том, что сделка исполнена не была, нет.

Разрешая встречные исковые требования Испиряна М.А. к Шумских Т.А., Денисову А.И. о признании договора купли-продажи от 05.02.2020 года недействительным, признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор купли-продажи от 05.02.2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, сторона истца по встречному иску ссылалась на то обстоятельство, что в действительности договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По мнению истца по встречному иску, данная сделка была оформлена с целью обеспечения залогом обязательств по займу денежных средств Денисовым А.И. у Грибалева В.А. в размере 1 000 000 рублей. Расчет по договору не производился, цена по договору не соответствует рыночной стоимости данного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Так, чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, должно быть установлено, что обе стороны сделки на самом деле хотели заключить другую, прикрываемую сделку, а не достичь последствий из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд полагает, что признаками притворной сделки, сделка между Шумских Т.А. и Старченко С.И. не обладает, поскольку в прикрывающей и прикрываемой сделке необходимо участие одних и тех же сторон. Воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки. Также для признания сделки притворной необходимо наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки. Аналогичное разъяснение дано в Определении Верховного суда РФ №48-КГ 23-1-К7.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Как установлено судом, спорная сделка заключена между Старченко С.И. и Шумских Т.А. При этом доказательств того, что воля указанных лиц не была направлена на возникновение прав и обязанностей по ней, а именно, не направлена на получение денежных средств и приобретение недвижимого имущества, соответственно, суду не представлено. Так, Шумских Т.А. фактом предъявления искового заявления это утверждение опровергает, вторая сторона сделки-Старченко С.И. к участию в деле истцом по встречному иску не привлекался ввиду смерти Старченко С.И.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя доводы встречного искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Испиряна М.И., поскольку сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленном в тексте договора, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами сделки.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лисового П.В., Денисова С.И., а также материал №2742/30 по заявлению Испирян М. А. (КУСП №2742 от 28.12.2022), в том числе, учитывая факт возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Денисова А.И., суд полагает, что данными доказательствами факт согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества не опровергается.

Также не представляется возможным установить то обстоятельство, что Шумских Т.А. и Старченко С.И. совершили притворную сделку, поскольку субъектный состав сделки прикрывающей (сделки купли-продажи) и сделки прикрываемой (сделки займа, обеспеченного залогом), не совпадает. Доказательства безденежности сделки стороной истца не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия указанных в ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумских Т.А. в лице представителя по доверенности Долгова О.П. к Испиряну М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, частично удовлетворить.

Обязать Испиряна М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании Шумских Т.А. недвижимым имуществом: объектом незавершенного строительства, площадь застройки 99,3 кв.м., с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, путем освобождения указанного недвижимого имущества истца от принадлежащего ответчику Испиряну М.А. движимого имущества в течение 7-дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Шумских Т.А. в лице представителя по доверенности Долгова О.П. к Испиряну М.А. о передаче земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, ключей, течение 7-дневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, отказать.

Встречные исковые требования Испиряна М.А. к Шумских Т.А., Денисову А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> недействительным, признании права собственности Испиряна М.А. на земельный участок и объект незавершенного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 26 января 2024 года