Исраелян Джулик Грайровна

Дело №2-423/2021 УИД 23RS0002-01-2020-009147-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 26 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 2 апреля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИО.,

представителя третьего лица ФИО – ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от 8 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от 4.08.2020г. №, принятого по обращению ФИО о доплате страхового возмещения в результате ДТП от 03.03.2020г., в котором представитель истца по доверенности ФИО просила: назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам ранее поставленным финансовым уполномоченным перед экспертом; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04.08.2020г.; распределить расходы истца по оплаченной госпошлине в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 3.07.2020г. Исраелян обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы...

Показать ещё

... в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно экспертному заключению № 692/20, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 573800 рублей, с учетом износа 338300 рублей, рыночная стоимость ТС определена 291400 рублей, стоимость годных остатков 40600 рублей.

Представитель истца ОРГАНИЗАЦИЯ - по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ в полном объеме, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой соответствуют экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 03 марта 2020г. в г. Сочи, на ул. Луначарского д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО., управлявшего транспортным средством Фольксваген г/н <данные изъяты>, ФИО., управлявшей транспортным средством Ниссан г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, по полису №, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

10.03.2020 г. ФИО обратилась в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

25.03.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207287,50 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <данные изъяты>, ФИО организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО. Согласно экспертного заключения № 00088899 от 23.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 489 777 рублей, с учетом износа 286 414 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 15000 рублей.

ФИО обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 79126,50 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в удовлетворении претензии ФИО.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ страхового возмещения в сумме 79126,50 рублей и 15000 рублей за составление экспертного заключения. Заявление ФИО поступило к финансовому уполномоченному 03.07.2020г. обращение зарегистрировано за вх. № У-20-94566.

Для разрешения вопросов связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным организованно проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Ниссан г/н <данные изъяты> в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно экспертному заключению № 692/20, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 573800 рублей, с учетом износа 338300 рублей, рыночная стоимость ТС определена 291400 рублей, стоимость годных остатков 40600 рублей.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение № от 04.08.2020г., которым требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 43512,50 рублей.

С указанным решением не согласна страховая компания ОРГАНИЗАЦИЯ, что следует из заявленных исковых требований в данном деле.

Поскольку спорным вопросом по делу является рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты> определением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.10.2020г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ОРГАНИЗАЦИЯ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 19461 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан г/н <данные изъяты> составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61298,16 рублей.

Следовательно страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО в соответствии с судебной экспертизой составляет 41414,37 рублей, исходя из следующего расчета: (310000 – 61298,16) – 207287,50 (страховое возмещение выплаченное ОРГАНИЗАЦИЯ = 41414,37 рублей.

То есть разница между экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизой составляет 2098,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом случае погрешность в расчетах составляет 4,82 %, следовательно выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 04.08.2020г. по заявлению ФИО соответствует требованиям Закона, основания для признания его незаконным и отмене не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 23, 24 и 25 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что восстановление прав потребителя ФИО подлежит путем исполнения решения финансового уполномоченного № от 04.08.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от 8 июня 2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть