Исраелян Грачик Оганесович

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО2 адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов ФИО11, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, из которых четверо малолетние, работающего водителем ООО «Бриз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободившегося

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электриком в ГБОУ СОШ СП ДЮСШ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не тоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего продавцом ИП ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренны...

Показать ещё

...х ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УК РФ,

установил:

подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, направленный на самоуправство, находясь на участке местности у <адрес>, высказали в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе применением предметов, похожих на пистолеты с целью получения от них денежного долга перед ФИО26.

Затем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, под угрозой применения насилия, демонстрируя предметы, похожие на пистолеты и угрожая их применением, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, ограничив тем самым возможность свободно передвигаться. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения, совершив угон, проехали до <адрес>, затем вернулись к <адрес>, после чего вновь доехали до <адрес>.

При этом, в пути следования от <адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, продолжая демонстрировать имеющиеся у них предметы, похожие на пистолеты, а также продолжая высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в счет предполагаемого долга забрали у Потерпевший №2 деньги в сумме 40 000 рублей, а у Потерпевший №1 деньги в размере 50 000 рублей и цепочку стоимостью 10 591,62 рублей. Высказанные угрозы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально и опасались их исполнения.

Затем, подъехав к <адрес>, продолжая реализовывать совместный умысел на самоуправство, действуя совместно и согласованно, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 высказали в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требование передачи в счет долга денег в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения насилия, здесь же ФИО1 с целью устрашения последних осуществил один выстрел в сиденье автомобиля, на котором сидел Потерпевший №1, после чего они проехали до <адрес> и в пути следования продолжили требовать передачу денег, под угрозой применения насилия. Высказанные угрозы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально и опасались их исполнения.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части завладения транспортным средством совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, а в части получения чужого имущества и требования передачи еще части имущества преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что полностью признает события, изложенные в обвинительном заключении, однако не согласен с квлификацией содеянного, поскольку он оказывал помощь ФИО26 в получении от потерпевших имевшегося перед ним долга.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что полностью признает события, изложенные в обвинительном заключении, однако не согласен с квалификацией содеянного, поскольку он оказывал помощь ФИО26 в получении от потерпевших имевшегося перед ним долга.

Подсудимый ФИО13 от дачи показаний полностью отказался, но при этом пояснил, что ФИО2 и ФИО3 оснований его оговаривать не имеют.

Признательные, фактически, показания подсудимых полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> под угрозой предмета похожего на пистолет совершили хищение денежных средств в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> под угрозой предмета похожего на пистолет совершили хищение денежных средств в размере 50 000 рублей и серебряной цепочки стоимостью 77 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 подъехали к <адрес> и вышли из автомобиля. В этот момент к нему подошел ФИО3 и потребовал от него сесть в автомобиль. К Потерпевший №2 подошел ФИО2 ФИО1 потребовал под угрозой применения предмета похожего на пистолет, передать ему денежные средства, имеющиеся при них. У ФИО2 также в руках был предмет, похожий на пистолет. ФИО3 сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на заднее сидение слева, Потерпевший №2 посередине, а он справа. Так как воспринял угрозу реально, то беспрекословно подчинялся указанным лицам. При этом предметов, похожих на пистолет было два, один у ФИО1, второй у ФИО2 После того, как автомобиль отъехал на некоторое расстояние, под угрозой применения предмета похожего на пистолет он передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 При этом ФИО26 постоянно держал в руках предмет похожий на пистолет по направлению к ним и потребовал, чтобы он снял с себя серебряную цепочку, которая была на нем, что он и сделал. Потерпевший №2 же передал ФИО1 свою поясную сумку с содержимым. Затем, как только он и Потерпевший №2 передали имеющиеся у них денежные средства, ФИО3 остановил автомобиль на одной из улиц <адрес>, ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали обыскивать автомобиль БМВ Икс5, на предмет ценных вещей, открыли багажник, бардачок, посмотрели карманы. ФИО2 из автомобиля не выходил, держал в руках предмет похожий на пистолет, направленный в пол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они на автомобиле БМВ Икс 5, подъехали кд. 12 по <адрес>, где ФИО1 стал вновь требовать у них денежные средства и озвучил сумму в размере 1 000 000 рублей, но он и Потерпевший №2 сказали, что больше у них ничего нет. Тогда ФИО1 спросил, где находится их общий друг ФИО28 Максим, на что он ответил, что в Питере. ФИО1 выстрелил один раз в сидение между его ног. После этого, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сказал, что ФИО24 находится дома и спит, и передал ФИО1 ключи от квартиры, где находился ФИО24 ФИО1 взял ключи, после чего они вновь поехали, а когда припарковались у <адрес>, то ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, а ФИО2 остался в салоне автомобиля и не выпускал из рук предмет, похожий на пистолет, следил, чтобы они не убежали. Через минут 20 они вернулись обратно и сказали, что он им соврал, что ФИО24 не спит, попасть в квартиру по каким-то причинам они не смогли. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО24, сказал, что у них проблемы и требуют 1 000 000 рублей. В этот момент подъехал Потерпевший №3, и встал параллельно с автомобилем, открыл окно, после чего вступил в нецензурную словесную перепалку с ФИО1 затем ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и направились к автомобилю Потерпевший №3, но последний не стал с ними разговаривать и уехал. Затем ФИО1 и ФИО3 обратно сели в автомобиль и посидев немного покинули автомобиль все трое. После того как вышеуказанные лица ушли, они вызвали сотрудников полиции. В автомобиле ФИО26 и ФИО27 требовали отдать деньги, говорили, что должны. Они были растеряны, напуганы, так как впервые оказались в такой ситуации, и первое время не смогли предположить, что от них требовали долг. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, через общего знакомого Куцевич взяли в долг 1 000 000 рублей, которые было необходимо вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Куцевич передавали ФИО1 и ФИО14, однако в момент передачи они не общались и не знакомились. Впоследствии совместный бизнес они так и не смогли организовать, потратив денежные средства, в связи с чем, у них не было возможности вернуть их. При этом когда на них напали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, они сразу не поняли, что с них требовали, именно занятые денежные средства (том 1 л.д. 33-37, 166, том 3 л.д. 20-21).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он с Потерпевший №1 приехали по адресу: <адрес>, припарковали автомобиль на расстоянии 2-х метров от вышеуказанного дома. При этом Потерпевший №1 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Затем они вышли из автомобиля, и в этот момент к нему подошел ФИО2, который держал в руках предмет похожий на пистолет, направленный на них.ФИО1 потребовал под угрозой применения предмета похожего на пистолет, передать ему денежные средства. У ФИО2 также в руках был предмет, похожий на пистолет. Когда под угрозой предмета похожего на пистолет он сел в автомобиль, то им приказали смотреть в пол, что они и сделали. ФИО3 сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел рядом с ним слева, а Потерпевший №1 справа. Так как он воспринял угрозу реально, то беспрекословно подчинялся указанным лицам. При этом предметов, похожих на пистолет было два, один у ФИО1, второй у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут они стали отъезжать от участка местности, где был припаркован автомобиль БМВ. В этот момент он под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, передал ФИО1 находящуюся при нем поясную сумку, не представляющей материальной ценности, с содержимым: денежные средства в сумме 40 000 рублей, различными купюрами от 50 рублей до 5 000 рублей, сотовый телефон «Айфон 11» в чехле черного цвета, паспорт гражданина РФ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Артура Потерпевший №2, ключи от автомобиля «Киа Рио», беспроводные наушники «Appel». После того, как автомобиль отъехал на некоторое расстояние, под угрозой применения предмета похожего на пистолет, Потерпевший №1 также передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были при нем. При этом ФИО1 постоянно держал в руках предмет похожий на пистолет по направлению к ним и потребовал, чтобы Потерпевший №1 снял с себя серебряную цепочку, которая была на нем, что последний и сделал. Затем ФИО3 остановил автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали обыскивать автомобиль БМВ Икс5 на предмет ценных вещей. ФИО2 из автомобиля не выходил, держал в руках предмет похожий на пистолет, направленный в пол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на автомобиле БМВ Икс 5, подъехали к <адрес>, где ФИО1 стал вновь требовать у них денежные средства и озвучил сумму в размере 1 000 000 рублей, но он с Потерпевший №1 сказали, что у них больше ничего нет. Тогда ФИО1 спросил, где находится их общий друг ФИО28 Максим, Потерпевший №1 ответил, что в Питере и ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, выстрелив один раз ему между ног, но попал на сидение автомобиля. После этого они испугались за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 сказал, что ФИО24 находится дома и спит, и передал ФИО1 ключи от квартиры, где находился ФИО24 ФИО1 взял ключи, после чего они вновь поехали, а когда припарковались у <адрес>, то ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, а ФИО2 остался в салоне автомобиля и не выпускал из рук предмет, похожий на пистолет, следил, чтобы они не убежали. Через некоторое время, они вернулись обратно и сказали, что Потерпевший №1 им соврал, что ФИО24 не спит, но попасть в квартиру по каким-то причинам они не смогли. Потерпевший №1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО24, сказал, что у них проблемы и требуют 1 000 000 рублей, на что тот ответил, что такой суммы у него нет и за короткий промежуток времени он не сможет ее найти, на этом связь оборвалась. В этот момент подъехал Потерпевший №3 – брат Максима, и встал параллельно с автомобилем, открыл окно, после чего вступил в нецензурную словесную перепалку с ФИО1, затем ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и направились к автомобилю Потерпевший №3, но последний не стал с ними разговаривать и уехал. Затем ФИО1 и ФИО3 обратно сели в автомобиль, посидели, после чего покинули автомобиль все трое. После того как они ушли, они вызвали сотрудников полиции. Когда ФИО1 покидал автомобиль, то он кинул им назад их сотовые телефоны, а также его паспорт, наушники.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 договорились с ФИО25 для передачи в долг денежных средствв размере 1 000 000 рублей, которые Куцевичу передали ФИО1 и ФИО3, однако в момент передачи денег ни с ФИО1 ни с ФИО3 они не общались и не знакомились. Впоследствии указанные денежные средства вернуть они не смогли (том 1 л.д. 49-53, 135-136, 164, том 2 л.д. 217-219).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО15 является его родным братом, у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак Е 191 ЕК 164 регион, на котором может управлять и ФИО28 Максим и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ему позвонил ФИО28 Максим и пояснил, что ФИО26 и ФИО27 пытаются взломать дверь в его квартиру, после чего он отправился к брату. Пока он ехал, брат скидывал точки GPS, где находится автомобиль марки «БМВ», поскольку у него были опасения, что что-то могло случиться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Подъехав по адресу: <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «БМВ». На пассажирском сидении и за рулем он увидел ФИО1 и ФИО3, кто сидел сзади – не видел. Затем они хотели выйти из автомобиля, но он (Потерпевший №3) не стал дожидаться и уехал. Он понял, что данные люди угнали принадлежащий ему автомобиль и возможно насильно удерживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От последних он узнал, что у них под угрозой применения предмета похожего на пистолет, открыто похитили имущество, а также без чьего либо разрешения завладели его автомобилем, после чего требовали передачи денег в сумме 1 000 000 рублей. Управлять лицам, находившимся в автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак Е 191 ЕК 164 регион совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не разрешал. Какой-либо доверенности на владение и распоряжение автомобилем не давал.

Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он увидел, что на заднем сиденье имеется отверстие округлой формы, похожее на дырку от пули (том 1 л.д. 62-65, том 2 л.д. 56, том 3 л.д. 51-52).

Показания свидетеля ФИО16, который показал, что его знакомый Потерпевший №2 попросил взаймы 1 000 000 рублей, сказал очень нужно. Я сказал, что у меня таких денег нет, но я могу взять их у ФИО1 В итоге он взял эти деньги у ФИО26 и пережал их Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги не вернули, при этом ФИО26 требовал их возврата.

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при её участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Тойота» среди изъятых предметов был обнаружен магазин от травматического пистолета (том 2 л.д. 188-191).

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 года он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решили заняться совместным бизнесом и им было необходимо около 2 000 000 рублей, однако смогли собрать только 1 000 000 рублей, решив привлечь заемные денежные средства, взяв в долг у знакомых. С этой целью Потерпевший №2 обратился к своему знакомому Куцевич Валере, который дал в долг 1 000 000 рублей, однако деньги принадлежали не Куцевич, а иным лицам. Впоследствии совместный бизнес он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 так и не смогли организовать, потратив денежные средства, в связи с чем, у них не было возможности вернуть их. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на них напали, когда они передвигались на автомобиле БМВ Х5 г.н. Е191КЕ 164 регион, принадлежащем Потерпевший №3, и под угрозой применения пистолета забрали у них серебряную цепочку Потерпевший №1 и деньги у Потерпевший №2. Уже потом, примерно в середине осени 2021 года, когда Потерпевший №2 отдавал заемные деньги Валере, он сказал, что напавшие на них были люди, которые заняли ему деньги (том 3 л.д. 106-107).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак Е 191 КЕ 164 регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра среди изъятого были обнаружены: 2 резиновых фрагмента, следы рук, которые изъяты и упакованы в соответствии с нормами УПК РФ (том 1 л.д. 8-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>. В ходе осмотра среди изъятого был обнаружен магазин с 8 патронами, который изъят и упакован в соответствии с нормами УПК РФ (том 1 л.д. 86-93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором припаркован автомобиль «БМВ Х5», номерной знак Е 191 КЕ 164 регион. В ходе осмотра изъято сиденье от автомобиля, упакованное в соответствии с нормами УПК РФ (том 2 л.д. 46-47).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был опознан Потерпевший №1 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был опознан Потерпевший №1 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был опознан Потерпевший №2 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепь из металла серого цвета, длиной 56,5 см, изъятаяв ходе выемки у свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (том 3л.д. 70).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 предмета, изготовленные из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из-под пассажирского сидения с левой стороны а/м марки «БМВ», н/з Е 191 КЕ 164 регион ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 70).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование цепочка изготовлена из серебра марки Ср99,99. Рыночная стоимость цепочки выполненной из серебра марки Ср99,99, весом без вставок 159,25гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 591, 62 рубль. Вставки в представленной на исследование цепочке являются синтетическими камнями фианитами и к драгоценным камням не относятся. Вес вставок 17 карат или 3,4 грамма (том 3 л.д. 77-86).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 2 предмета являются, изготовленными заводским способом, фрагментами пуль от патронов травматического действия калибра не более 10 мм, предназначенных для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра не более 10 мм. Данные 2 фрагмента пуль могли образоваться как от одной пули, так и от двух пуль патронов травматического действия калибра не более 10 мм (том 2 л.д. 245-247).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 8 патронов являются патронами травматического действия «9мм РА», предназначенным для производства выстрелов из гражданского короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. («ИЖ-79Т», «ИЖ-79-9Т», «Хорхе», «МР-81» и т.п.), т.е. являются штатными боеприпасами гражданскому короткоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (том2 л.д. 2-3).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу сиденья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из а/м «БМВ» р/н Е 191 КЕ 164 регион, в области повреждения характерного для огнестрельного, обнаружены элементы входящие в состав продуктов выстрела (том 2 л.д. 86-87).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки оставлен мизинцем правой руки в дактилокарте на имя ФИО1 (том 2 л.д. 95-97).

Анализ доказательств по делу не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимые совершили преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимым полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

При этом показания подсудимых и потерпевших, а также показания свидетеля Куцевич подтверждают, что у подсудимых имелись основания полагать о наличии задолженности у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед ФИО26 и ФИО27, в связи с чем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на самоуправство, о чем свидетельствуют их объективные действия, выразившиеся в изъятии у потерпевших имущества и высказывании требовании денежных средств, при этом целью подсудимых являлись требования о передаче им имущества и денежных средств, которые, как они полагали, потерпевшие обязаны им вернуть в счет долга.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая размер требуемых денежных средств и обстоятельства угроз применения насилия, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшим был причинен существенный вред.

Органом, формирующим обвинение действия подсудимых, забравших имущество и денежные средства Потерпевший №2 в сумме 40 000 рублей и Потерпевший №1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия подсудимых, высказавших в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требование передачи денег в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения насилия квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные действия подсудимых охватывались единым умыслом на самоуправство.

Также действия подсудимых, завладевших транспортным средством потерпевшего Потерпевший №3 без разрешения собственника, т.е. незаконно с целью осуществления поездки свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение угона.

С целью осуществления угона подсудимые угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя угрозы демонстрацией предметов, похожих на пистолеты.

При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная договоренность, а также совместные согласованные действия при совершении преступления, при этом умыслом каждого из подсудимых охватывались действия другого, направленные на получение конкретного результата.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое расстройство личности в результате травмы головного мозга и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в результате травмы головного мозга, степень имеющихся психических нарушений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д. 154-157).

Учитывая указанное заключение, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд полагает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании, суд полагает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учёте у врача нарколога не состоит; у врача психиатра состоит на учете с диагнозом: «другие непсихические расстройства в связи с эпилепсией», характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО26 и его родственники страдают заболеваниями, на иждивении у него находится пятеро малолетних детей, потерпевшим возмещен причиненный преступлениями вред и они просят суд подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО19 могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшим возмещен причиненный преступлениями вред и они просят суд подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшим возмещен причиненный преступлениями вред и они просят суд подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО27 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Харченковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года, которым И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года включительно.

Заслушав выступление защитника Харченковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А., действуя в защиту И., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у И. намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопро...

Показать ещё

...изводства. Отмечает, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего, не возражавшего против избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также данные о личности И. Приходит к выводу об отсутствии особой сложности уголовного дела и обращает внимание на допущенную при его расследовании волокиту. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении И. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по многотомному уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлекаются трое лиц, расследуются три состава тяжких преступлений, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому И. не имеется с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении И. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве органа следствия изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.

Порядок задержания И., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом учтены все данные о личности И., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвоката.

Данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Харченковой А.А., приведенным в суде апелляционной инстанции, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения И. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года, которым И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А.

подсудимых Г., И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ивлиева Д.В., Харченковой А.А., Люкшина А.В. в защиту подсудимых Г., Г., И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года, которым в отношении Г.,<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, И. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 января 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А. и подсудимых Г., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года, Г., И. Г., мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Им продлён срок содержания под стражей на 6 месяце...

Показать ещё

...в со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в интересах подсудимого Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что те факты, которые ранее являлись основанием для продления меры пресечения, в настоящее время отпали, правовая ситуация изменилась, уголовное расследование закончено и дело находится в суде, все доказательства процессуально закреплены, свидетели, потерпевшие допрошены, следовательно у подсудимого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства. Суд в своем постановлении не обосновал риск и не перечислил доказательств того, что Г. скроется и помешает отправлению правосудия в случае избрания более мягкой меры пресечения. Никаких реальных доказательств, существования перечисленных в обжалуемом постановлении оснований для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и стороной обвинения не представлено. Утверждает, что жизнь подсудимого стала хуже, ухудшилось состояние здоровья его отца, малолетних детей, которые испытывают тоску. Семья подсудимого осталась без моральной и материальной поддержки со Г. Считает, что в настоящее время баланс между взаимоисключающимися ценностями изменился в пользу освобождения. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в интересах подсудимого И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что предварительное расследование завершено. В материалах дела имеются показания потерпевших, свидетельствующих о том, что между подсудимыми и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, поэтому основания, при которых избиралась мера пресечения, изменились. Кроме того, суд не учёл, что И. не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, постоянное место работы, характеризуется положительно, не имеет правонарушений и приводов в отдел полиции, от органов предварительного следствия не скрывался, но имеет прочные социальные связи. Просила постановление суда отменить, изменить в отношении И. меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах подсудимого Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не учёл, что те обстоятельства, которые прослужили основанием для избрания меры пресечения, изменились. Каких-либо конкретных сведений и доказательств, подтверждающих намерение подсудимого воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет хроническое, тяжелое заболевание, которое препятствует нахождению его под стражей, не указал в своем решении каких-либо исключительных обстоятельств, требующих дальнейшего содержания подсудимого в следственном изоляторе. Просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимых Г., И. Г. поступило в Волжский районный суд г. Саратова 7 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания Г., И. Г. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Г., И. Г., находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимых Г., И. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Г., И. Г. под стражей, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Г., И. Г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личностях Г., И. Г., в том числе о месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья их и их близких родственников. Все данные о личностях Г., И. Г. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Оценивая заявление защитника Люкшина А.В. о необходимости освобождения подсудимого Г. при наличии тяжелого хронического заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей вопрос о состоянии здоровья подсудимого исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени таких документов суду также не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Утверждение защитников в суде апелляционной инстанции о необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости суда, как заявляет об этом сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, а мнение потерпевших не является приоритетным или обязательным для суда при продлении меры пресечения.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г., И. Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года в отношении Г., И., Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемых Г.1, Г., И.

защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года, которым Г.1, <дата> года рождения, Г., <дата> года рождения, И., <дата> года рождения, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемых Г.1, Г., И., выступления защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Г.1, Г., И., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Ивлиев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Г.1 В доводах указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для задержания Г.1, изменились. Суд не проанализировал значимые обстоятельства, не дал оценку доводам защиты о том, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны, не принято во внимание, что Г.1 с момента задержания не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется положит...

Показать ещё

...ельно, имеет на иждивении жену и 5 детей, его пожилые родители и он сам имеют ряд хронических заболеваний. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г.1 скроется, воспрепятствует производству по делу, объективно не подтверждены представленными материалами. Просит избрать Г.1 меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник Люкшин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Г. В доводах указывает, что суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что потерпевшие опасаются обвиняемых, является несостоятельным. Суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства. Ссылается на то, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе защитник Харченкова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении И. В доводах указывает, что представленный материал не содержит доказательств, что И. намерен скрываться. Ссылается на то, что И. имеет регистрацию в <адрес>, в случае необходимости может быть обеспечен съемным жильем в <адрес>. Не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность И. Ссылается на то, что И. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, женат. Просит избрать И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Калужской Н.В., являющейся руководителем следственной группы, об избрании обвиняемым Г.1, Г., И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Г.1, Г., И. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Г.1, Г., И. под стражу и невозможности применения каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г.1, Г., И., каждый из них, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а ранее судимый Г.1, кроме этого, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное постановление в отношении каждого из обвиняемых мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении Г.1, Г., И. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совокупности данных о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что Г.1, Г., И. не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения Г.1, Г., И. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Избрание каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца не противоречит ходатайству следователя.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.1, Г., И. под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемым и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г.1, Г., И., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изщменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года в отношении Г.1, Г., И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-3068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А.

обвиняемых Г., И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениям к ней адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого И., адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Харченкову А.А. в защиту интересов обвиняемого И. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляц...

Показать ещё

...ионной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года в отношении Г., Г. и И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что И. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл, что И. имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Кроме того, утверждает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, что говорит о волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, считает, что в материале не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность И. в совершении преступления. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Ивлиев Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при оценке обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для задержания и изоляции Г., изменились. Суд при принятии решения, не учёл личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года обвиняемому Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и в заявлении об отводе председательствующего судьи. Считает, что суд принимая решения по существу заявленного Г. ходатайства об изменении территориальной подсудности не выполнил требования ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Г. намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. является тяжесть обвинения. Утверждает, что отрицательная характеристика из СИЗО на Г. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учёл, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания. Просил постановление суда отменить, Г. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г., Г. и И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г., Г. и И. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что Г., Г. и И. обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. потерпевшие указали, что опасаются обвиняемых. Кроме того, Г. по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно. Г. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, Г., Г. и И. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года Г., Г. и И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Г., Г. и И. содержались под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г., Г. и И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г., Г. и И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката Харченковой А.А. в защиту обвиняемого И. о том, что за время содержания его под стражей органами следствия не представлено доказательств его виновности в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г., Г. и И. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г., Г. и И. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями адвоката Ивлиева Д.В. в защиту обвиняемого Г. оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Ледневой Е.Е. в рассмотрении ходатайства следователя, не имеется. Также отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Леднева Е.Е. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения указанного материала.

Довод жалобы адвоката Ивлиева Д.В. в защиту обвиняемого Г. о не выполнении судом требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания суд, как того требует закон в судебном заседании разрешил заявленное ходатайство защитника Ивлиева Д.В. о передаче материала в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности, в связи с чем права обвиняемого не были нарушены. Кроме того, следственная часть и место совершения преступления, в котором обвиняются Г., Г. и И., находится в Октябрьском районе г. Саратова.

Доводы адвоката Харченковой А.А. в защиту обвиняемого И. о том, что на протяжении двух месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, несостоятельны, поскольку не проведение следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о том, что следственные действия не проводятся, а следователь не может завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Г., Г. и И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Г., Г. и И., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Г., Г. и И. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемых Г., Г. и И., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., Г. и И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года в отношении Г., Г., И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Харченковой А.А., Люкшина А.В., Ивлиева Д.В.

обвиняемых А, И, Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого И, адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г, адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года, которым в отношении А, <данные изъяты>, И, <данные изъяты>, Г, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 января 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого И, адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г, адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого А, а также обвиняемых И, Г и А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года в отношении А, И и Г продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 ян...

Показать ещё

...варя 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в защиту интересов обвиняемого И выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что И намерен продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от правоохранительных органов и суда, препятствовать расследованию уголовного дела. Суд не учёл, что И имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении И иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, на протяжении четырёх месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводятся, что говорит о халатности и волоките при расследовании уголовного дела. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении И меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в защиту интересов обвиняемого Г выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Г намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что Г не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, постоянное место работы, на иждивении малолетнего ребенка, женат, характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в госпитализации. Просил постановление суда отменить, Г из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в защиту интересов обвиняемого А выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при оценке обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для задержания и изоляции А, изменились, не принял во внимание результаты расследования или судебного разбирательства. Суд не в полной мере учёл данные о личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А, И и Г под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А, И и Г продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что А, Г и И обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, обладающее повышенной степенью общественной опасности. А обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, А, И и Г могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года А, И и Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми А, И и Г содержались под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А, Г и И мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А, Г и И под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А, Г и И в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А, Г и И является разумным и оправданным.

Доводы адвокатов Харченковой А.А., Люкшина А.В. и Ивлиева Д.В. о том, что на протяжении длительного времени никакие следственные действия с обвиняемыми не проводятся, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не проведение следственных действий с участием обвиняемых не может свидетельствовать о том, что следственные действия не проводятся, а следователь не может завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении А, Г и И более мягких мер пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности А, Г и И, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья А, Г и И также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемых А, Г и И, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А, Г и И и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года в отношении А, И, Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22- 531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемых Г., И., Г.М.

защитников Харченковой А.А., Ивлиева Д.В., Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Харченковой А.А., Ивлиева Д.В., Люкшина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Г., <данные изъяты>, И., <данные изъяты>, Г.М., <данные изъяты>, каждого на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 22.02.2022 года.

Заслушав выступления защитников Харченковой А.А., Ивлиева Д.В., Неволиной М.А., пояснения обвиняемых Г., И., Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Г., И., Г.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждого продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 22.02.2022 года.

В апелляционных жалобах защитники Харченкова А.А., Ивлиев Д.В., Люкшин А.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Харченкова А.А. указывает, что представленные материалы не содержат данных о наличии оснований, что И. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться. Ссылается на то, что И. женат, зарегистрирован и проживает с семьей, работает, по месту работы и жительства характеризуется положител...

Показать ещё

...ьно, ранее не судим, на протяжении 5 месяцев следственные действия с ним не проводились. Просит избрать И. меру пресечения в виде запрета определенных действий;

- защитник Ивлиев Д.В. ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения Г. под стражу, изменились. Указывает, что судом фактически не проверялась обоснованность причастности Г. к совершенному преступлению. Делая вывод о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения, суд сослался только на обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что по делу допущена волокита, нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании;

- защитник Люкшин А.В. указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении Г.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Г.М. имеет постоянное место жительства в г. Саратове, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Павлова А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Г., И., Г.М. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по его доводам и существу.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Г., И., Г.М., каждого из них, продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Г., И., Г.М. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении каждому из обвиняемых, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционных жалобах. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения Г., И., Г.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая характер, фактические обстоятельства инкриминируемого Г., И., Г.М. преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Г., И., Г.М. сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, в связи с чем оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом судом учитывались данные о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Вместе с тем, указанные сведения не гарантируют надлежащее поведение обвиняемых в период расследования уголовного дела.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Г., И., Г.М. под стражей.

Доводы защитника Ивлиева Д.В. о нарушении прав потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку их участие обязательным не является, как видно из представленных материалов, им были направлены извещения об апелляционном рассмотрении и копии апелляционных жалоб. При этом мнение потерпевших по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемых обязательным для суда не является.

Обоснованность подозрения Г., И., Г.М. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ, подлежит проверке и проверялась судом при избрании меры пресечения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы выводов суда о наличии достаточных данных о причастности Г., И., Г.М. к совершению расследуемого преступления никак не опровергают.

При этом оценка доказательств, вопросы доказанности вины на данной стадии производства по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Данных о наличии препятствий для содержания Г., И., Г.М. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана и оказывается, в частности, обвиняемому Г.М. и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г., И., Г.М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года в отношении Г., И., Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья: Тихонова А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Ивлиева Д.В., Харченковой А.А., Люкшина А.В.

обвиняемого М

потерпевших Г., Ш.

представителя потерпевшего Г – адвоката Миронова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г, апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах обвиняемого Г, апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А. в интересах обвиняемого И, апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого М на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, которым Г, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, И, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Ивлиева Д.В., адвоката Харченковой А.А., адвоката Люкшина А.В. и обвиняемого М, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевших Г., Ш. и адвоката Миронова Р.В., просивших изменить меру пресечения обвиняемым на домашний арест, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление п...

Показать ещё

...одлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Г, обвиняемому И, обвиняемому М продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года включительно, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в интересах Г, считает, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом фактически не проверялась обоснованность в причастности Г к совершенному преступлению, в тексте постановления имеется только формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Г причастен к совершенному преступлению. Отмечает, что судом не было предложено следователю Павлову А.А. представить суду протокол дополнительного допроса потерпевших, из содержания которого по смыслу сказанного следователем имеются все основания полагать, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ Г, И, М является излишне вмененным. Указывает, что потерпевшие, равно как и их представители, в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие судом не обсуждался. Считает, что суд подробно не привел характеристик личности Г и не привел доказательств и конкретные факты, требующие продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г не соглашается с принятым судом решением о продлении ему срока содержания под стражей. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом фактически не проверялась обоснованность в его причастности к совершенному преступлению, в тексте постановления имеется только формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Г причастен к совершенному преступлению. Указывает, что потерпевшие, равно как и их представители, в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие судом не обсуждался. Отмечает, что суд не дал мотивированной оценки доводам защиты о невыполнении следователем следственных действий, имеющих значение для дела, назначению и проведению экспертиз, невыполнения требований ст. 198 УПК РФ, допроса ряда свидетелей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в интересах обвиняемого И выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат данных о наличии каких-то оснований то, что И намерен продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что подзащитный постоянно прописан и проживает по указанному адресу с семьей, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев следственные действия с обвиняемым не проводились. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении И меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах обвиняемого М выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что в обжалуемом постановлении суд не привел никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что М является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что длительность расследования не обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действия, а связана с ненадлежащей организацией расследования. Просит постановление суда отменить. М из-под стражи освободить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Г, И, М срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года Г, И, М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым Г, И, М содержатся под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г, И, М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам жалоб, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г, И, М в представленных материалах имеются.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г, И, М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что органами следствия Г, И, М обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обладающего повышенной степенью общественной опасности, Г также обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г, И, М, является разумным и оправданным.

Доводы жалоб адвоката Ивлиева Д.В. и обвиняемого Г о том, что потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами (л.м.

Сведения о личности Г, И, М, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы адвоката Ивлиева Д.В. о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей, который ранее выносил постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Г, И, М не свидетельствуют о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей. Действующий уголовно-процессуальный закон, на который ссылается адвокат, не содержит запрета на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей лицу судьей, который ранее неоднократно продлял срок содержания под стражей.

Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с участие обвиняемых, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалоб о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Г, И, М меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г, И, М в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного им обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г, И, М не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г, И, М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года в отношении Г, И, М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокуроров Абрамова Н.В., Анненкова А.П.

адвокатов Харченковой А.А., Люкшина А.В.

обвиняемого И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Харченковой А.А., Люкшина А.В. в защиту обвиняемых Исраеляна Г.О., Галаяна М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, которым в отношении И., <дата>, уроженца <данные изъяты>, в отношении Г., <дата>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 июня 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Харченковой А.А., Люкшина А.В. обвиняемого И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года в отношении И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, оснований полагать, что обвиняемый И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, и они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Судом не приведено никаких данных о том, что обвиняемый И. ранее пытался скрыться от предварительного следствия, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что предварительное расследование организовано не эффективно, на протяжении 8 месяцев, следователь не провел, с участием И.., ни одного следственного действия, что говорит о халатности и волоките пр...

Показать ещё

...и расследовании уголовного дела, а сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же основаниям, в то время как уголовное дело никакой особой сложности не представляет, а потерпевший Ш. пояснил, что никакого воздействия на него участники уголовного судопроизводства не оказывают. Также суд не учёл, что И. не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, постоянное место работы, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался. Просила постановление отменить, изменить в отношении Исраеляна Г.О. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не учёл, что те обстоятельства, которые прослужили основанием для избрания меры пресечения изменились. Каких-либо конкретных сведений и доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ссылается на протокол судебного заседания, в котором отражена позиция потерпевших Ш. возражающих относительно квалификации действий обвиняемых и необходимости продления срока содержания под стражей. Также полагает, что обвиняемый Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, суд не принял во внимание тяжелое заболевание обвиняемого Г., которое препятствует нахождению его под стражей, не указал в своем решении каких-либо исключительных обстоятельств, требующих дальнейшего содержания обвиняемого в следственном изоляторе. Просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, освободить обвиняемого Г. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И.. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что И. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, учитывая тяжесть обвинения и личность обвиняемых, будучи не под стражей обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым обвиняемые И. содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Особая сложность расследуемого дела обусловлена собиранием доказательств вины обвиняемых и привлечением по данному делу к уголовной ответственности троих лиц.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении И. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей И. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы защитника Харченковой А.А. в интересах обвиняемого И.. о том, что следственные действия с обвиняемым Исраеляным Г.О. не проводятся и о неэффективности расследования уголовного дела, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не проведение следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о том, что следственные действия не проводятся, а следователь не может завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Мнение потерпевших не является приоритетным или обязательным для суда при выборе меры и меры пресечения.

Данные о личности И. в том числе и характеризующие материалы, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья И. учитывались судом первой инстанции.

Сведений, о состоянии здоровья Г., также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Исраеляна Г.О., Галаяна М.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть