Исраелян Радик Эдуардович

Дело № 2-116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика Андреасян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

к

Исраелян Р.Э., Аванесян Л.А.

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчик Исраелян Р.Э. заключили кредитный договор № на потребительские цели на сумму 1500 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Аванесян Л.А. (договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ) и договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ с Исраелян Р.Э.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Исраелян Р.Э., Аванесян Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1453427 рублей 28 копеек. З...

...аемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, долг остался непогашенным.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Исраелян Р.Э., взыскать солидарно с Исраелян Р.Э. и Аванесян Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 237 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 1 148 768 рублей 73 копейки, из них 446806 рублей 17 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 701962 рубля 56 копеек - текущую задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 271 825 рублей 59 копеек, из которых 270244 рубля 08 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 1581 рубль 51 копейки - текущие проценты; пеню по уплате просроченного кредита в размере 65698 рублей 49 копеек; пеню по уплате просроченных процентов в размере 40944 рубля 63 копейки, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Исраелян Р.Э., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль РОRSCНЕ РАNАМЕRА, идентификационный номер VIN№, цвет черный, 2010 года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную стоимость установить в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.3.1 договора залога в размере 1 800 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15467 рублей 14 копеек и доплаченной госпошлины в размере 369 рублей 05 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Исраелян Р.Э. и Аванесян Л.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Исраелян Р.Э. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исраелян Р.Э. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени: по уплате просроченного кредита до 29492 рублей 24 копеек, по уплате просроченных процентов до 20138 рублей 21 копейки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения бухгалтерии, заявления индивидуального заемщика на выдачу ссуды, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика исполнения срочного обязательства, расчета полной стоимости кредита, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-Инвест» (далее - Банк) и Исраелян Р.Э. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1500 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75 % годовых.

Как следует из п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий Договор).

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица - Аванесян Л.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 и п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 1500000 рублей, процентов и пени, иных сумм, предусмотренных кредитным договором и судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.5.1 договора поручительства № Банк вправе потребовать исполнения обязательства по настоящему договору поручительства.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Исраелян Р.Э. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 1 527 237 рублей 44 копейки подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменными уведомлениями банка, направленными ответчикам с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора, договора поручительства и договора залога, и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства.

Доводы представителя ответчика Исраелян Р.Э. о завышенном размере пени суд не может признать состоятельными, так как данная неустойка за пользование денежными средствами предусмотрена условиями кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Исраелян Р.Э., так и с поручителя Аванесян Л.А. в солидарном порядке.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.3.1 договора залога в размере 1800 000 рублей.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля сторонами в суде заявлено не было, также не были представлены доказательства об иной оценке заложенного имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами разногласий в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает законным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800 000 рублей.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме 15836 рублей 19 копеек по оплате государственной пошлины, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 361, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом КБ «Центр-Инвест» и Исраелян Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с Исраелян Р.Э. и Аванесян Л.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 527 237 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 1 148 768 рублей 73 копейки, из них 446806 рублей 17 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 701962 рубля 56 копеек - текущую задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 271 825 рублей 59 копеек, из которых 270244 рубля 08 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 1581 рубль 51 копейки - текущие проценты; пеню по уплате просроченного кредита в размере 65698 рублей 49 копеек; пеню по уплате просроченных процентов в размере 40944 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РОRSCНЕ РАNАМЕRА, принадлежащее Исраеляну Р.Э., идентификационный номер № цвет черный, 2010 года выпуска, в счет погашения заложенности по кредитному договору, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля РОRSCНЕ РАNАМЕRА, идентификационный номер №, в размере 1800 000 рублей.

Взыскать с Исраелян Р.Э. и Аванесян Л.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест расходы по оплате государственной пошлины в размере 15836 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Дело №12-164/15

Мировой судья с/у № 6

Афанасова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жукова Л.М., при секретаре Касимове П.А.,

рассмотрев жалобу Исраелян Р.Э., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении Исраелян Р.Э. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Исраелян Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, Исраелян Р.Э. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление изменить, в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Исраелян Р.Э. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что считает постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания подлежащим отмене, поскольку вид административного наказания, примененный судьей, является слишком строгим, поскольку суд не учел полное при...

...знание вины и глубокое раскаяние. Более того, никаких вредных последствий от его действий не наступило.

Выслушав объяснения Исраелян Р.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

Ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Исраелян Р.Э. подал жалобу на постановление мирового судьи № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, а именно на 3 день момента получения постановления. Таким образом, жалоба Исраелян Р.Э. на постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана без нарушения требований ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в отношении Исраелян Р.Э. ИДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Исраелян Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения при этом совершила обгон движущегося впереди транспортного средства при наличие знака 3.20 (обгон запрещен), в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исраелян Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно требованию ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и виновность Исраелян Р.Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, имевшими место в протоколе об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОГАИ МВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой нарушения ПДД, объяснениями Исраелян Р.Э., которым не отрицался факт выезда на полосу встречного движения.

Анализ ч.4 ст.12.15 КРФ об АП приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3 Правил дорожного Движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт того, что в жалобе на постановление Исраелян Р.Э. просит изменить административное наказание, а не отменить его, свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и о несогласии с назначенным наказанием.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на неприменение мировым судьей положений ст. 4.2 КРФ об АП и о возможности изменения примененной в отношении Исраелян Р.Э. меры административной ответственности, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, приняв во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как признание вины, глубокое раскаивание в совершенном правонарушении, отсутствие неоплаченных штрафов, не может повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №6 города Пятигорска при назначении Исраелян Р.Э. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КРФ об АП) во взаимосвязи с положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП. Судом первой инстанции установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Исраелян Р.Э. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, примененная в отношении Исраелян Р.Э. мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно - 4 месяца.

Выводы мирового судьи о необходимости применения к Исраелян Р.Э. такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обоснованны и мотивированны.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, жалоба Исраелян Р.Э. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем, законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исраелян Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и принятии нового решения по делу не имеется.

Поэтому суд считает, что Исраелян Р.Э. не может быть изменен вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приведенных им в жалобе, доводов, и полагает возможным принесенную им жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Исраелян Р.Э. на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.М. Жукова