Исрафилов Альберт Маратович

Дело № 2-2025/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца М.М.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к ООО «ЕвроСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> № принадлежащему ООО «ЕвроСтройИнвест» под управлением ФИО2 A.M., согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № под управлением ФИО9 <данные изъяты> № под управлением М.М.А. <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об адми...

...нистративном правонарушении <адрес>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в которой был застрахован автомобиль виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №№, выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., выплатила потерпевшему а/м <данные изъяты> № <данные изъяты> руб., и потерпевшему а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Фактическая сумма ущерба а/м Опель Астра № с учётом износа составляет <данные изъяты> которая превышает сумму страховой выплаты на <данные изъяты> рубля, согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 отчет № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца М.М.А. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец М.М.А., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> № принадлежащему ООО «ЕвроСтройИнвест» под управлением ФИО2 A.M., согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № под управлением Старкова СВ. Опель Астра № под управлением М.М.А. Мицубиси г/н № под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в которой был застрахован автомобиль виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №№ выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., выплатила потерпевшему а/м <данные изъяты> № <данные изъяты> руб., и потерпевшему а/м <данные изъяты> г/н Т <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу М.М.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю последнего в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу М.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу М.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.А. к ООО «ЕвроСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу М.М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-9879/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строй» к Исрафилову А.М. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Строй» (далее по тексту <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Исрафилову А.М. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в Строй» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Строй» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На основании личного заявления Исрафилова А.М., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. На сегодняшний день за ответчиком числиться задолженность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика...

... в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Строй» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исрафилов А.М. и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать в иске. При этом ответчик пояснил, что работал у истца в качестве водителя и возил людей на вахту. Предоставленный работодателем автомобиль имел большой износ, при выезде он был исправен, но по пути отказали тормоза, в связи с чем произошло ДТП. Вины его в этом нет, за исправностью машины должен следить работодатель.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Аналогичная норма о полной материальной ответственности предусмотрена статьей 243 ТК РФ.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было принято постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в Строй» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меленчук М.А. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исрафилов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В данном постановлении указано, что Исрафилов А.М. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, нарушив п.2.3.1 ПДД РФ. Данное обстоятельством также установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с Строй» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Исрафиловым А.М. прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих доводов истцом указано, что Исрафилов А.М. должен нести полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка. Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.6 ст.243 ТК РФ. Довод ответчика о невиновности в совершенном ДТП не подлежит повторной проверке, поскольку его вина установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО19» Исрафилов А.М. был привлечен в качестве третьего лица, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Согласно ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обеспечение исправности технического состояния транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г. р. з. № относилось к исключительным должностным обязанностям ответчика, занимавшего должность водителя, суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Размер заработка ответчика при исполнении трудовых обязанностей у истца составлял <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера присуждаемого с ответчика ущерба, по мнению суда, до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах своего среднего месячного заработка.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что допустимых доказательств несения таких расходов истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Строй» к Исрафилову А.М. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафилова А.М. в пользу Строй» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Строй» к Исрафилову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Жучкова М.Д.