Исрафилов Аслан Сардар оглы

г. Томск 01 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исрафилова Аслана Сардара оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б. от 06.12.2023 и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исрафилова Аслана Сардара оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б. от 06.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024 Ирафилов А.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, Исрафилов А.С.о обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы Исрафилов А.С.о приводит свою позицию о развитии дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию и указывает на то, что он двигался по главной дороге и требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не нарушал. Столкновение автомобилей произошло, так как водитель автомобиля «УАЗ» выехал перед ним на главную дорогу с второстепенной, не уступив ему дорогу. По мнению заявителя, судья необоснованно в качес...

...тве достоверных принял показания водителя автомобиля «УАЗ» и его пассажира, в то время как его показания и показания и его пассажира отверг. Полагает, что инспектор ДПС Б. был заинтересован в исходе дела, так как водитель «УАЗ» Б. является бывшим сотрудником ОМВД России по Верхнекетскому району и бывшим коллегой Б.

Исрафилов А.С.о в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Почта России» Богданова А.Е., иной представитель Управления ФПС Томской области АО «Почта России» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Исрафилову А.С.о вменили нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Исрафилову А.С.о вменено то, что 06.12.2023 в 15 час. 10 мин. в /__/ на /__/ в районе дома № /__/ он, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак /__/, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак /__/, совершив с ним столкновение.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при принятии решения руководствовался инспектор ДПС Б., в том числе письменные объяснения Б. и Исрафилова А.С.о, а также доказательства, истребованные судьей, в том числе показания свидетелей Б., В., пояснения инспектора ДПС Б.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Исрафилова А.С.о в совершении правонарушения.

При этом в последующем судья районного суда изложил вывод о том, что он не принимает во внимание пояснения Исрафилова А.С.о. и показания свидетеля Б. о том, что водитель автомобиля «УАЗ» неожиданно выехал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю под управлением Исрафилова А.С.о., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как относится к ним критически и расценивает из как попытку помочь Исрафилову А.С.о. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт того, что Исрафилов А.С.о., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Б., по мнению судьи районного суда, подтверждается схемой административного правонарушения, с которой согласились оба водителя.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи районного суда о наличии в действиях Исрафилова А.С.о, состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из письменных пояснений Исрафилова А.С.о. и его пояснений в суде второй инстанции следует, что он, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», ехал по /__/, которая является главной дорогой. При подъезде к перекрестку с /__/, он увидел, как с второстепенной дороги справа выезжает автомобиль «УАЗ», который пересекал /__/ практически поперёк (под небольшим углом), намереваясь съехать на прилегающую территорию к дому № /__/ по /__/. Поскольку автомобиль «УАЗ» выехал на /__/ практически перед его автомобилем, он применил экстренное торможение и для уменьшения последствий столкновения стал уводить свой автомобиль влево. Однако избежать столкновения не получилось, удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левый бок автомобиля УАЗ. При появлении опасности он подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля УАЗ его проигнорировал и продолжил движение в намеченном направлении.

Сведения о развитии дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, сообщенные Исрафиловым А.С.о., подтверждены свидетелем Б., который был пассажиром в автомобиле «Шевроле-Нива» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные пояснения Исрафилова А.С.о., и показания свидетеля Б. инспектором ДПС Б. и судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание, так как они не противоречат иным доказательствам по делу.

Судья районного суда, ссылаясь в обоснование своего вывода о виновности Исрафилова А.С.о. в совершении правонарушения, сослался на схему административного правонарушения от 06.12.2023, однако не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в этой схеме.

Из схемы административного правонарушения, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия их пассажиров следует, что автомобиль «Шевроле-Нива», под управлением Исрафилова А.С.о ехал по /__/ в сторону перекрестка с /__/. Указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «УАЗ» на участке проезжей части /__/ между ее пересечения с /__/ и /__/ в районе дома № /__/ по указанной улице. Место столкновения автомобилей обозначено в 5,3 метра от условной перпендикулярной дороге линии от ближайшего угла дома № /__/, и 49,2 метра от условной линии, проходящей через фасад указанного дома. Расстояние до края проезжей части указанной условной линии в схеме отсутствует, как и не указана ширина проезжей части. То есть, точное расположение места столкновения автомобилей по ширине проезжей части по схеме установить нельзя.

Единственно, что более или менее точно отражено в схеме административного правонарушение, так это расположение автомобилей после их столкновения.

В материалах дела имеются девять фотографий с места дорожно-транспортного происшествия разных ракурсов. Данные фотографии дают более детальную картину с места происшествия. Так, из фотографий по конечному расположению автомобилей, осыпи пластиковых деталей с автомобиля «Шевроле-Нива», осыпи грязи с подкрылков и днища автомобилей видно, что столкновение автомобилей произошло примерно посредине проезжей части в районе съезда с дороги на прилегающую территорию около дома № /__/ по /__/, перед остановкой общественного транспорта.

При просмотре указанного участка местности с использованием информационно-справочной системы GoogleMaps и Яндек Карты установлено, что перед участком дороги, где произошло столкновение автомобилей, по ходу движения автомобиля «Шевроле-Нива» с права к /__/ примыкает /__/, откуда на /__/ выехал автомобиль «УАЗ», под управлением Б. Данное обстоятельство никем не оспаривается, Б. и его пассажир В. данное обстоятельство подтвердили.

При использовании функции «панорама улиц» информационно-справочной системы GoogleMaps установлено, что перед указанным перекрестком на /__/ установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а, соответственно, на /__/ установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данная панорама улиц датирована августом 2021 года, однако она является актуальной, так как наличие указанных дорожных знаков подтверждается фотографиями, сделанными с места дорожно-транспортного происшествия.

Съезд к дому № /__/ находится на противоположной стороне проезжей части /__/ от места примыкания к ней /__/. Информационно-справочные системы GoogleMaps и Яндек Карты обладают функцией измерения расстояний с достаточной точностью. При использовании этой функции судом установлено, что между перекрёстком /__/ и /__/ и съездом на прилегающую территорию к дому № /__/ примерно 10 метров. Данное обстоятельство визуально подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «УАЗ» Б. утверждал, что он с /__/, повернув направо, выехал на /__/, проехал примерно пять метров и приступил к повороту налево в съезд с дороги на прилегающую территорию к дому № /__/. В этот момент он услышал сигнал клаксона автомобиля «Шевроле-Нива», после чего произошло столкновение автомобилей. При этом, Б. утверждал, что при выезде с /__/ на /__/, он смотрел налево и помех для своего движения не видел.

Вместе с тем, при использовании функции «панорама улиц» и «измерения расстояний» информационно-справочной системы GoogleMaps установлено, что с перекрестка в указанном направлении, то есть откуда приближался автомобиль «Шевроле-Нива», главная дорога, несмотря на ее плавный изгиб просматривается далее здания магазина «/__/», расположенного по /__/, то есть примерно на 100 метров.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Исрафилов А.С.о. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который неожиданное для него выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он осуществлял движение прямолинейно.

Характер и локализация повреждений на автомобилях (правая фара, правое переднее крыло, передний бампер справа у автомобиля «Шевроле – Нива» и левый борт от заднего колеса к переднему у автомобиля «УАЗ», расположение автомобилей после столкновения и полной остановки, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Шевроле – Нива» при возникновении опасности для движения сместился на встречную полосу дороги, чтобы избежать столкновение, однако столкновение произошло, когда автомобиль «УАЗ» начал маневр съезда на прилегающую территорию, то есть поворота на лево.

Данным доводам надлежащая оценка не дана, судья районного суда уклонились от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сославшись лишь на то, что критически относится к его доводам и показаниям пассажира его автомобиля.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть в данном пункте описана дорожная ситуация, когда автомобили двигаются в одном направлении.

В ситуации, когда траектория движения автомобилей пересекается на перекрестке, требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не применимы.

В рассматриваемом случае траектория движения автомобилей «Шевроле-Нива» и «УАЗ» пересекалась, так как водитель автомобиля «УАЗ» выезжал с второстепенной дороги на главную, а автомобиль «Шевроле-Нива» ехал по главной дороге без изменения направления движения. При этом, не имеет правового значения успел автомобиль «УАЗ» проехать по /__/ пару метров или пять метров, так как данное расстояние не значительно.

Учитывая вышеизложенное, Исрафилов А.С.о. необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б. от 06.12.2023 и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024, вынесенные в отношении Исрафилова Аслана Сардара оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Исрафилова Аслана Сардара оглы состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев

Дело № 2-2/2025

70RS0013-01-2024-000318-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

помощник судьи Киселевой О.В.,

с участием представителя истца Исрафилова А.С.о., действующего на основании доверенности от 24.05.2024, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Монголина Константина Михайловича к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Монголин Константин Михайлович (далее Монголин К.М. – истец), с учетом заявления об уменьшении исковых требований, обратился в суд с иском к Богданову Дмитрию Сергеевичу (далее Богданов Д.С. – ответчик), акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России» - ответчик) о признании Богданова Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 105 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб., по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 32 000 руб., по оплате юридической помощи по настояще...

...му делу в размере 42 600 руб.

Определением суда от 24.02.2025 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Богданову Д.С.

В обоснование иска указал, что 06.12.2023 Исрафилов А.С.о. на принадлежащем истцу Монголину К.М. автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с разрешенной скоростью до 40 км/ч по ул. Железнодорожная в р.п.Белый Яр в направлении перекрестка с переулком Железнодорожный. Справа от него из пер. Первомайский на ул. Железнодорожная выехал автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Богданова Д.С., который в виду нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, под управлением Исрафилова А.С.о., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Исрафилов А.С.о. предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся правой передней частью автомобиля Шевроле Нива в левую боковую часть автомобиля УАЗ, под управлением Богданова Д.С. Истец считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Богданов Д.С. Первоначально постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 06.12.2023 виновным в ДТП признан водитель Исрафилов А.С.о., не согласившись с данным постановлением, Исрафилов А.С.о. обратился с жалобой в суд, 29.01.2024 решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от 06.12.2023 отказано, постановление оставлено без изменения. По результатам рассмотрения жалобы Исрафилова А.С.о. на постановление должностного лица от 06.12.2023 и на решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024, решением судьи Томского областного суда от 01.03.2024 отменено постановление о привлечении Исрафилова А.С.о. к административной ответственности и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление. При этом, решением Томского областного суда не установлен виновник ДТП, однако вывод судьи об обстоятельствах ДТП, не оставляет сомнений, что виновником является водитель Богданов Д.С. Поскольку справки о ДТП с указанием виновника у истца не было, при обращение в страховую компанию ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков (далее – соглашение) в сумме 43900 рублей, истец подписал соглашение. Между тем данных средств на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истцу не хватило. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, сумма ущерба составляет 149400 рублей, что подтверждается заключением ООО «Томская независимая оценочная компания». Ссылаясь на п.4 соглашения об урегулировании убытков, истец полагает, что установление в судебном порядке вины ответчика Богданова Д.С. в ДТП будет являться основанием для полной выплаты по ОСАГО. Поскольку в нарушение п.4 соглашения до настоящего времени страховая компания полного возмещения ущерба не произвела, истец просит взыскать всю сумму с причинителя вреда Богданова Д.С. и его работодателя АО «Почта России» в солидарном порядке.

Истец Монголин К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Исрафилов С.А.о., являющийся лицом, под управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль истца, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об их уменьшении, поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика АО «Почта России» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2023 в размере 105 500 руб.

Ответчик АО «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. Представитель ответчика Панфетова Н.Ю., действующая по доверенности от 07.12.2023 №/МР, представила в суд письменные возражение на исковое заявление, в которых указала, что истцу, считавшему виновным в ДТП водителя АО «Почта России» Богданова Д.С., и зная, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 149 400 рублей, не следовало подписывать соглашение об урегулировании убытков на сумму 43 900 рублей. Считает, что негативные последствия заключения соглашения со страховой компанией должно нести лицо его заключившее, и поскольку сумма ущерба находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, законных оснований для взыскания ущерба с АО «Почта России» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали, свое мнение относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2023 в 15.40 час. по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Железнодорожная, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Шевроле Нива, принадлежащего Монголину К.М., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исрафилова А.С.о. и УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова Д.С.

Собственником автомобиля УАЗ, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО «Почта России», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2023 водитель Богданов Д.С., управлял автомобилем УАЗ, <данные изъяты> в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в АО «Почта России». Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № от 06.12.2023, трудовым договором № от 01.10.2021, приказом о приеме Богданова Д.С. на работу от 01.10.2021.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетском району УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 551 ЕО 70, Исрафилов А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.10 ПДД – выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024, принятым по жалобе Исрафилова А.С.о. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Исрафилова А.С.о. без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 01.03.2024 по жалобе Исрафилова А.С.о. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 и на решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024, данные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Исрафилова А.С.о. состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам судьи Томского областного суда, изложенным в решении от 01.03.2025, в случае ДТП, произошедшем 06.12.2023 с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исрафилова А.С.о. и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова Д.С., траектория движения автомобилей Шевроле Нива и УАЗ пересекалась, так как водитель автомобиля УАЗ выезжал со второстепенной дороги на главную, а автомобиль Шевроле Нива ехал по главной дороге без изменения направления движения. При этом, не имеет правового значения успел автомобиль УАЗ проехать по ул. Железнодорожной пару метров или пять метров, так как данное расстояние не значительно. Исрафилову А.С.о. необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Водитель Богданов Д.С., оспаривая свою вину, ссылался на тот факт, что когда он выезжал с перекрестка, автомобиля слева от него, не было. Убедившись, что машины слева не было, он выехал с второстепенной улицы на главную и начал завершать маневр, поворачивал налево к ветлечебнице, после чего был сигнал, а потом удар. Выскочить с второстепенной дороги на главную на своем автомобиле он не мог, так как в зимнее время транспортное средство АО «Почта России» ездит на летней резине, в вязи с чем выбирал соответствующую скорость движения.

С целью установления виновника ДТП, определением от 14.11.2024 по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.12.2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля УАЗ с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Шевроле Нива с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Схемой происшествия следов торможения от колес автомобиля Шевроле Нива не зафиксировано. Установить характер движения следа, зафиксированного на представленной фотографии, не представляется возможным. Таким образом, установить предпринимал ли водитель автомобиля Шевроле Нива торможение, не представляется возможным. Соответственно установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Шевроле Нива требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта № от 09.12.2024, каких-либо возражений относительно заключения, в том числе ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ ответчик Богданов Д.С. не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Исрафилова А.С.о. вместо этого, ответчик, не дав надлежащую оценку сложившейся обстановке, не убедился в безопасности проезда и выехал с пер. Первомайского на главную улицу Железнодорожная, создав помеху в движении автомобиля под управлением Исрафилова А.С.о.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при выезде с пер. Первомайского на ул. Железнодорожную, он убедился в том, что машины слева не было, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением судьи Томского областного суда от 01.03.2024 установлено, что с перекрестка в указанном направлении, откуда приближался автомобиль Шевроле Нива, главная дорога, не смотря на ее плавный изгиб, просматривается далее здания магазинам «Кристалл», расположенного по ул. Железнодорожной, д.3, т.е. примерно на сто метров.

Согласно сведениям представленным ответчиком АО «Почта России» по запросу суда от 20.02.2025, автомобиль УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 06.12.2023 был выпущен на маршрут на всесезонных шинах Cordiant Business СА-1, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, то есть соответствовала сезону, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки учета эксплуатации шин и лист с техническими характеристиками данных шин, из спецификации поставляемого товара по договору.

Кроме того, представленное в материалы дела решение судьи Томского областного суда от 01.03.2024 содержит вывод о том, что характер и локализация повреждений на автомобилях, расположение автомобилей после столкновения и полной остановки, свидетельствует, о том, что водитель автомобиля Шевроле Нива при возникновении опасности для движения сместился на встречную полосу дороги, чтобы избежать столкновение, однако столкновение произошло, когда автомобиль «УАЗ» начал маневр съезда на прилегающую территорию, то есть поворота на лево. Таким образом, решением судьи установлено, что водитель автомобиля Шеврое Нива - Исрафилов А.С.о., предпринимал действия с целью избежать столкновения автомобилей.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Богданова Д.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, установив вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.12.2023 с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчика Богданова Д.С.

В действиях водителя Исрафилова А.С.о. с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения материалами дела не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Гражданская ответственность истца Монголина К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Богданова Д.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП застрахована собственником – АО «Почта России» по договору ОСАГО в АО СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом о страховом случае №.

Из материалов выплатного дела №, представленных АО ГСК «Югория» следует, что 14.05.2024 истец в лице представителя Исрафилова А.С.о. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу.

11.06.2024 между АО ГСК «Югория» и истцом подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 43900 рублей (п.2 соглашения).

11.06.2024 указанная выше страховая сумма была перечислена АО ГСК «Югория» на банковский счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.25024.

Согласно п. 4 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в случае если после подписания соглашения, компетентными органами будет установлена вина участников ДТП, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного п.2 соглашения, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты представления ему документов компетентного органа.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между страховым возмещением, которые выплачено или должно быть выплачено, с учетом положений п. 4 Соглашения об урегулировании убытков, и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Ссылки представителя АО «Почта России» на отсутствие вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался в АО «ГСК «Югория», основанием для освобождения АО «Почта России» от ответственности не являются, поскольку повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 16.01.2024, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 551 ЕО 70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 149 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца материального ущерба, определив размер взыскания как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером полученного страхового возмещения – 105 500 руб. (149 400 руб. – 43 900 руб.).

При этом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании Богданова Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку данное требование по смыслу ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным способом защиты права, а является основанием иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Чеком-ордером подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4 188 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату подачи иска) за подачу настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 310 руб.

Поскольку исковые требования, с учетом их уменьшения, удовлетворены в полном размере, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию 3 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 878 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с ООО «Томская независимая оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от 12.01.2024, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2023 (п.1.1 договора), стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. (п.3.1 догвоора).

Кассовый чек ООО «Томская независимая оценочная компания» от 16.01.2024 подтверждает расходы истца в сумме 5000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленное истцом экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 16.01.2024, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, необходимо для предъявления и разрешения иска.

В связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 16.01.2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 32 000 руб., по оплате юридической помощи по настоящему делу в размере 42 600 руб., суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что К. оказывал юридическую помощь истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель (К.) обязался оказать заказчику (Монголину К.М.) юридические услуги в объеме и на условиях, необходимых для защиты административных прав Исрафилова А.С. и имущественных интересов заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области 06.12.2023 с участием Исрафилова А.С., а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи услуг по договору от 18.02.2025, в рамках договора от 10.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплати услуги по защите административных прав Исрафилова С.А. и по защите имущественных прав Монголина К.М.

По защите административных прав Исрафилова С.А.: первичная консультация по делу об административном правонарушении в отношении Исрафилова А.С. (стоимость 2000 руб.); ознакомление с материалами административного производства (стоимость 8 000 руб.); составление жалобы в Верхнекетский районный суд Томской области на постановление об административном правонарушении № от 06.12.2023 в отношении Исрафилова С.А., подготовка комплекта документов для передачи в суд (9000 руб.); повторная консультация по материалам рассмотрения дела об административном правонарушении в Верхнекамском районном суде Томской области. Ознакомление с материалами судебного дела и решением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024 (2000 руб.); составление жалобы на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2024 в Томский областной суд (9000 руб.); консультация по материалам дела (2000 руб.).

По защите имущественных прав Монголина К.М.: консультация по гражданскому делу по вопросу возмещения убытков, причиненных автомобилю Монголина в результате ДТП 06.12.23 (2000 руб.); составление заявления в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о выдаче справке о ДТП для последующего обращения в страховую компанию в рамках действия законодательства об ОСАГО (3600 руб.); ознакомление с материалами дела и отказом ДПС ОГИБДД в выдаче справки о ДТП консультация по вопросу заключения соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 11.06.24 (8000 руб.); консультация по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП (3200 руб.); составление искового заявления в Верхнекетский районный суд о взыскании в пользу Монголина К.М. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП06.12.23 с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный номер С551ЕО70, принадлежащего Монголину К.М. и автомобиля УАЗ (государственный номер С168ХТ70) под управлением Богданова) денежную сумму в размере 149 400 руб. подготовка материалов в суд (12 000 руб.); составление письменного пояснения по гражданскому делу, рассматриваемому в Верхнекетском районном суде по иску Монголина К.М. Консультация по делу (4200 руб.); консультация по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП (3600 руб.); составление ходатайства в Верхнекетский районный суд о привлечении в качестве ответчика страховой компании. Уточнение исковых требований. Подготовка документов для передачи в суд. Консультация по делу (6000 руб.).

Общая стоимость услуг в соответствии с актом приема-передачи по договору от 18.02.2025 составила 74 600 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2023 произведена в полном объеме истцом Монголиным, что подтверждается распиской от 18.02.2025 о получении К. от истца в счет оказанных юридических услуг денежной суммы в размере 74 600 руб.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, расходы по защите административных прав Исрафилова С.А. в сумме 32 000 руб., понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по иску Монголна К.М. о возмещении ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его имущественных прав Монголина К.М., суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цент на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, письменные консультации, выписки из законодательства РФ, составление исковых заявлений в суд, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств от 7000 руб., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 40 000 руб. и выше в зависимости от сложности дела и продолжительности процесса.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Адвокатская палата Томской области) стоимость письменной консультации 1 000 руб., за составление исковых заявлений в суд 1500 руб., ходатайств 1000 руб., возражений 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу 15 000 руб.

Согласно сайту https://pravorub.ru/users/start/prices/5291 стоимость письменной консультации составляет от 2 000 руб. до 4 000 руб., составление документов от 3 000 руб. до 8 000 руб., представительство по гражданским делам от 19 000 руб. до 26 000 руб., почасовая ставка от 2 000 руб. до 4 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г.Томске составляет: юридическая консультация от 1000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г.Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г.Томске составляет: юридическая консультация – 3 000 руб., составление искового заявления - 7250 руб., составление заявлений, ходатайств – 2 300 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты (подготовка иска, составление заявления об уточнении исковых требований и судебных расходов, подготовка письменных пояснений от 02.10.2024, составление заявления о допуске представителя Исрафилова А.С.о. к участию в деле, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, которое истцом не было поддержано в судебном заседании), суд находит, что сумма в размере 17 000 руб. в пользу заявителя, отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г.Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Монголина К.М. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Монголина Константина Михайловича к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Монголина Константина Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Монголина Константина Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 16.01.2024 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Возвратить Монголину Константину Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 878 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.