Исраилов Идрис Имранович

21 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исраилов И.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. Между Исраиловым И.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с фактом наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Юна Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Юна Моторс» был произведен осмотр автомобиля и выставлены счета на оплату. Учитывая данные обстоятельства, истец просит обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» произвести действия, связанные с выплатой истцу страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения данного дела, истец Исраилов И.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 36760 рублей в счет выплаты страховой суммы, проценты за пол...

Показать ещё

...ьзование чужими денежными средствами в размере 1457 рублей 38 копеек, неустойку в размере 6996 рублей 12 копеек, штраф в размере 18380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Исраилов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № №, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что Исраилов И.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

Между ФИО4И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с фактом наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив все необходимые документы.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, а выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 36760 рублей.

Истец обратился в ООО «Юна Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Юна Моторс» был произведен осмотр автомобиля и выставлены счета на оплату.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59909 рублей 37 копеек, без учета износа на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 17037 рублей 48 копеек.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «НЭОО «Эксперт», суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «НЭОО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «НЭОО «Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «НЭОО «Эксперт» не относятся к страховому случаю либо возникли не в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по обоим страховым случаям в общем размере 36760 рублей, что истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 59909 рублей 37 копеек, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17037 рублей 48 копеек.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, принимая во внимание, что Исраиловым И.М. были соблюдены все предусмотренные договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий ЗАО «Гута-страхование» по выплате истцу страхового возмещения в заниженном размере, и полагает, что взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «НЭОО «Эксперт», за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40186 рублей 85 копеек, однако с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36760 рублей, так как суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец просил взыскать в его пользу денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения именно в размере 36760 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «НЭОО «Эксперт», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «НЭОО «Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «НЭОО «Эксперт».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», вместе с тем, данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» регулируют правоотношения, связанные обязательным страхованием гражданской ответственности, и не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом всех необходимых документов. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 176 дней

59909,37 – 26780 = 33129,37 рублей

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

33129,37 * 8,25% / 360 * 176 = 1336 рублей 22 копейки

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 171 день

17037,48 – 9980 = 7057, 48 рублей

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

7057,48 * 8,25% / 360 * 171 = 276 рублей 56 копеек

1336,22 = 276,56 = 1592 рубля 78 копеек

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1592 рубля 78 копеек, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1457 рублей 38 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с учетом уточненных исковых требований с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 19608 рублей 69 копеек. Однако истец в уточненных исковых требованиях просил о взыскании штрафа в размере 18380 рублей, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф в заявленном размере 18380 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15456 рублей 52 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «НЭОО «Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 16000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исраилова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исраилова И.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 36760 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18380 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 64597 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исраилова И.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1546 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть