Исраилова Роза Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Скобеева Н.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Скляра Е.И. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скобеев Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Скобееву Н.С. назначено наказание...

Показать ещё

... в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г., Скобееву Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей в период с 17 ноября 2022 г. по 23 марта 2023 г. включительно, с 27 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, назначенное Скобееву Н.С. данным приговором, отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. в период с 24 марта 2023 г. по 26 сентября 2023 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Скобеева Н.С. процессуальные издержки в сумме 15 168 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Обсудив заявление государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Скляра Е.И. об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем Скляром Е.И. на указанный приговор принесено апелляционное представление.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Скляра Е.И. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что иными лицами приговор не обжаловался, других процессуальных поводов для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не имеется, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Скляра Е.И. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Скляра Е.И. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобеева Никиты Сергеевича, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 61RS0043-01-2024-000142-71 № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца Сай З.Н. и ее представителя по доверенности от 27.04.2022 Степаненко М.В.,

ответчика Аушевой В.Н., представителя ответчиков адвоката Исраиловой Р.И., действующей по ордеру № 20336 от 19.09.2024,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сай Зинаиды Николаевны к Чеботаревой Евгении Николаевне, Аушевой Валентине Николаевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе наследственных долей, признании права собственности на квартиру и выплате компенсации,

встречному исковому заявлению Чеботаревой Евгении Николаевны, Аушевой Валентины Николаевны к Сай Зинаиде Николаевне о взыскании денежных средств за долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сай З.Н. обратилась в суд с данным иском, с требованиями к Чеботаревой Евгении Николаевне и Аушевой Валентине С.Н.Ф.:

1) Выделить в собственность Сай Зинаиде С.Н.Ф. 2/6 доли в праве на квартиру, а всего на весь объект недвижимости с кадастровым № общей площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования за умершим С.Н.Ф..

2) Выделить в собственность Сай Зинаиде С.Н.Ф. в 2/6 доли в праве на земельный участок, а всего на весь земельный участок с кадастровым №, расположенный по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес> по праву наследования за умершим С.Н.Ф..

3) Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу Аушевой Валентины С.Н.Ф. <дата> года рождения, 70561,14 рублей, в качестве компенсации стоимости наследственного имущества, а именно: стоимость 1/6 доли квартиры с кадастровым № в сумме 63461,14 рублей; стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым № в сумме 7100 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

4) Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу ЧеботаревойЕвгении Николаевны <дата> года рождения 70561,14 рублей, в качестве компенсации стоимости наследственного имущества, а именно стоимость 1/6 доли квартиры с кадастровым № в сумме 63461,14 рублей; стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым № в сумме 7100 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указывает на следующее.

Сай Зинаида Николаевна, Чеботарева Евгения Николаевна, Аушева Валентина Николаевна являются наследниками первой очереди умершего С.Н.Ф.. Наследство состоит из квартиры и земельного участка, площадью 2464 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>

После смерти С.Н.Ф., истец, являясь его матерью, приняла наследство, его детям Чеботаревой (Сай) Евгении Николаевне, и Аушевой (Сай) Валентине Николаевне, свидетельства о праве на наследуемое имущество по открытому наследственному делу не выдавались и право собственности не зарегистрировано, однако они обращались к нотариусу Морозовского нотариального округа Иваненко Л.В., с заявлением о вступлении в наследство после умершего отца. Иных наследников не имеется.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство, в связи с чем выше указанное соглашение между наследниками не заключалось.

Сай Зинаида Николаевна признала свое право собственности на недвижимое имущество по суду. Решением Морозовского районного суда от 13.12.2022 года и Определением Морозовского районного суда от 16.01.2023 года, определены доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, между Сай Зинаидой Николаевной и С.Н.Ф. по 1/2 доле в праве. Признано за Сай Зинаидой Николаевной право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым № общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1/6 по праву наследования за умершим С.Н.Ф. Определены доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву приватизации вытекающему из Постановления главы Вознесенской сельской администрации Морозовского района Ростовской области за № от 29.03.1994 года «О предоставлении земельных участков», между Сай Зинаидой Николаевной и С.Н.Ф. по 1/2 доле в праве. Признано за Сай Зинаидой Николаевной право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе на 1/2 долю по праву приватизации вытекающему из Постановления главы Вознесенской сельской администрации Морозовского района Ростовской области за № от 29.03.1994 года «О предоставлении земельных участков». Признано за Сай Зинаидой Николаевной право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 1/6 по праву наследования за умершим С.Н.Ф.

Определением Морозовского районного суда от 16.01.2023 устранена описка в площади квартиры: 65,1 кв.м. вместо 53, 7 кв.м.

В соответствии с отчётом об оценке № от 10.11.2023 года, рыночная стоимость <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого дома усадебного типа, общей площадью 65,1 кв.м, жилой 45,5 кв.м, на земельном участке площадью 2464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 504200 рублей, с учетом стоимости земельного участка.

В спорной квартире, в том числе и на момент смерти С.Н.Ф., на протяжении 29 лет (с <дата>) постоянно проживала и проживает Сай З.Н., у которой данная квартира является единственным жильём.

Доля собственности истца (4/6) в спорном имуществе, в том числе в спорной квартире и земельном участке, значительно больше долей ответчиков (по 1/6 у каждой), квартира не может быть подвергнута реальному разделу и выделению в натуре ввиду недостаточности площади и технических характеристик.

Кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в его использовании, так как никогда не проживали и не проживают в ней, не несут бремя содержания спорного имущества, проживают со своими семьями в другом городе. В силу утраты родственных связей между истцом и ответчиками, неделимости спорных объектов недвижимости, совместное проживание в одной квартире с ответчиками и их семьями невозможно.

Учитывая, что истцу Сай З.Н. принадлежит на праве собственности 4/6 доли спорной квартиры и 4/6 земельного участка, наследственные доли ответчиков составляют по 1/6 доли каждого на землю и на квартиру.

Истец приводит в своем иске расчёт стоимости долей спорного имущества и просит признать за ней право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество, а с нее взыскать компенсацию за доли, которые унаследовали ответчики.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд:

1) Выделить в собственность Сай Зинаиде Николаевне 2/6 доли в праве на квартиру, а всего на весь объект недвижимости с кадастровым № общей площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования за умершим С.Н.Ф..

2) Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу АушевойВалентины Николаевны <дата> года рождения 63461,14 рублей, в качестве компенсации стоимости наследственного имущества, а именно: стоимость 1/6 доли квартиры с кадастровым № в сумме 63461,14 рублей, расположенной по адресу: <адрес>,

3) Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу Чеботаревой Евгении Николаевны <дата> года рождения 63461,14 рублей, в качестве компенсации стоимости наследственного имущества, а именно стоимость 1/6 доли квартиры с кадастровым № в сумме 63461,14 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

4) Признать Аушеву Валентину Николаевну и Чеботареву Евгению Николаевну утратившими право наследования за умершим отцом С.Н.Ф. на 1/6 доли каждой соответственно, на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>

5) Взыскать с Чеботаревой Евгении Николаевны и Аушевой Валентины Николаевны судебные расходы, понесенные истцом в виде: оплаты услуг адвоката в сумме 55000 руб., нотариальной доверенности представителю – 1850 руб., государственной пошлины – 4561руб.

С исковыми требованиями не согласились ответчики. Подали встречное исковое заявление, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди на спорное недвижимое имущество являются мать - Сай З.Н. и дети Аушева В.Н. и Чеботарева Е.Н.

Наследниками были поданы нотариусу заявления о желании принять открывшееся после смерти С.Н.Ф. наследство. Свидетельства о праве на наследство получены не были. Однако согласно ч. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. после смерти С.Н.Ф. должно принадлежать на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждой указанной выше квартире и земельного участка.

Произвести раздел наследства на основании ст. 1168 ГК РФ как указано в исковом заявлении Сай З.Н. не представляется возможным, поскольку согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства \согласно ст. 1174 ГК РФ день смерти/ поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течении трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165, 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока по ст. 252 ГК РФ.

Поскольку три года со дня открытия наследства истекли, считают, что раздел должен быть произведен на основании ст. 252 ГК РФ.

В спорной квартире проживает Сай З.Н., и она имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Очевидным является тот факт, что реально выделить 2/6 доли Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. нельзя, поскольку доли незначительны, поэтому истцы просят взыскать денежную компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности.

За основу расчета размера компенсации просят взять рыночную стоимость квартиры, определенную заключением судебной экспертизы по состоянию на день смерти наследодателя. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость квартиры на день смерти С.Н.Ф. составляет 446 781 руб., 1/6 доля от этой суммы составит 74 463 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, просят суд:

1. Произвести реальный раздел квартиры общей площадью 53,7 кв.м кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Сай Зинаиды Николаевны, Аушевой Валентины Николаевны и Чеботаревой Евгении Николаевны.

2. Выделить в собственность Сай Зинаиды Николаевны квартиру общей площадью 53,7 кв.м кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу Аушевой Валентины Николаевны денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 74 463 руб.50 коп.

4. Взыскать с Сай Зинаиды Николаевны в пользу Чеботаревой Евгении Николаевны денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 74 463 руб.50 коп.

В судебном заседании истец Сай З.Н. и ее представитель Степаненко М.В. свои уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аушева В.Н. и представитель Исраилова Р.И., участвующие в судебном заседании по видеоконфренц-связи на базе Новоусманского районного суда Воронежской области возражали против удовлетворения исковых требований Сай З.Н. и просили удовлетворить их встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Чеботарева Е.Н., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариусы Морозовского нотариального округа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд принял решение рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав мнение истца Сай З.Н. и ее представителя Степаненко М.В., ответчика (истца по встречному иску) Аушеву В.Н. и представителя ответчиков Исраилову Р.И., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сай Зинаиде Николаевне принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 4/6 доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 2464 кв.м и 4/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ЕГРН в марте 2023 года на основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 13.12.2022.

Данным решением Морозовского районного суда были определены доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, между Сай Зинаидой Николаевной и покойным С.Н.Ф. по 1/2 доле в праве.

Наследниками по закону первой очереди имущества С.Н.Ф. вовремя обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: Сай З.Н., Аушева В.Н. и Чеботарева Е.Н.

Сай З.Н. определила свою долю в наследственном имуществе по решению Морозовского суда от 13.12.2022.

Аушева В.Н. и Чеботарева Е.Н. свидетельство о праве на наследство не получили, их доли не выделены, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Всеми сторонами не оспаривается, что при определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, доля в праве собственности Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. будет составлять по 1/6 доли.

Также никем не оспаривается, что их доля является незначительной и существенного интереса в ее использовании по назначению для проживания они не имеют.

В связи с чем, ответчиками подано встречное требование о выплате компенсации за их доли.

Истцом в обоснование своих требований о выплате компенсации, была проведена оценка, которая поручена специалисту-оценщику Индивидуальному предпринимателю Л.В.Н. Согласно выводам оценщика от 10.11.2023, рыночная стоимость <адрес> составляет, без учета земельного участка - 461600 руб.

Аушевой В.Н. было подано письменное ходатайство об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 11.07.2024, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 446 781 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Определяя стоимость квартиры для взыскания компенсации, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Исходя из стоимости квартиры, суд определяет стоимость 1/6 части квартиры в размере 74263 руб. 50 коп. (446781руб:1/6 = 74263,50 руб.).

Таким образом, требования Сай Зинаиды Николаевны о выделении ей 2/6 доли в праве собственности на квартиру и признании Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. утратившими права наследования за умершим С.Н.Ф. на 1/6 долю за каждой на квартиру, подлежат удовлетворению.

В части определения суммы компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. о взыскании с Сай З.Н. компенсации в размере по 74263 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Аушевой В.Н. и Чеботаревой Е.Н. не подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, а также расходы на нотариально удостоверенную доверенность представителю Степаненко М.В., так как истец Сай З.Н. подписывала исковое заявление и уточнения к нему лично, а также принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем необходимости в делегировании полномочий по доверенности при рассмотрении её искового заявления не возникло.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 руб. подтверждены представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года, квитанцией об оплате услуг на представление интересов в суде от 15.01.2024.

Суд полагает, что с учетом разумности и пропорциональности, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 27000 рублей, по 13750 руб., с каждого из ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб. и не оплачена в экспертную организацию.

По принципу пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, неоплаченные экспертные расходы подлежат распределению между обеими сторонами по 1/3 части с каждой из сторон.

Таким образом, с Сай З.Н., Аушевой В.Н., Чеботаревой Е.Н. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы, всего в размере 48000 рублей, по 16000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сай З.Н., удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Чеботаревой Е.Н. и Аушевой В.Н., удовлетворить частично.

1. Выделить в собственность Сай Зинаиды Николаевны 2/6 доли в праве собственности на квартиру, а всего на весь объект недвижимости с кадастровым №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Сай Зинаиды С.Н.Ф., <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) в пользу Аушевой Валентины Николаевны <дата> года рождения (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 74463 руб. 50 коп.

3. Взыскать с Сай Зинаиды С.Н.Ф., <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) в пользу Чеботаревой Евгении С.Н.Ф., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 74463 руб. 50 коп.

4. Признать Аушеву Валентину Николаевну и Чеботареву Евгению Николаевну утратившими право на наследственное имущество за умершим отцом С.Н.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с Аушевой Валентины Николаевны в пользу Сай Зинаиды Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 13750 руб.

6. Взыскать с Чеботаревой Евгении Николаевны в пользу Сай Зинаиды Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 13750 руб.

7. Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» с Сай Зинаиды Николаевны, Аушевой Валентины Николаевны, Чеботаревой Евгении Николаевны расходы по проведению оценочной экспертизы, всего в размере 48000 рублей, по 16000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2895/2025

Дело № 2-в197/2024

УИД 36RS0022-02-2024-000144-07

Строка 2.150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-в197/2024 поисковому заявлению Крутских Н.И. к Дробышеву Ю.Н., администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Дробышева Ю.Н.

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от9декабря2024 года

(судья Беляева И.О.),

установила:

Крутских Н.И. обратилась в суд с иском к Дробышеву Ю.Н., администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Верхнехавского поселения), привлечённой кучастию в деле в качестве соответчика, в котором с учётом уточнений просила (л.д. 6-9, 96-98, 243-244 т.д. 1):

1)установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2024 № 397 по схеме № 2 в следующих координатах (таблица № 3):

Номер точки

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

...

Показать ещё

...№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании колодцем, расположенном на границе двух участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику направе собственности принадлежат смежные земельные участки, сведения о характерных точках границ которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Для уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, однако ответчик в последующем отказался подписывать акт согласования границ, действий по установлению границ земельного участка не предпринимает. Истец ссылается на то, что на смежной границе участков находится действующий колодец, который выкапывали родители в 60-х годах. Колодец указан в технической документации, также в технической документации обозначен забор, который идёт по прямой линии безизгибов. Ответчик закрыл колодец общего пользования летом 2023 года, фактически оставив истца без питьевой воды. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой не чинить препятствия и предоставить комплект ключей, но ответчик не идёт на контакт. Кроме того, ответчик пытается сдвинуть свою границу так, чтобы общий колодец оказался на его стороне. Другого источника водоснабжения у истца нет, централизованное водоснабжение отсутствует. Воду для своих нужд истец забирал из единственного колодца, расположенного на границе земельных участков.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхнехавского поселения, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Воронежской области в лице Новоусманского межмуниципального отдела (л.д. 181 т.д. 1).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от09.12.2024 исковые требования Крутских Н.И. к Дробышеву Ю.Н. удовлетворены (л.д. 9-22 т.д. 2).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № всоответствии с заключением эксперта от 11.11.2024 № 397 с учётом дополнений от09.12.2024 по схеме № 2 (таблица № 3) по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ответчика Дробышева Ю.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Крутских Н.И. в пользовании колодцем литера Г8, расположенным по центру смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении исковых требований Крутских Н.И. к администрации Верхнехавского поселения отказано.

Вапелляционной жалобе ответчик Дробышев Ю.Н. с учётом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.153-162, 171-180, 191-192, 201-210, 237-239 т.д. 2, л.д. 2-4, 37-41 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно, по мнению ответчика, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Крутских Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 250-253 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КрутскихН.И. по доверенности Еремина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании ФИО10 вкачестве представителя ответчика Дробышева Ю.Н., так как она не является адвокатом, не имеет высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, как того требуют нормы части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих соответствующее процессуальное последствие. Какие-либо конкретные причины для направления дела на новое рассмотрение стороной ответчика неприведены.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком Дробышевым Ю.Н. вчасти удовлетворения исковых требований. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, в том числе истцом вчасти отказа вудовлетворении исковых требований к администрации Верхнехавского поселения. В связи сэтим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 статьи 209 ГК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это ненаносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными слишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения состороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению вслучаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и впорядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В статье 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пунктам 3 и 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости вкадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу частей 8 и 9 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных всоответствии с настоящим Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 11 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе, в результате осуществления государственного кадастрового учёта в связи суточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Закона), навеличину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер неустановлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная вчасти 3 статьи 61 настоящего Закона).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (далее – Требования № П/0592).

В силу пункта 24 Требований № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых дляуточнения описания местоположения границ земельного участка, уточнённое описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закреплёнными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным наосновании части 13 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных наземельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 01.01.2013 ворганах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации в составе учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Сведения об указанных выше документах приводятся в разделе «Исходные данные», копии карт (планов), фотокарт (фотопланов), планово-картографических материалов вПриложение не включаются, изображение соответствующей территории (части территории) воспроизводится на схеме расположения земельных участков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Крутских Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 840 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №, участок истца), что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации прав от 23.05.2001 и выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 14-15, 51-53 т.д. 1).

Участок № предоставлен истцу на основании постановления главы местного самоуправления администрации Верхнехавского сельского Совета Верхнехавского района Воронежской области от 09.02.2001 №.

Право собственности истца 23.05.2001 зарегистрировано в ЕГРН, сведения окоординатах характерных точек границ участка истца в ЕГРН отсутствуют.

На данном участке расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) жилой дом с кадастровым номером № (условный номер №), что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации прав от 23.05.2001 (л.д. 13 т.д. 1).

Ответчику Дробышеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 326 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №, участок ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56 т.д. 1).

Право собственности ответчика 29.11.2010 зарегистрировано в ЕГРН, сведения окоординатах характерных точек границ участка ответчика в ЕГРН отсутствуют.

Для уточнения границ своего земельного участка истец Крутских Н.И. обратилась ккадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от15.12.2023 (л.д. 16-26 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутских Н.И. указала, что ответчик ДробышевЮ.Н. отказался подписывать акт согласования границ, заблокировав доступ кобщему колодцу, расположенному на смежной границе земельных участков сторон.

В обоснование своих требований истцом представлен план земельного участка от18.05.2001, составленный в отношении участка истца, в котором колодец, обозначенный литерой К, расположен на смежной границе с земельным участком ответчика (л.д. 27 т.д.1). Также в техническом паспорте на домовладение ответчика по состоянию на07.09.2010 (инвентарный №) указано, что сооружение «Колодец 1/2», обозначенное литерой Г8, расположено на смежной границе с земельным участком истца, введено в эксплуатацию в 1974 году (л.д. 34-46 т.д. 1).

По факту закрытия общего колодца на замок истец Крутских Н.И. обращалась 03.11.2023 вотдел МВД России по Верхнехавском району. Согласно ответу заместителя начальника полиции по ООП от 07.11.2023 № по результатам проверки выявлено наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 106 т.д. 1).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04.06.2024 поделу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 133-134 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от14.08.2024 №213 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д.140-158 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что определить соответствие фактических границ земельного участка истца с границами данного участка согласно представленным наисследование документам: копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес> (л.д. 12 т.д. 1), копией выписки из ЕГРН на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от 14.03.2024 (л.д. 51-53 т.д. 1), непредставляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек, а также линейные размеры данного участка.

В соответствии с представленной на исследование копией плана земельного участка площадью 1 840 м2 (л.д. 64 т.д. 1), а также на основании проведенных замеров 27.06.2024, установлено, что границы и площадь земельного участка истца, указанные впредставленном документе, не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка. Несоответствие размеров границ и площади земельного участка № произошло из-за уменьшения размеров границ по левой, тыльной и правой меже, а также увеличения размеров границ по фасаду данного земельного участка, а также уменьшения площади участка на 61 м2.

При сравнении конфигурации контура фактических границ земельного участка№, установленных в ходе осмотра с конфигурацией контура участка, указанной в копии плана земельного участка площадью 1 840 м2 (л.д. 64 т.д. 1), было установлено, что фактический контур участка не соответствует контуру, указанному в представленном наисследование документе.

Возможным способом устранения несоответствий фактических границ земельного участка № относительно границ участка, указанных в представленном на исследование документе (л.д. 64 т.д. 1), является установление границы согласно представленному наисследование документу.

По вопросу № 2 указано, что в соответствии с представленной на исследование копией свидетельства на право собственности на землю от 11.01.1999 земельного участка № по <адрес> (л.д. 48-50 т.д. 1), а также на основании проведённых замеров 27.06.2024, установлено, что границы и площадь земельного участка № по<адрес>, указанные в представленном документе, не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка. Несоответствие размеров границ и площади земельного участка № произошло из-за уменьшения размеров границ по фасаду и правой меже, а также увеличения размеров границ по левой и тыльной межевой границе земельного участка, а также увеличения площади участка на567,7 м2.

При сравнении конфигурации контура фактических границ земельного участка№, установленных в ходе осмотра, с конфигурацией контура участка, указанной в копии свидетельства на право собственности на землю от 11.01.1999 земельного участка№ по <адрес> (л.д. 48-50 т.д. 1), было установлено, что фактический контур участка не соответствует контуру, указанному в представленном наисследование документе.

Возможным способом устранения несоответствий фактических границ земельного участка № относительно границ участка, указанных представленном на исследование документе, является проведение межевания данного земельного участка с учётом представленного на исследование документа.

Определить соответствие фактических границ земельного участка ответчика сграницами данного участка согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № (л.д.54-56 т.д. 1), не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек, а также линейные размеры данного участка.

По вопросу № 3 указано, что при построении в графическом редакторе смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика вавтоматизированном комплексе согласно копии межевого плана земельного участка№, выполненного кадастровым инженером ФИО9 15.12.2023 (л.д. 16-26 т.д. 1), а также на основании проведённых замеров 27.06.2024, было установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует межевому плану земельного участка №.

Несоответствие смежной фактической границы между участками № и № относительно смежной границы, указанной в межевом плане земельного участка истца произошло из-за:

–изменения конфигурации контура смежной границы от фактической точки (№, №), обозначенной на схеме № 5 чёрным цветом, до фактической точки (№, №), обозначенной насхеме № 5 чёрным цветом земельных участков №, №, произошло вследствие огибания фактической границы колодца, расположенного между земельными участками№ и №;

–смещения смежной границы от фактической точки (№), обозначенной насхеме№5 чёрным цветом до межевой точки (№), обозначенной на схеме № 5 красным цветом в сторону участка №, на расстояние 1,09 м;

–смещения смежной границы от межевой точки (№), обозначенной на схеме № 5 красным цветом в сторону участка № на расстояние 0,82 м;

–уменьшения фактической смежной границы между земельными участками № и № относительно границы, указанной в межевом плане на расстоянии 13,35 м (схема№5).

Возможным способом устранения несоответствий фактических границ земельного участка № относительно границ участка, указанных в межевом плане земельного участка №, выполненного кадастровым инженером ФИО9 15.12.2023, является установление границы согласно представленному документу.

По вопросу № 4 указано, что в представленных материалах гражданского дела № на земельный участок истца имеется копия ситуационного плана земельного участка № от 18.05.2001 (л.д. 27 т.д. 1), копия технического паспорта БТИ Верхнехавского района Воронежской области на жилой дом № от 07.09.2010 (л.д. 34-46 т.д. 1), где указан колодец, обозначенный буквой «К», литера Г8.

Колодец литера Г8 согласно представленным выше документам расположен поцентру смежной границы с земельным участком №.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 31.10.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 202-204 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от11.11.2024 № 397 с учётом дополнения от 09.12.2024 № 397 (л.д. 209-2016, 238-241 т.д.1), представленному вцелях устранения технической опечатки, по поставленному вопросу на усмотрение суда эксперт предлагает вариант фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № с учётом расположения колодца литера Г8 по центру смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №.

Схема 2 (вариант № 1), данный вариант разработан с учётом расположения колодца литера Г8 по центру смежной границы между земельными участками № и №.

В пользование Крутских Н.И. выделяется земельный участок № площадью1782м2 в границах:

– по фасаду – 16,05 м;

– по левой меже – 7,23 м + 10,11 м + 34,36 м + 72,11 м + 42,88 м;

– по тыльной меже – 10,41 м;

– по границе с участком № – 93,96 м + 15,65 м + 22,33 м + 5,00 м + 8,99 м + 0,50 м + 1,60 м + 1,32 м + 12,92 м.

Границы земельного участка № на схеме № 2 обозначены синим цветом.

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 3:

Номер точки

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Дробышева Ю.Н. выделяется земельный участок № площадью2890 м2 в границах:

– по фасаду – 14,32 м;

– по границе с участком № – 12,92 м + 1,32 м + 1,60 м + 0,50 м + 8,99 м + 5,00 м + 22,33 м + 15,65 м + 93,96 м;

– по тыльной меже – 18,40 м;

– по правой меже – 89,85 м + 26,42 м + 13,37 м + 5,87 м + 4, 72 м + 23,49 м.

Границы земельного участка № на схеме № 2 обозначены зелёным цветом.

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 4:

Номер точки

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что смежная граница между земельными участками сторон не менялась десятилетиями, колодец литера Г8 более 20лет находился в общем пользовании, а спор возник, когда колодец общего пользования был закрыт стороной ответчика летом 2023 года, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении иска Крутских Н.И. к Дробышеву Ю.Н., определив границы земельного участка истца всоответствии с заключением эксперта от 11.11.2024 № 397 с учётом дополнений от09.12.2024 по схеме № 2 (таблица № 3), и обязав ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании колодцем литера Г8.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах нанедвижимое имущество.

Следовательно, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости ввопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Такой иск исправляет существующие границы земельного участка на местности, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и вконкретных границах определяется сведениями, внесёнными в ЕГРН.

Как указано вчасти 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определён. Он должен иметь установленные в соответствии сзаконодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешённое использование. Только в таком случае он выступает вкачестве объекта гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ними имеется неразрешённый спор оправе на использование конкретной территории, включающей колодец литера Г8, и вконкретных границах, а именно спор о местоположении смежной границы, проходящей между участком, принадлежащим истцу, и участком ответчика, всвязи с чем такой спор правомерно разрешён судом, в том числе, путём установления границ земельного участка.

Определяя местоположение смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведённых погражданскому делу судебных экспертиз (л.д. 140-158, 209-2016, 238-241 т.д. 1).

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 14.08.2024 №213 и заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от11.11.2024 № 397 с учётом дополнения к нему от 09.12.2024 № 397 верно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства, которые в полном объёме отвечают требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы напоставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основываются наисходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра объектов исследования. Противоречий вэкспертных исследованиях необнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными неимеется.

Заключения экспертов истцом и ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении поделу повторной судебной экспертизы от истца и ответчика вписьменном виде непоступали.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица неявляются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, впротивном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключения экспертов не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они в полном объёме соответствуют собранным по делу доказательствам, дополняют их и не противоречат им. В экспертных заключениях содержатся все необходимые выводы пообстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем позиция ответчика в апелляционной жалобе об обратном судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что смежная граница между участками истца и ответчика подлежит определению исходя из совокупных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на участки, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании, а также сведений о границах, существующих на местности 15 лет и более, которые вполном объёме отражены в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от11.11.2024 № 397 с учётом дополнений от 09.12.2024 согласно схеме 2 (таблица № 3) (л.д.218 т.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы характерные точки координат смежной границы указаны по имеющимся межевым знакам и по фактической границе, существующей на местности более 20 лет. Данный вариант определения границы учитывает расположение общего колодца литера Г8 на границе между участками сторон, что соответствует плану земельного участка от 18.05.2001 (л.д.27 т.д. 1) и сведениям технического паспорта по состоянию на 07.09.2010 (л.д. 36, 38 т.д. 1), позволит каждому изсоседних собственников пользоваться колодцем, как это было со дня возведения этого сооружения.

Факт уклонения от согласования данной смежной границы подтверждается объяснениями и письменными пояснениями стороны ответчика, а также конкретными действиями по ограждению колодца литера Г8 летом 2023 года, которые зафиксированы припроведении проверки отделом МВД России по Верхнехавском району (л.д. 106 т.д. 1) и в ходе натурных осмотров по результатам судебных экспертиз. Данное несоответствие прямо отражено взаключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от14.08.2024 №213 насхеме 5 (л.д. 158 т.д. 1).

Позиция стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неимеет прав наколодец литера Г8, несостоятельна и была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывать свои возражения, и части 3 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность раскрывать доказательства, Дробышев Ю.Н. непредставил достаточных, достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного колодца литераГ8 исключительно ответчику.

Наоборот, материалами дела, в том числе истребованными судебной коллегией всоответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы подлинниками инвентарных дел № и №, копии документов из которых приняты в качестве новых доказательств по делу, подтверждается, что спорный колодец являлся общим для обоих землепользователей участков № и №.

В инвентарном деле на домовладение истца имеется план земельного участка от20.01.2001, на котором отражён колодец литера К, расположенной награнице сземельным участком ответчика (л.д. 47 т.д. 3).

Аналогичные сведения приведены в рабочем дневнике и абрисе участка от16.01.2001, вкотором поотношению к спорному колодцу имеются надписи «на2хозяина» (л.д. 49 т.д. 3) и «колодец на 2их» (л.д. 50 т.д. 3).

Также в исчислении стоимости строений и сооружений в ценах 2001 года спорный колодец отражён с пометкой «1/2» (л.д. 51 т.д. 3).

При этом расположение спорного колодца для домовладения истца награнице сземельным участком ответчика дополнительно следует из кадастрового паспорта от21.06.2012 № (л.д. 53 т.д. 3).

В инвентарном деле на домовладение ответчика имеется технический паспорт посостоянию на 07.09.2010, в котором отражён колодец литера Г8, год ввода вэксплуатацию 1974, поименованный как «Колодец 1/2» (л.д. 54, 55, 56 т.д. 3).

В то же время этот колодец литера Г8 расположен награнице сземельным участком истца, что указано как на ситуационном плане от06.10.2010 (л.д.38 т.д. 1), так и вкадастровом паспорте от 06.10.2010 № (л.д. 58 т.д. 3).

Тот факт, что колодцы из названных инвентарных дел являются одним и тем же сооружением, объективно подтверждён взаключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от14.08.2024 №213 при ответе на вопрос № 4, и не оспаривался стороной ответчика.

Ссылки стороны ответчика на внесённые 20.12.2023 исправления в технический паспорт, которыми у колодцев литеры Г8 и Г6 переставлены годы ввода вэксплуатацию (для литеры Г8 – с1974года на1959год) и колодец литера Г6 именуется как «Колодец1/2» вместо колодца литеры Г8, судебной коллегией отклоняются.

Данные исправления согласно ответу директора БТИ Новоусманского района Воронежской области от 24.12.2024 внесены по настоянию и со слов супруги собственника ФИО10, ссылавшейся на то, что год постройки колодцев ошибочно указан, перепутан (л.д.59 т.д. 3).

Таким образом, эти изменения в техническом паспорте произведены исключительно со слов и по обращению заинтересованного в исходе дела лица. Вто же время обоснованность изменений не подтверждена документально, указанные исправления несогласуются со сведениями инвентарного дела на соседнее домовладение, приэтом наостальных страницах технического паспорта на домовладение ответчика колодец литера Г8 поименован как «Колодец1/2» (л.д. 55, 56 т.д. 3). Более того, именование сучётом исправлений колодца литера Г6 как «Колодец1/2» противоречит ситуационному плану земельного участка, так как сооружение литера Г6 размещено посути вцентре участка, то есть смежный землепользователь, для которого колодец литера Г6 мог бы являться общим, отсутствует, и его никогда не могло быть.

Кроме того, из пояснений ответчика Дробышева Ю.Н., данных им лично в заседании суда первой инстанции от 12.04.2024, следует, что с 1973 года все пользовались этим колодцем, то есть колодец являлся общим (л.д. 109 т.д. 1).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный колодец, отражённый в техническом паспорте на домовладение ответчика под литерой Г8, является общим для правообладетелей земельных участков № и №, а, значит, всилу положений статьи 12.1 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ и истец и ответчик обладают одинаковыми правами на использование данного сооружения поего назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил смежную границу между участками сторон с учётом документов, определявших местоположение границ участков при их образовании, и документов технической инвентаризации, которая позволит обоим правообладателям пользоваться спорным колодцем.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции законно возложил наответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании данным общим колодцем, так как ответчик без согласия истца оградил колодец, чем лишил Крутских Н.И. возможности пользоваться колодцем и получать питьевую воду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим вделе, их право заявлять самоотводы и отводы.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчику и его представителю разъяснялось право заявлять отводы, но сторона ответчика данным процессуальным правом не воспользовалась на протяжении всего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заинтересованности судьи в исходе настоящего спора. В ходе рассмотрения дела у сторон имелись равные права и обязанности, никто из сторон не был ограничен в заявлении ходатайств, истребовании доказательств и иной реализации своих прав и процессуальных гарантий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано впринятии встречного иска для совместного рассмотрения спервоначальным иском, являются несостоятельными.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права наобращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, отказ в принятии встречного иска неможет повлечь отмену настоящего решения суда. В том случае, если Дробышев Ю.Н. полагает свои права нарушенными по доводам, изложенным во встречном иске, он не лишён возможности обратиться в суд путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, о чём судом первой инстанции было разъяснено ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику Дробышеву Ю.Н.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от9декабря2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева Ю.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Уг. дело № 1-153/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000124-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 марта 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

подсудимого Быкова А.В.,

защитника Исраиловой Р.И., представившей удостоверение адвоката № 1700 от 19.06.2006 и ордер № 2201/1 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Быкова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале октября 2023 года Быков А.В., находясь на участке местности, расположенном в поле, на расстоянии примерно <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопли. У Быкова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений, в значительном размере. Зная, что растение конопли является растением, содержащим наркотические средства, примерно в начале октября 2023 года в дневное время Быков А.В., осуществляя свой преступный умысел, незаконно приобрел в значительном размере части наркотикосодержащих раст...

Показать ещё

...ений рода конопля (Саnnabis), массой не менее 34,60 грамма в высушенном состоянии, произведя сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода конопля (Саnnabis), произраставшей на участке местности, расположенном в поле, на расстоянии примерно 50 м от <адрес>.

Незаконно приобретенные части наркотикосодержащих растений Быков А.В. принес домой и стал незаконно хранить на территории домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>, без цели сбыта.

19.10.2023 в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 05 минут в ходе производства обыска в жилище Быкова А.В. по адресу: <адрес>, в комнате на полу при входе справа обнаружено вещество растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 4991 от 20.10.2023 предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Саnnabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Саnnabis) в высушенном состоянии составила 34,60 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10 июля 2023 г., части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Саnnabis), содержащие тетрагидроканнабинол, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10 июля 2023 г., части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Саnnabis), массой 34,60 грамма в высушенном состоянии относятся к значительному размеру.

Подсудимый Быков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, дал показания, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года он недалеко от <адрес> на поле увидел кусты конопли. Он сорвал листья конопли и принес их домой, чтобы в дальнейшем высушить и хранить для личного употребления. 19.10.2023 к нему приехали сотрудники полиции, 2 понятых, провели обыск в его доме. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ он ответил, что ничего из запрещенного у него нет, так как забыл про коноплю, которую хранил дома. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в комнате справа от входа на полу части растений конопли.

Виновность подсудимого Быкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.19.10.2023 примерно в 06 часов 30 минут он совместно со старшим УУП ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №2 прибыли к дому № по <адрес> для производства обыска в жилище Быкова А.В., в доме находился Быков А.В., который был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, Быкову А.В. также были представлены двое мужчин, приглашенные для участия в качестве понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Затем он предложил Быкову А.В. выдать при наличии у него наркотические средства, иные вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Быков А.В. ответил, что каких-либо запрещенных предметов и веществ у него нет. Он совместно с Свидетель №2 в присутствии понятых и с участием Быкова А.И. приступили к проведению обыска в домовладении последнего. Так, участники следственного действия вошли в комнату жилого дома, где справа от входа на полу было обнаружено вещество растительного происхождения в виде частей растений, со специфическим запахом. Быков А.В. пояснил, что данные части растений являются коноплей. Все обнаруженные части растений были упакованы. Продолжив обыск в домовладении Быкова А.В., более ничего запрещенного обнаружено не было. Он составил протокол обыска, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Какие-либо замечания и дополнения к протоколу обыска от участвующих лиц не поступили (л.д. 68-71);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-75);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 19.10.2023 около 6 часов он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Быкова А.В. по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции предоставил Быкову А.В. постановление о производстве обыска в жилище, разъяснил права. На предложение о добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ Быков А.В., пояснил, что у него ничего нет. В ходе обыска в комнате жилого дома справа от входа на полу были обнаружены части растений. Быков А.В. пояснил, что данные части растений являются дикорастущей коноплей, которую он сорвал для личного употребления. Затем обнаруженные части растений были упакованы сотрудником полиции, составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Больше в ходе обыска ничего не изымалось (л.д. 77-79);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-84).

Виновность подсудимого Быкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2023, согласно которому 19.10.2023 в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 05 минут в ходе производства обыска на территории домовладении Быкова А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения (л.д. 14);

-протоколом обыска от 19.10.2023, согласно которому 19.10.2023 в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 05 минут в ходе производства обыска в жилище Быкова А.В. по адресу: <адрес>, в комнате на полу справа от входа обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, данное вещество изъято и упаковано (л.д. 25-26);

-заключением эксперта № 4991 от 20.10.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Саnnabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Саnnabis) в высушенном состоянии составила 34,60 грамма (л.д.32-35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой скреплены бумажной биркой. При вскрытии пакета внутри него обнаружены и извлечены: бумажная бирка с пояснительным текстом; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся части растений в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями; полимерный пакет с частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Саnnabis), массой в высушенном состоянии 34,22 грамма (с учетом израсходования вещества при проведении экспертизы), бумажная бирка, при помощи которой опечатана первоначальная упаковка, бумажная бирка ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-40, 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2023, согласно которому 16.11.2023 проведена проверка показаний на месте подозреваемого Быкова А.В., в ходе которой, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 м от <адрес>, ФИО2 указал на поле и пояснил, что примерно в начале октября 2023 г. он проходил мимо данного поля, где он увидел и в дальнейшем незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения рода конопля, а именно сорвал кусты дикорастущей конопли, которые в последующем высушил и хранил на территории своего домовладения по адресу: <адрес> для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 61-65).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого Быкова А.В., данные в ходе судебного заседания, а также данные на предварительном следствии показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности вышеназванных сотрудников полиции и понятых в привлечении Быкова А.В. к уголовной ответственности и причин для его оговора не выявлено.

Фактический характер действий подсудимого Быкова А.В. характеризуется прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение частей наркотисодержащего растения рода конопля (Саnnabis), в значительном размере, при отсутствии цели сбыта.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает вину подсудимого Быкова А.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Быкова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

При назначении Быкову А.В. наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Быковым А.В. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1848 от 14.11.2023 не страдает наркоманией, имеет место пагубное с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкова А.В., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного следствия последовательно и детально дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, в частности относительно времени, места и способа приобретения частей растения конопли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быкова А.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Быкову А.В. суд, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, в настоящее время намерен встать на путь исправления, учитывая принцип справедливости наказания, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установленные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получения дохода от трудовой деятельности, считает необходимым назначить Быкову А.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для назначения Быкову А.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Быкову А.В. наказания ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно штраф, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта № 1848 от 14.11.2023 в отношении Быкова А.В. имеет место пагубное с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов, на момент проведения экспертизы он нуждается в лечении по поводу пагубного с вредными последствиями употребления наркотических средств группы каннабиноидов (л.д. 58-59). В судебном заседании подсудимый пояснил, что длительное время он не употребляет наркотические средства и не нуждается в лечении. Учитывая выводы экспертизы, вид назначаемого наказания, обстоятельства дела, значительный период, прошедший со времени производства экспертизы, пояснения подсудимого, данные в судебном заседании, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быкова А.В. надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Исраиловой Р.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с Быкова А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату Исраиловой Р.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. При принятии решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу суд учитывает также мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него заявленной суммы, подлежащей выплате в связи с участием по назначению суда в ходе рассмотрения дела в качестве защитника адвоката Исраиловой Р.И. Вместе с тем имущественной несостоятельности подсудимого, лиц на иждивении подсудимого, иных обстоятельств, дающих основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Быкова А.В. в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 1646 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде за день занятости адвоката Исраиловой Р.И. 20.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Разъяснить Быкову А.В., что штраф подлежит им уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650)

ИНН 3666026374, КПП 366601001

р/счет 03100643000000013100

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж/ УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

ОКТМО 20701000

КБК 18811603125010000140

УИН 18№

Единый казначейский счет 40102810945370000023

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф подлежит взысканию с осужденного принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении него может быть заменено данное наказание иным более строгим видом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быкова А.В. отменить.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с Быкова Александра Вячеславовича 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Саnnabis), массой в высушенном состоянии 34,22 грамма (с учетом израсходования вещества при проведении экспертизы), бумажную бирку, при помощи которой опечатана первоначальная упаковка, бумажную бирку ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Председательствующий Дело № 22-1545

Гулевская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Черника С.А. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чеботаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., апелляционную жалобу адвоката Исраиловой Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и жалобы, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО18, объяснения осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 1) 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 марта 2019 года Новоусмански...

Показать ещё

...м районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял топор и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - головы и грудной клетки слева.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя активно и целенаправленно, ФИО1 попытался нанести еще один удар топором в область головы потерпевшего, однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий Свидетель №1, выхватившей топор из рук ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в теменной области и раны в области правой ушной раковины, а также переломов 8 и 10 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, не соответствует личности осужденного, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления, а также необходимости реального достижения целей уголовного наказания. Указывает, что, применяя положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, районный суд никак не мотивировал применение указанных положений закона.

Кроме этого, ссылается на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением кухонного ножа, а также согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №1871 от 15 июля 2022 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выявлены индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, импульсивность, низкий самоконтроль, аффективная ригидность со склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, морально-этическое снижение, что повлияло не его поведение в момент совершения преступления.

Также при назначении наказания районным судом не было учтено, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления.

В связи с этим просит, приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Исраилова Р.И. выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

В основу предъявленного обвинения в совершении покушения на убийство было положено то, что ФИО1 использовал топор в качестве орудия преступления. При этом районным судом не было учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое тесно связано с установлением в деянии признака преступления – объективной стороны, представляющей собой внешнюю характеристику процесса совершения преступления, наступившие последствия, а также причинную связь между ними. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В связи с этим полагает, что с учетом показаний ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на убийство, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а потому просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме, где проживали он и его сожительница Свидетель №1, между ним и приехавшим к ним в гости ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, сильно разозлившись на ФИО1, ударил того кулаком в область лица. В ответ ФИО1 начал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу, а затем, взяв в руки топор, стоявший возле печки, ударил его обухом топора в область правого уха, стал бить его топором по голове в теменную область и в область ребер слева. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов, при этом кричал, что убьет его топором. Он сильно испугался и считал, что тот правда его убьет, стал звать на помощь Свидетель №1 Далее он потерял сознание, очнулся в больнице. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что она вырвала топор у ФИО1, когда увидела, что тот наносит ему удары по голове.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда она прибежала на крики Потерпевший №1, который звал на помощь, то увидела лежащего на полу Потерпевший №1, на голове и в области уха которого была кровь. ФИО1 в это время, держа в руке топор, занес его над головой Потерпевший №1 и при этом кричал, что убьет его. Она очень сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, так как знала, что ФИО1 неоднократно судим. Она понимала, что если не остановит ФИО1, то он убьет Потерпевший №1 Поэтому она, подбежав к ФИО1, вырвала из его рук топор, а Потерпевший №1 от нанесенных ударов потерял сознание.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 4 апреля 2022 года он приехал к Свидетель №1, которая проживает в <адрес> вместе с сожителем - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, между им и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область рта. В этот момент он сильно разозлился на Потерпевший №1 и после его удара стал в ответ наносить ему удары руками по голове и телу. После этого он схватил топор, который стоял возле печки, чтобы причинить телесные повреждения Потерпевший №1, и обухом данного топора стал наносить удары по жизненно важным органам, а именно по голове не менее трех раз, также попал по правому уху и наносил удары топором в область левых ребер. После его ударов Потерпевший №1 упал на пол и стал звать на помощь Свидетель №1 В момент нанесения ударов топором он говорил Потерпевший №1, что убьет его, так как очень был зол на него и хотел отомстить. Далее на кухню забежала Свидетель №1 и выхватила силой из его рук топор. Затем приехала скорая медицинская помощь и забрала Потерпевший №1, а он с сотрудниками полиции добровольно проехал в отдел для выяснения всех обстоятельств, где вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 апреля 2022 года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи топора (т. 1, л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 54-66); копией журнала вызова скорой медицинской помощи от 7 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 232-233); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 127-128); заключением судебно-медицинской экспертизы № 2135.22 от 14 июня 2022 года об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, степени их тяжести и локализации (т. 2, л.д. 44-47); заключением эксперта № 225.22/K от 11 июля 2022 года, согласно которому на металлической рабочей части и топорище топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать Потерпевший №1 (т.2, л.д. 62-71); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3194.22 от 8 июля 2022 года, согласно которому повреждения в виде ран в теменной области и в области правой ушной раковины Потерпевший №1 могли образоваться по механизму, указанному потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 44-47); протоколами осмотра предметов от 28 июня 2022 года, 24 июля 2022 года (т. 2, л.д. 82-83, 85-87); другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, рассматривались районным судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, нанесения осужденным ударов потерпевшему тяжелым металлическим обухом топора в жизненно важные части тела: по голове и грудной клетке слева, которые были прекращены лишь благодаря вмешательству Свидетель №1, вырвавшей топор у осужденного, который продолжал свои противоправные действия, несмотря на то, что потерпевший упал, и из ран его сочилась кровь, высказанных при этом ФИО1 словесных угрозах убийством в адрес Потерпевший №1, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти Потерпевший №1 Установленные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Тот факт, что при этом ФИО1 оказался способен и успел причинить здоровью потерпевшего лишь легкий вред, сам по себе значения не имеет, и не дает оснований для переквалификации его деяния на ст. 115 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанной оценкой доказательств, приведенной в приговоре. Его выводы являются обоснованными и соответствуют исследованным доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, который по своему виду является опасным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 не соблюдены.

Как установлено приговором, ФИО1 покушался на умышленное убийство потерпевшего Потерпевший №1 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и, применив ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При этом районным судом оставлено без внимания, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет лишения свободы. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 11 лет 3 месяца, а исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный предел лишения свободы составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 6 лет лишения свободы, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, которого он простил, апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными, а назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы – справедливым.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, назначенное приговором наказание следует оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 33-4504/2021

№2-8/2021

УИД: 36RS0022-01-2020-001416-57

Строка № 2.146 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П., судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Бегина М.А. к Мануковскому Г.Д. о демонтаже сливной ямы

по апелляционной жалобе Мануковского Г.Д.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бегин М.А. обратился в суд с иском к Мануковскому Г.Д., с учетом уточненных требований просил обязать ответчика демонтировать железобетонные плиты перекрытия сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> последующим проведением работ по возведению новой стены внутри существующей сливной ямы на расстоянии не менее 4 м от фактических границ со смежным земельным участком №, а именно: уменьшить фактический размер сливной ямы путем устройства дополнительной стены внутри существующей конструкции, в результате чего часть сливной ямы, расположенной на расстоянии 4 м от границы со смежным земельным участком №, не будет использоваться по назначению (л.д. 3-6, 90-93).

В обоснование требований указано, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Мануковский Г.Д. самовольно установил сливную яму с нарушением минимально допустимых расст...

Показать ещё

...ояний до смежной границы, в результате чего начал разрушаться фундамент гаража и стала сыреть стена гаража.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. иск Бегина М.А. удовлетворен. Постановлено обязать Мануковского Г.Д. демонтировать железобетонные плиты перекрытия сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> последующим проведением работ по возведению новой стены внутри существующей сливной ямы на расстоянии не менее 4 м от фактических границ со смежным земельным участком № (а именно: уменьшить фактический размер сливной ямы путем устройства дополнительной стены внутри существующей конструкции, в результате чего часть сливной ямы расположенной на расстоянии 4 м от границы со смежным земельным участком №, не будет использоваться по назначению).

Взыскать с Мануковского Г.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе Мануковский Г.Д. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд не учел в должной мере, что сливная яма была построена в 2000 г., т.е. до принятия Решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 3 июня 2014 г. № 120 Местные нормативы градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Усманского 1-го поселения Новусманского муниципального района Воронежской области, которым установлено, что расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 4 м. от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков, поэтому установленные данным Решением нормативы на данные правоотношения не должны распространяться. Кроме того, не подтверждены доказательствами выводы суда о разрушении гаража, тем более не доказана причинная связь между наличием сливной ямы и разрушением гаража истца. Материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца (л.д.123-124).

Бегиным М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 131-133).

В судебном заседании Бегин М.А., его представитель Щепкин Е.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Манкувский Г.Д. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области явку представителя не обеспечила. О времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Бегин М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1467 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 11-15 ). Мануковскому Г.Д. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).

Мануковский Г.Д. оборудовал выгребную яму на принадлежащем ему земельном участке.

По утверждению Бегина М.А. из-за указанной ямы распространяется неприятных запах, начал разрушаться фундамент и сыреет стена гаража, т.к. спорная сливная яма расположена слишком близко к межевой границе, соответственно, близко к гаражу, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила.

Согласно письму администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22 февраля 2020 г. № 51 на обращение истца Бегина М.А. поступил ответ с разъяснениями, что выгребная яма относитсяк сооружениям и все сооружения должны размещаться на отведенной территории с определенными установленными расстояниями основываясь на местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 20 июня 2014 г. №522 и нормы СанПиН 42-128-4690-88 (л.д. 16).

Истец после этого обратился в письменной форме к ответчику с претензией переделать выгребную (сливную) яму путем переноса от общей межи вглубь участка №, на что ответчик отказал истцу (л.д. 17-18).

По ходатайству истца определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 48).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 1 февраля 2021 г., в ходе проведения исследования установлено, что исследуемая сливная яма, расположенная на земельном участке № по <адрес> по своему расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.2.5 Решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 3 июня 2014 г. №120. Местные нормативы градостроительного проектирования «Планировка жилых, об-щественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области», так как исследуемая сливная яма, представляющая собой железобетонные стены и железобетонные многопустотные плиты перекрытия, расположена на расстоянии 1,74 м - 1,78 м от фактической границы со смежным земельным участком №, что меньше минимально допустимого расстояния равного 4,0 м, предъявляемого к расположению дворовых туалетов, помойных ям, выгребов и септиков относительно границы соседнего земельного участка.

Устранение выявленного нарушения нормативного расстояния возможно следующим образом:

- перенос сливной ямы на расстояние не менее 4 м от фактической границы со смежным земельным участком №;

- демонтаж железобетонных многопустотных плит перекрытия, откачка бытовых и сточных вод из исследуемой сливной ямы с последующим проведением работ по возведению новой стены внутри существующей сливной ямы на расстоянии не менее 4м от фактической границы со смежным земельным участком № (уменьшение фактического размера сливной ямы путем устройства дополнительной стены внутри существующей конструкции, в результате чего часть сливной ямы, расположенной на расстоянии менее 4 м от границы со смежным земельным участком №, не будет использоваться по назначению). При этом, в случае возведения стены внутри существующей сливной ямы, необходимо обеспечить герметичность конструкции для предотвращения попадания бытовых и сточных вод в часть сливной ямы, расположенной на расстоянии менее 4 м от границы со смежным земельным участком - установка железобетонных многопустотных плит перекрытия.

Расценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Бегина М.А., поскольку счел достоверно установленным нарушение нормативов расположения септика относительно границы соседнего земельного участка, как следствие подтвержденным наличие угрозы нарушений прав Бегина М.А. на санитарно-эпидемиологическое благополучие, возникшей в результате действий Мануковского Г.Д. по установке выгребной ямы в нарушение экологических требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности путем проведения судебной экспертизы (л.д. 57-62) минимально допустимых расстояний от сливной ямы ответчика до смежной границы земельных участков сторон по делу. Между тем сторонами не представлялись доказательства относительно того, имеет ли гараж истца разрушения, если да, находятся ли они в причинной связи с наличием сливной ямы. Как юридически значимые эти обстоятельства на обсуждение не выносились.

В связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции (л.д. 2), судебная коллегия распределила бремя доказывания (л.д. 145).

Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (домовладения, земельного участка по адресу: <адрес>

- действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указать в чем выражается нарушение, в частности, представить доказательства, что нарушение минимального расстояния от сливной ямы ответчика до границы земельного участка истца повлекло разрешение фундамента гаража, сырость земельного участка и т.п., в том числе путем проведения экспертизы (получения заключения специалиста) (согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

- является ли избранный истцом способ устранения препятствий соразмерным последствиям нарушенного права, приведет ли он к восстановлению нарушенного права.

Ответчик должен доказать факт соблюдения градостроительныхи строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта/сооружения (сливной ямы), в том числе действовавших на дату возведения сливной ямы.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно тех обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 35 и 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и должны представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения. Суд не может произвольно ограничить какую-либо сторону в праве, представлять доказательства тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайства сторон направлены на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, касаются юридически значимых обстоятельств, при этом разрешение указанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем судебной коллегией назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложены следующие выводы.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования строительных конструкций строения с лит. Г (гараж), расположенного на территории домовладения <адрес> с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено, что строительные конструкции исследуемого гаража, имеют дефекты и повреждения, характеризующие снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Фактическое состояние конструктивных элементов исследуемого гаража на момент осмотра следующее:

- цоколь - ограничено-работоспособное техническое состояние;

- стены - недопустимое техническое состояние.

Таким образом, часть несущих конструкции гаража находятся в недопустимом техническом состоянии, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.

Следовательно, техническое состояние строения с лит. Г (гараж), расположенное на территории домовладения <адрес> в целом оценивается как недопустимое, т.к. выявленные дефекты и повреждения, привели к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.

Установленные в исследовании по первому вопросу дефекты строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с возведением сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 39, принадлежащей Мануковскому Г.Д., а имеют характер возникновения вследствие естественного износа конструкций под воздействием окружающей среды, отсутствия отмостки, отводящей воду от строения гаража, и деградации (понижение уровня эксплуатационных характеристик) свойств материалов в течении времени.

В настоящее время, единых требований к обустройству и содержанию выгребных ям российским законодательством не установлено. При этом, отдельные требования могут предусматриваться на муниципальном уровне.

В связи с наличием у исследуемой сливной ямы бетонного дна, ее исполнение предполагалось в виде герметичной емкости.

Исходя из положений раздела 5 «СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", а также п. 9.4 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», подобные сооружения (сливные ямы), в частности, расположенные на земельных участках одноквартирных домов, не подключенных к централизованным сетям канализации, относятся к автономным (индивидуальным) канализационным сетям, которые могут быть выгребными, поглощающими или с индивидуальной биообработкой, то есть герметичность данных сооружений не является обязательным требованием.

Таким образом, исследуемая сливная яма, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая Мануковскому Г.Д., в части фактического исполнения и использованных для ее сооружения материалов (железобетон) не противоречит требованиям, предъявляемым к данного вида сооружениям.

Вышеуказанная сливная яма по расположению по состоянию на июль-октябрь 2000 г. и на дату обследования 17 сентября 2021 г.:

- не соответствует требованиям п.2.2.5 Решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 3 июня 2014 г. №120. Местные нормативы градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, так как сливная яма располагается на расстоянии менее 4 м от границы соседнего земельного участка по адресу <адрес> <адрес>. (данное несоответствие устраняется путем переноса сливной ямы на требуемое расстояние от границы участка, либо путем возведения новой стены внутри существующей сливной ямы на требуемом расстоянии)

- соответствует требованиям п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализиро-ванная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) (ред. от 19 декабря 2019 г.), так как исследуемая сливная яма расположена на расстоянии более 12 м от стен жилых домов на участках <адрес>

- соответствует санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям градостроительного регламента для зоны Ж1 Решения Совета народных депутатов Усманского 1- го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14 декабря 2012 г. №75 «Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области», так как сливная яма расположена на территории домовладения.

- соответствует требованиям п. 9.1 Решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14 декабря 2012г. №75 «Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области», так как выдержана санитарно-защитная зона размером 8 м от исследуемой сливной ямы до ближайшей территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (жилые дома).

- соответствует требованиям п. 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также п.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 (ред. от 26 июня 2021 г.) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху…» (вместе с «СанПиН 2..3684-21. Санитарные правила и нормы…», т.к. исследуемая яма расположена на расстоянии более 8 м. от жилых домов домовладений <адрес>

При этом, нормативно-техническая литература, в том числе градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие по состоянию на июль-октябрь 2000 г. не регламентируют расположение подобных объектов на земельных участках (л.д.181-204)

Сопоставив заключение судебной экспертизы с совокупностью других доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его права возведением ответчиком сливной ямы, т.к. нахождение принадлежащего Бегину М.А. гаража в недопустимом техническом состоянии не находится в причинно-следственной связи с возведением сливной ямы Мануковским Г.Д., а имеют характер возникновения вследствие естественного износа конструкций под воздействием окружающей среды, отсутствия отмостки, отводящей воду от строения гаража, и деградации (понижение уровня эксплуатационных характеристик) свойств материалов в течение времени.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт не соответствия расположения сливной ямы нормативам, установленным п. 2.2.5 Решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 3 июня 2014 г. №120 – менее 4 м. от границы соседнего земельного участка не может повлечь удовлетворение иска, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истца и не приведет к восстановлению права, которое Бегин А.М. считает нарушенным. При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Мануковского Г.Д. о том, что названное отступление от вышеуказанных нормативов произошло в результате изменения границы земельного участка на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 января 2008 г. (дело № 2-5/2008) (л.д. 99-104, 105-107)

Позиции сторон по делу относительно даты возведения спорной сливной ямы – до или после нормирования расстояний вышеуказанным Решением Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения от 3 июня 2014 г. №120 противоречивы, между тем данное обстоятельство не может повлиять на исход дела в данном случае с учетом вышеизложенных выводов, т.к. не установлен факт нарушения права истца действиями ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бегина М.А. к Мануковскому Г.Д. о демонтаже сливной ямы отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1480/2023

Дело № 2-8/2021

36RS0022-01-2020-001416-57

Строка № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-8/2021 по иску Бегина М.А. к Мануковскому Г.Д. о демонтаже сливной ямы

по частной жалобе Мануковского Г.Д.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Бегина М.А. к Мануковскому Г.Д. о демонтаже сливной ямы удовлетворены (т. 1 л.д.114, 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бегина М.А. к Мануковскому Г.Д. о демонтаже сливной ямы, отказано (т. 1 л.д. 215, 216-225).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г., оставлено без изменен...

Показать ещё

...ия (т. 1 л.д.256, 257-261).

Ответчик Мануковский Г.Д. обратился с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 105019 рублей 84 копеек (т.2 л.д.1-2), дополнительно просил взыскать 15000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу(т. 2 л.д.38)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. с Бегина М.А. в пользу Мануковского Г.Д. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 63000 рублей (т. 2 л.д. 48, 49-51).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. исправлена описка в определении Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2021, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Бегина М.А. в пользу Мануковского Г.Д. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 56000,00 (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).» (т. 2 л.д. 90).

В частной жалобе Мануковский Г.Д. просит определение районного суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и на необоснованное снижение судом суммы взысканных судебных расходов, и необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату за производство экспертизы, указывая на факт несения судебных расходов в размере 110000 рублей и отсутствие в определении суда мотивов отказа во взыскании суммы в размере 10019 рублей 84 копейки за производство судебной строительно – технической экспертизы (т.2 л.д. 55-57).

В возражениях на частную жалобу Бегин М.А. просит отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, поскольку определение суда является законным, а заявленные требования необоснованно завышенными, и ссылка на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. является необоснованной, при этом также указывает на необоснованность требований о взыскании судебных расходов за каждое судебное заседание 26 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г., поскольку в судебном заседании 26 февраля 2021 г. был объявлен перерыв и оплата по ним должна производиться как за одно судебное заседание (т. 2 л.д.71-72).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адвокатом адвокатской конторы Новоусманского района ФИО и ответчиком Мануковским Г.Д. заключены следующие договоры на оказание юридической помощи: договор № от 18 августа 2020 г. (т.2 л.д.18); договор № от 25 февраля 2021 г. (т.2 л.д.16); договор № от 17 декабря 2021 г. (т. 2 л.д.10); договор № от 17 декабря 2021 г. (т.2 л.д.8); договор № от 12 августа 2021 г. (т.2 л.д.6) и договор № от 25 января 2022 г (т.2 л.д.40).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ответчик Мануковский Г.Д. произвел оплату выполненных работ в следующем размере:

10 000 рублей – составление возражений на исковое заявление (т.2 л.д.15), представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 26 февраля 2021 г. в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 14), представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 3 марта 2021 г. в размере 10000 руб. (т.2 л.д.13), представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 22 марта 2021 г. (т.2 л.д.11) в размере 10000 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 30 марта 2021 г. в размере 10000 руб. (т.2 л.д.12), составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т.2 л.д.9), представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. (т.2 л.д.5), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.7) и 15000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу истца (т.2 л.д.39).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, и исходя из представленных квитанций и вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мануковский Г.Д. доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на истца судебных расходов, возражений истца относительно размера испрашиваемых судебных издержек, районный суд посчитал сумму, заявленную ответчиком в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 ноября 2022 г. уменьшил данную сумму расходов на представителя до 56 000 рублей, из которой: 5 000 рублей – составление возражений на исковое заявление, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 26 февраля 2021 г. в размере 7000 рублей, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 3 марта 2021 г. в размере 7000 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 22 марта 2021 г. в размере 7000 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 30 марта 2021 г. в размере 7000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 7000 руб., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб., 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с взысканным районным судом размером судебных расходов соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с взысканной суммой расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов на представителя, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату производства экспертизы не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции в судебном заседании от 7 ноября 2022 г., о чем вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым с Бегина М.А. в пользу Мануковского Г.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 019 (десять тысяч девятнадцать) рублей 84 копейки (т. 2, л.д.87, 88).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 г.) оставить без изменения, частную жалобу Мануковского Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.

Председательствующий:

Свернуть

судья Котляров М.Е. дело № 2-217/2023

УИД: 26RS00032-01-2022-000145-33

№ 33-3-9800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего ГВА, ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ГДВ на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ГДВ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 238 101,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 204 197,23 рублей и задолженности по просроченным процентам - 33 903,9 рубля, а также расходов по оплате госпошлины – 5 581,01 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком заёмщику ГВА

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исков...

Показать ещё

...ые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть дополнена фразой: «…, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ГВА, умершего 28.11.2020».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 73 086,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 102,3 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 983,91 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 2 392,59 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по кредитной карте №, выданной Банком заёмщику ГВА

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитной карте № соединены в одно производство.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком ГДВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ГЛТ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ГВА, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГВА заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 317050 руб., на срок 49 мес. под 15,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ГВА умер, не исполнив свои обязательства по договорам в полном объёме.

Согласно сведениям наследственного дела № наследниками первой очереди к имуществу умершего ГВА являются его супруга ГЛТ и сын ГДВ

В объём наследственного имущества включены:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес>,

- квартира, площадью 75,4 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес>.

- автомобиль КIА RIO, 2013 года выпуска, р/з №, номер кузова №, VI№,

- прицеп 718720, 2016 года выпуска р/з №.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 000 рублей; земельного участка с к/н №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КIА RIO, 2013 года выпуска, р/з №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 600 рублей; прицепа 718720, р/з № – 31 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли и признано право на наследственное имущество за наследниками ГЛТ и ГДВ Суд произвёл раздел наследственного имущества, оставшегося после смертиГВА определив равные доли на: квартиру с к/н №, земельный участок с к/н №, с хозяйственными постройкам и гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за ГЛТ и ГДВ Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль КIA RIO 2013 г.в., г/з №, прицеп 718720 2016 г.в., г/з №. Признал за ГЛТ право собственности на движимое имущество с выплатой в пользу ГДВ в счёт компенсации 1/4 доли на автомобиль и прицеп 59825 рублей. В удовлетворении встречного искового заявленияГЛТ к ГДВ о разделе наследственного имущества – отказано.

В судебном заседании также установлено, что ГВА был подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, однако заявленное событие не было признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 73 086,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 102,3 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 983,91 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 101,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 204197,23 рублей и задолженности по просроченным процентам 33 903,9 рублей.

Поскольку задолженность по указанным кредитным договорам осталась непогашенной, Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статями 12, 56, 67 ГПК РФ, 309, 310, 323, 418, 450, 1110, 1112, 1142 – 1149, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что заёмщиком были нарушены условия кредитных договоров, что повлекло образование кредитной задолженности, ответчики являются наследниками умершего ГВА, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, пришёл к выводу о обоснованности заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расторжении кредитных договоров.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГЛТ 48248,28 рублей, поскольку указанная сумма снята последней с кредитной карты после смерти ГВА, а оставшуюся задолженность по кредитной карте в размере 24837 рублей взыскал солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследниками, которые должны отвечать по кредитным обязательствам умершего заёмщика ГВА, являются ответчики ГЛТ и ГДВ

Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ к ГЛТпроизведён раздел наследственного имущества. При этом, с учётом произведённого раздела наследственного имущества и рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день смерти, умершего ГВА, установлено, что кредитные обязательства не превышают стоимость наследственного имущества, что подтверждается заключениями эксперта о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества. Доказательств, опровергающих данные заключения, не предоставлено.

Позиция ответчика ГДВ о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, несостоятельна, поскольку с самостоятельными требованиями о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов ГДВ не обращался. А доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом его процессуальных прав на предъявление встречных требований не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с учётом периода рассмотрения данного спора, ГДВ не был лишён такой возможности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований являются обоснованными.

При этом, доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с уточнением требований представителем истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, каких-либо процессуальных нарушений, не установлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность по кредитной карте в размере 48248,28 рублей является личным долгом ГЛТ, так как денежные средства были сняты после смерти наследодателя и не должны взыскиваться в пределах стоимости наследственного имущества, также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодатель определил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. И поскольку ГЛТ не отрицала снятие указанной суммы, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

Не нашли своё подтверждение и доводы апеллянта относительно расчёта задолженности.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчёта, Банк предъявил ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, что не противоречит разъяснениям названного Постановления. Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заёмщика не прерывается фактом открытия наследства. Из расчёта задолженности следует, что какие-либо начисления неустоек, пеней после даты смерти заёмщика, Банком не производились и ко взысканию предъявлены.

При этом, в представленном расчёте задолженности по кредитному договору подробно отражены сведения о поступлении денежных средств, об очередности погашения, что позволяет проверить его правильность. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГДВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием истца ПАО «Сбербанк» в лице представителя Ж.,

ответчика Л.,

ответчика Д., и его представителя в лице адвоката И., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... и по кредитной карте ...,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ... ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного В., выдана международная кредитная карта ... с кредитным лимитом (овердрафтом) ... руб. на срок до востребования, под ... процентов годовых.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ... задолженность Заемщика по кредитной карте составляет ... руб., которая состоит из прос...

Показать ещё

...роченной задолженности по основному долгу ... руб. и задолженности по просроченным процентам ... руб. Банку стало известно, что ... ....

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика В. было открыто нотариусом М. за ....

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте ... в размере ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... руб. и задолженности по просроченным процентам ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... с В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита потребительского кредит, в сумме ... руб., на срок ... мес. под ... % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ... задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... руб. и задолженности по просроченным процентам ... руб.

Банку стало известно, что ... ....

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика В. было открыто нотариусом М. за .... При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- Жилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору ... в размере .... в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Расторгнуть Кредитный договор ... от ....

Истец, ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Ж., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в части взыскания по кредитному договору ... от ... с ответчиков Л., Д., солидарно, то есть в сумме ..., из низ просроченная задолженность по основному долгу ..., задолженность по просроченным процентам ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего .... Кредитный договор ... от ... расторгнуть.

В части требований о взыскании задолженности по кредитной карте, указала, что после смерти с кредитной карты В., были сняты денежные средства, Л. не оспаривает, что денежные средства сняла именно она, а потому взыскание просит провести следующим образом: Взыскать с Л. и Д. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ... в пределах стоимости перешедшего имущества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

Взыскать с Л. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ..., в пределах стоимости перешедшего имущества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

Ответчик Л., в судебном заседании исковые требования признала, указала, что с оценкой принятого наследственного имущества она согласна. Стоимость и размер наследственной массы достаточен для погашения задолженности перед банком.

По поводу денежных средств полученных по кредитному договору ответчик показала, что они были потрачены на ремонт квартиры.

Также ответчик подтвердила, что в части требований по кредитной карте после смерти супруга - В., она сняла денежные средства с его кредитной карты и направила их на похороны мужа.

Ответчик Д. и адвокат И., в судебном заседании в части уточненных требований по взысканию долга по кредитной карте не возражали в удовлетворении требований, в части требований о солидарном взыскании долга по кредитному договору возражали, указав, что кредитные денежные средства были израсходованы совместно супругами, а потому, из общего долга необходимо выделить 1/2. То есть 1/2 долга по кредитному договору, подлежит солидарному взысканию, а 1/2 долга необходимо взыскать с Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Страхования компания «Сбербанк Страхование Жизни», в судебное заседание не явилось, о времени и месте уведомлено надлежащем образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании у умершего В., имеется неисполненное обязательство перед истцом по кредитному договору и кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Исходя из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего наследство, (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, то есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведениям наследственного дела ..., открытого ... по заявлениям Л., Д., наследниками первой очереди к имуществу умершего В. являются его супруга Л. и сын Д. Их родственные отношения подтверждены: свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении. Иные наследники установлены не были.

В объем наследственного имущества включены:

- ...

Согласно заключению о стоимости имущества ... от ... рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., по состоянию на ... составляет ... рублей.

Рыночная стоимость земельного участка ..., по адресу: ..., по состоянию на ... составляет ... рублей.

Согласно заключения эксперта ... от ... рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ... составляет ... рублей.

Согласно заключения эксперта ... от ... рыночная стоимость прицепа ... по состоянию на ... составляет ... рублей.

Стороны не представили возражений относительно оценки о стоимости имущества ... от ..., в судебном заседании подтвердили что не оспаривают данное заключение.

Стороны не представили возражений относительно заключения эксперта ... от ..., проведенной в рамках гражданского дела по разделу наследственного имущества умершего В. и истребованного по инициативе суда.

Согласно решению Степновского районного суда Ставропольского края от ... определены доли и признано право на наследственное имущество за наследниками Л. и Д.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на день смерти, умершего В., составляет ... рублей, из них Л., приняла наследственное имущество (1/2 доля жилого дома и земельного участка + 3/4 автомобиль и прицеп) на сумму ... рублей, Д., принял наследственное имущество (1/2 доля жилого дома и земельного участка + 1/4 автомобиль и прицеп) на сумму ... рублей и превышает размер принятого наследниками наследства.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

Указанные обстоятельства позволяют суду возложить на Л., Д. как наследников умершего В., обязанность по уплате задолженности по кредитной карте ... и кредитному договору ... от ..., поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора ... от ... выдало кредит В. в сумме ....

Получение денежных средств В. наследниками Л., Д. не оспаривается.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно и. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник В. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти, содержащимся в наследственном деле ....

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», согласно расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению размер срочного основного долга по состоянию на ... по кредитному договору, составляла ...

В расчете задолженности указано, о просроченной задолженности после смерти должника в размере ...

Таким образом, ..., в том числе основной долг ..., просроченные проценты ..., подлежат взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В судебном заседании установлено, что были существенно нарушены условия кредитного договора ... от ..., в связи с чем, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

При этом доводы ответчика Д. и адвоката И., о том, что из общей задолженности по кредитному договору необходимо выделить супружескую долю, равную 1/2, так как в судебном заседании ответчик Л., указала, что денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, необоснованные.

Ответчик Л., подтвердила, что денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены на ремонт квартиры.

Согласно решению Степновского районного суда Ставропольского края от ..., квартира площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., ..., ... кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в границах участка почтового адреса: ..., ..., ..., кадастровым номером ... с хозяйственными постройками и гаражом, была зарегистрирована за В., на основании договора приватизации, соответственно супружеская доля выделению не подлежала, а доли наследников в данном имуществе признаны равными.

Таким образом, стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства, полученные по кредитному договору были направлены на ремонт квартиры, то есть его личной собственности, а потому супружеская доля долга по кредитному договору, выделена быть не может. Доказательств иного сторонами не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных по делу ... публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного В., выдана международная кредитная карта ... с кредитным лимитом (овердрафтом) ... руб. на срок до востребования, под ... процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту ... с кредитным лимитом ... руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что должник В. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти, содержащимся в наследственном деле ....

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», согласно расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению размер срочного основного долга по состоянию на ... по кредитному договору, составила ...

Также в расчете задолженности имеется информация об образовавшейся просроченной задолженности после смерти должника, она составляет ...

... в день смерти должника была снята денежная сумма в размере ... на дату расчета исковых требований ... сумма просроченных процентов начисленных за период с ... по ... составляет ....

Как установлено в судебном заседании остаток по карте в размере ... рублей был снят Л., после смерти В.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Как установлено в судебном заседании, после смерти В., с его карты были сняты денежные средства, в судебном заседании ответчик Л., подтвердила, что денежные средства в размере ... снятые с карты после смерти В., были израсходованы на похороны наследодателя.

Учитывая, что ... рублей, были сняты Л. с кредитной карты после смерти В., суд приходит к убеждению о взыскании с нее указанной задолженности с начисленными процентами, поскольку условия пользования кредитной картой ей были известны, и приняты.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитной карте ... подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Л. и Д. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

Подлежит взысканию с Л. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ..., в пределах стоимости перешедшего имущества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

В судебном заседании было установлено, что В., был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако заявленное событие не было признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Л., Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси»» солидарно с Л., Д. задолженность по кредитному договору ... от ..., в размере ..., из низ просроченная задолженность по основному долгу ..., задолженность по просроченным процентам ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

Кредитный договор ... от ... расторгнуть.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу В., ответчикам Л., Д. о взыскании задолженности по кредитной карте ... удовлетворить.

Взыскать с Л. и Д. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества В. умершего ....

Взыскать с Л., Д. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... рублей, в равных долях, то есть по ... с каждого.

Взыскать с Л. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере – ..., в пределах стоимости перешедшего имущества в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества В. умершего ....

Взыскать с Л., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11 августа 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года

Свернуть