Исрапилова Нухий Магомеднабиевна

Дело № 2-332/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 08 апреля 2016 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Чопановой Г. А., Чупановой А. А., Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд вышеназванным иском к ответчикам Чопановой Г. А., Чупановой А. А., Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 306 370,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 253 руб.

До вынесения решения суда в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить исковые требования в связи частичной оплатой и с учетом перерасчета взыскать задолженность в размере 106 718,77 руб., из них: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 602,39 руб.; просроченные проценты плюс штрафные проценты 563,52 руб., просроченные заемные средства 35 540,65 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность 781,41 руб., остаток срочной задолженности 69 230,80 руб.

В обоснование иска указал на то, что соответствии с Кредитным договором №, заключенным 30.01.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5% годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.01.2017 г. Согласно п.п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту - основному долгу. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в т.ч. несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ста...

...вки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Кредит был перечислен на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 руб. 30.01.2012 г. С 10.04.2014 г. Заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. были заключены договоры поручительства. Просит взыскать по уточненным исковым требованиям в размере 106 718,77 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 236 руб. с ответчиков и с поручителей солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефтулазаде А.А. исковые по уточненным требованиям поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: Чопанова Г.А. и Чупанова А.А. и соответчики Даудова М.М. и Исрапилова Н.М. надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явились.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, из уведомлений о вручении Чопанову Г.А., Даудову М.М. и Исрапиловой Н.М. работником почты сделана отметка «Истек срок хранения», а ответчику Чупановой А.А. извещение вручено лично.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения», дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № №, заключенным 30.01.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5% годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.01.2017 г. Сумма кредита была предоставлена ответчикам путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2012г. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату подачи искового заявления ответчиками произведено погашение кредита частично и представитель истца обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков и соответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 106 718,77 руб., а также уплаченную госпошлину.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Существенные условия кредитного договора, предусмотренные данной статьей сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа с соответствии с графиком.

После подписания соглашения истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика и платежей.

Из представленных письменных доказательств видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялось. Ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, по истечении срока ответчиками не были своевременно погашены начисленные за пользование кредитом проценты. До рассмотрения дела судом была задолженность погашена частично. Представитель истца просил взыскать по уточненным исковым требованиям в размере 106 718,77 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 236 руб. с ответчиков и с поручителей солидарно.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору после частичного погашения составляет 106 718,77 руб., из них: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 602,39 руб.; просроченные проценты плюс штрафные проценты 563,52 руб., просроченные заемные средства 35 540,65 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность 781,41 руб., остаток срочной задолженности 69 230,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в судебном заседании и признается правильным.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представили.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. были заключены договора поручительства за № от 30.01.2012г. и 1204131/0398-7/1 от 30.01.2012г.

Согласно указанных договоров поручительства (п.2.2) поручители несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца и потому, находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 106 718,77 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 6 263 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Чопановой Г. А., Чупановой А. А., Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Чопановой Г. А., Чупановой А. А., Даудовой М. М. и Исрапиловой Н. М. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 106 718,77 руб., из них: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 602,39 руб.; просроченные проценты плюс штрафные проценты 563,52 руб., просроченные заемные средства 35 540,65 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность 781,41 руб., остаток срочной задолженности 69 230,80 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 263 руб., всего 112 981 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики Чопанова Г.А., Чупанова. А. А., и соответчики Даудова М. М. и Исрапилова Н. М. вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в совещ. ком.