Исроилов Музсиддин Имомович

12-493/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Бугаевой Ю.Е., рассмотрев жалобу Исроилова М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района от 21.05.2015г. Исроилов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Полагая решение мирового судьи незаконным, Исроилов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании Исроилов М.И. и его представитель Крюков Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указали суду, что состояние алкогольного опьянения у Исроилова М.И. не было установлено и надуманно инспектором ГИБДД, при составлении протокола о направлении Исроилова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Суд, заслушав Исроилова М.И., его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. в 18 час. 05мин. водитель Исроилов М.И. у <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, не выпол...

...нил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> <номер>.

Из материалов данного дела следует, что судебная повестка направлялась по месту жительства Исроилова М.И., указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, по которому, как пояснил Исроилов М.И. в судебном заседании, он проживает и в настоящее время.

Как усматривается из почтового уведомления, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по извещению Исроилова М.И. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи, доводы жалобы о не извещении Исроилова М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Факт совершения Исроиловым М.И. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Исроилов М.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал об отказе ехать в больницу и о согласии с нарушением, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеются подписи Исроилова М.И. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исроилов М.И. также собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и расписался, что подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Каких-либо замечаний при составлении названных выше протоколов, в том числе, по процедуре направления на медицинское освидетельствование, Исроилов М.И. не заявлял.

Довод Исроилова М.И. и его представителя о том, что при составлении протокола о направлении Исроилова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившего суду факт своего участия в качестве понятого <дата>., а также и <...> ФИО2, ехавшей вместе с ним в автомобиле марки «<...>» госномер <номер>, при направлении Исроилова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого последний, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ и признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Исроиловым М.И. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Исроилову М.И. мировым судьей были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Исроилова М.И. не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалобу Исроилова М.И. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 КАС РФ,

О п р е де л и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>г. в отношении Исроилова М. И. оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья