Истигечев Игорь Михайлович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи КириленкоТ.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кобляковой А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1170 481 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Bluebird, <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Отделением ГИБДД ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по ст. 264 4.1 УК РФ. Приговором Томского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Материалы и доказательства, представленные в уголовном и административном деле, служат подтверждением причинения ущерба имуществу ФИО3 - транспортному средству DAF LF, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, транспортного средства DAF LF, <данные изъяты> с у...

...четом выявленных повреждений, с технической точки зрения ремонту не подлежит, в этой связи ущерб ФИО3 определяется как разность рыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков; рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 286 243 руб., величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 115 762 руб., стоимость ущерба по транспортного средства составляет 1 170 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента ответчик ущерб истцу не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ. Кроме того, на автомобиле, находившимся под управлением ответчика, были установлены шины с разным рисунком протектора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом размер ущерба не оспаривала. Полагала, что ущерб подлежит распределению пропорционально ее вине в ДТП. Вину в ДТП признала в части причинения телесных повреждений третьему лицу.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, полагает, что в ДТП также имеется вина водителя ФИО4 и ГУП ТО «Областное ДРСУ». Считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться положениями ст.1083 ГК РФ. Обращает внимание на имущественное положение ответчика и размер ее доходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 08.53 час. на 2 км автодороги «Михайловка-Александровское-Итатка» на территории Томского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля DAF LF, <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Bluebird, ГРЗ <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, паспортом транспортного средства (далее – ПТС) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе строения в период с 08.00 час. до 08.53 час. на 2 км автодороги "Михайловка-Александровское-Итатка" на территории <адрес> произошло, в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird, <данные изъяты>, не выполнила требования п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности дли движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть ФИО2 не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, двигаясь в заносе, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться но обозначенным разделительным полосам и обочинам, то есть ФИО2 выехав па полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения совершила столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону д. <адрес> автомобилем марки DAT LF 45.150, <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно ответу ГУП ТО «ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги Михайловка-Александровское-Итатка, а именно 2 км, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно гос. Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовал требованиям допустимого уровня содержания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она двигалась со скоростью 50 км/ч, колесо наехало на «ледовую шишку», в результате чего автомобиль перестал находится под ее контролем. Водитель, управлявший автомобилем истца, также двигался со скоростью 50 км/ч.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле, находившемся под управлением ФИО2, они двигались со скоростью 50 км/час. Дорога была обледенелая, не была обработана. Данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, на автомобиле были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, которая не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, двигаясь в заносе, выехав па полосу, предназначенную для встречного движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда. Вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DAF LF, <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, поскольку водитель ФИО4 двигался с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону д. <адрес>, с соблюдением скоростного режима, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд также не находит в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, грубой неосторожности. Кроме того, в судебном заседании ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что на автомобиль, находившемся под управлением ответчика, были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора, что в силу вышеприведенных положений недопустимо.

В результате произошедшего ДТП автомобиль DAF LF, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF LF, <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 286 243 руб., величина годных остатков транспортного средства, на дату ДТП составляет 115 762 руб., стоимость ущерба по транспортного средства составляет 1 170 481 руб.

Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Оценив допустимость и достоверность данного доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 1170481 руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО5, о том, что ДТП произошло, в том числе, из-за состояния дорожного покрытия (скользкости, обледенения), являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и до определенного предела является допустимым. Согласно ответу ГУП ТО «ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги Михайловка-Александровское-Итатка, а именно 2 км, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно гос. Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовал требованиям допустимого уровня содержания. В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение уполномоченными лицами достаточных действий по приведению дорожного полотна к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения (в частности, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, паспорт качества № ООО «Новый карьер», протоколы испытания фрикционного противогололедного материала ГУП ТО «Областное ДРСУ», путевые листы, журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог общего элементов обустройства и сооружений на них). Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, таким образом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно: п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик представила справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год, согласно которой за десять месяцев ее доход составил 126713,47 руб.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ГИБДД об отсутствии в собственности у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортных средств и прицепов; справку о доступном остатке Озон банк от ДД.ММ.ГГГГ на счете №, согласно которой остаток составляет 0 руб.; справку о задолженности АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45519,96 руб., из которых: 45450,81 руб. – основной долг, 69,15 руб.- проценты; справки о доступном остатке ПАО Сбербанк на счете № и на счете №, согласно которой остаток составляет 0 руб.; выписки из ЕГРН, согласно которым в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 842 кв.м., и здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 83,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в отношении данной недвижимости установлены запреты по осуществлению регистрационных действий на основании постановления СПИ по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 № <данные изъяты>

Принимая во внимание, что по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, представленные ответчиком доказательства, приведенные выше, не позволяют сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку само по себе нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредитным обязательствам, отсутствие денежных средств на счетах не являются безусловными основаниями для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, доказательств наличия ограничений к труду ею не представлено, у нее имеется постоянное место работы.

Следует отметить, что ответчик не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 152 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14152 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполненного ООО «НАТТЭ» в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понесенные истцом расходы являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определен размер причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1170 481 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2024

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1419/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-001245-06

Судья КириленкоТ.А. Дело № 33-633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1419/2024 по иску Шелестова Николая Сергеевича к Пляченко Анастасии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пляченко Анастасии Игоревны на решение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Пляченко А.И., третьего лица Истигечева И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелестов Н.С. обратился в суд с иском к Пляченко А.И., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1170 481 рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 рулей.

В обоснование требований указано, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением Мустафина Д.И., принадлежащего на праве собственности Шелестову Н.С., и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением Пляченко А.И., принадлежащего на праве собственности Истигечеву И.М. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, Пляченко А.И. Размер при...

...чиненного ущерба составляет разность рыночной стоимости автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков - 1 170 481 рублей. Ответчик ущерб истцу не возместил.

В судебном заседании представитель истца Шелестова Н.С. Соколовская Д.В. заявленные требования поддержала, ответчик Пляченко А.И. и ее представитель Былина Л.В. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Истигечев И.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец Шелестов Н.С., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГКУ «Томскавтодор», Мустафин Д.И. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Пляченко А.И. в пользу Шелестова Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1170 481 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 рублей.

В апелляционной жалобе Пляченко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Пляченко А.И. в пользу Шелестова Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390160 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтена грубая неосторожность водителя автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, Мустафина Д.И., который, обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а начал маневрирование в сторону правой обочины по ходу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Также полагает, что к дорожно-транспортному происшествию привело неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (скользкость, обледенение), ответственность за которое должно нести ГУП ТО «Областное ДРСУ». Вывод суда о том, что скользкость дорожного покрытия на момент аварии находилась в допустимых пределах, не основан на доказательствах. В материалах дела отсутствуют документы сертификации и входного контроля материалов, использованных ГУП ТО «Областное ДРСУ» при выполнении работ по содержанию соответствующего участка автодороги во исполнение государственного контракта от 29.12.2022 № 21-23. Также в материалах дела отсутствуют журналы ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, ведение которого обязательно для ГУП ТО «Областное ДРСУ» в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту от 29.12.2022 № 21-23.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Соколовская Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Шелестова Н.С., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, не застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 53 мин. на 2 км автодороги «Михайловка-Александровское-Итатка» на территории Томского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением Мустафина Д.И., и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением Пляченко А.И., принадлежащего на праве собственности Истигечеву И.М.

Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденное 20.01.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Томской области от 21.06.2023 прекращено с передачей материалов в СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 236).

Из данного постановления следует, что 20.01.2023 в 09 час. 07 мин. на 2 км автодороги «Михайловка-Александровское-Итатка» на территории Томского района Томской области водитель Пляченко А.И., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь со стороны г. Томска в сторону с. Итатка, не учла метеорологические и дорожные условия, не справилась с управлением, потеряла контроль над движением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением Мустафина Д.И., движущимся во встречном направлении. В результате пассажир автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, Истигечев И.М. получил телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а также Пляченко А.И. получила телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Как следует из протокола допроса подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Пляченко А.И. от 11.07.2023 (т.2 л.д. 23), 20.01.2023 около 8 час. 40 мин. управляла автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по автодороге «Михайловка-Александровское-Итатка» в направлении с. Итатка со скоростью 60 км/час. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт в обледенелом состоянии, светлое время суток. Впереди в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Двигаясь по указанному участку дороги, утратила контроль над движением своего автомобиля, в результате чего автомобиль оказался в заносе, двигаясь в заносе, автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Из протокола допроса свидетеля Мустафина Д.И. от 10.07.2023 (т.2 л.д. 17) следует, что 20.01.2023 двигался на автомобиле DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, по северному проезду в районе Новомихайловки со скоростью 50 км/час. Во встречном направлении двигались автомобили около 5 штук, в том числе автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/. Заметил, как автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, пошел на обгон двух впереди идущих автомобилей. Расстояние между автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, и его автомобилем в это время было около 100 метров. В какой -то момент увидел, что автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, входит в занос и начинает вращение. Принял решение увести автомобиль на обочину, чтобы избежать столкновение, и снизил скорость. Через несколько секунд произошло столкновение, после которого его автомобиль оказался в кювете и перевернулся.

В рамках производства по уголовному делу Пляченко А.И. было предъявлено обвинение в том, что 20.01.2023 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 53 мин. она, управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по автодороге «Михайловка-Александровское-Итатка», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратила контроль за движением, двигаясь в заносе, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ по своей полосе движения автомобилем DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мустафина Д.И. (т.2 л.д. 43).

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 08.09.2023 уголовное дело в отношении Пляченко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (т.2 л.д. 50). Как следует из данного постановления, прекращение уголовного дела имело место на основании заявления потерпевшего Истигечева И.М., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их совокупность достаточной для вывода о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, является ответчик Пляченко А.И.

Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и нормы закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Пляченко А.И., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылается на то, что лицами, ответственными за причинение вреда Шелестову Н.С., являются также водитель автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, Мустафин Д.И., который не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и изменил траекторию движения, что привело к столкновению автомобилей, а также ГУП ТО «Областное ДРСУ», в обязанности которого входит содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; утрата контроля над автомобилем с ее стороны произошла из – за обледенелого состояния дорожного полотна.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мустафина Д.И., ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов. При этом из материалов дела, напротив, следует, что вины водителя Мустафина Д.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется – водитель Мустафин Д.И. двигался с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для ответчика движения.

Этот же вывод сделан и органами следствия в ходе производства по уголовному делу по обвинению Пляченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Довод жалобы о том, что изменение траектории движения автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, (выезд на обочину) способствовало столкновению автомобилей, подлежит отклонению, поскольку причиной ДТП явились не действия водителя автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, Мустафина Д.И., а действия ответчика, утратившего контроль за движением своего автомобиля, допустившего выезд автомобиля на полосу для встречного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мустафин Д.И., обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется судебной коллегией как не основанный на обстоятельствах спора. Из пояснений Мустафина Д.И. (т.2 л.д. 19) следует, что он снизил скорость движения своего автомобиля, но из-за дорожного покрытия и веса автомобиля понимал, что резкое торможение приведет к новому дорожно-транспортному происшествию.

Возможность у Мустафина Д.И. избежать столкновение с транспортным средством, находящимся под управлением Пляченко А.И., не была подтверждена и из материалов дела не следует. Доказательств того, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привел съезд Мустафина Д.И. на правую по ходу движения обочину, истцом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины ГУП ТО «ДРСУ» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что участок автомобильной дороги «Михайловка-Александровское-Итатка», а именно 2 км, на 20.01.2023 соответствовал требованиям допустимого уровня содержания.

Так, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 1 л.д. 125-128), приложенным к ответу ГУП ТО «ДРСУ» от 25.07.2024, подтверждается, что работы по содержанию дорог (сброс снега с проезжей части, обочин, посыпка песком, вывоз снега) производились ГУП ТО «ДРСУ» 20.01.2023 (в день аварии) в период времени с 04 час. 00 мин по 17 час. 00 мин.

Сведения из журнала производства работ подтверждаются путевым листом от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 187), согласно которому 20.01.2023 в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по маршруту Михайловка-Итатка осуществлял движение автомобиль МТЗ 1221.3, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя З.

Пребывание указанного автомобиля на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период времени с 05 час. 18 мин. по 05 час. 24 мин. также подтверждается выпиской из истории перемещений автомобиля МТЗ 1221, государственный регистрационный знак /__/, что соответствует сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 1 л.д. 188-203).

Вопреки доводам жалобы, ГУП ТО «ДРСУ» представило в материалы дела журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений на них (т. 1 л.д. 205-206), в соответствии с которым по состоянию на 20.01.2023 сотрудниками ГУП ТО «ДРСУ» дефектов дорожного покрытия на автодороге «Михайловка-Итатка 03-км» обнаружено не было.

Качество материалов, использованных ГУП ТО «ДРСУ» при проведении работ по содержанию автодорог, подтверждается паспортом качества песка № 23 (т. 1 л.д. 179), протоколом испытания фрикционного противогололедного материала (т. 1 л.д. 180-186).

Отсутствие скользкости на дорожном покрытии участка автодороги «Михайловка-Александровское-Итатка», где произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается рапортом начальника отделения ГАИ ОМВД России по Томскому району Р. (т. 1 л.д. 237-239).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Пляченко А.И. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере его 1/3 части, поскольку в остальной части ущерб подлежит возмещению иными виновными лицами - Мустафиным Д.И. и ГУП ТО «ДРСУ», отклоняется как не основанный на доказательствах и нормах закона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пляченко А.И. как владельца автотранспортного средства застрахована не была, что следует из протокола об административном правонарушении 70АБ№725570 (т. 2 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №5/6-24 от 29.01.2024 ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля DAF LF, государственный регистрационный знак /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 286 243 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 115 762 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика о размере ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Пляченко А.И. в пользу истца Шелестова Н.С. ущерба в размере 1 170 481 рубль (1 286243 руб. - 115 762 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом заявленный Шелестовым Н.С. иск удовлетворен в полном объеме, также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляченко Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2а-1229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Истигечеву Игорю Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Истигечеву И.М., в котором просило, взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета:

налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 451 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 5079 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, в общей сумме 451 рубль, из которых: в сумме 221 рубль за 2017 год, в сумме 230 рублей за 2018 год, в его адрес направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с извещением на уплату этого налога в установленный законом срок. В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в общей сумме 451 рубль уплачен не был, в связи с ч...

...ем в соответствии с со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц. Истигечеву И.М. исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в общей сумме 5,88 рублей, из которых: в сумме 3,17 рублей начислена на недоимку за 2017 год за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2,71 рублей начислена на недоимку за 2018 год за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, Истигечев И.М. является собственником транспортных средств:

с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Ниссан Bluebird, государственный регистрационный знак: №, 1996 года выпуска;

с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак: №, 1990 года выпуска;

с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак: №, 1998 года выпуска, следовательно, обязан уплачивать транспортный налог. Истигечеву И.М. произведено исчисление транспортного налога за 2017, 2018 годы в общей сумме 5079 рублей, из которых: в сумме 2141 руб. за 2017 год, 2938 руб. за 2018 год, направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №с извещением на уплату налога в установленный законом срок. В установленный законом срок транспортный налог в общей сумме 5 079 рублей уплачен не был. В связи с неуплатой налога в срок за каждый день просрочки уплаты транспортного налога за 2017, 2018 годы налоговым органом налогоплательщику была исчислена пеня в общем размере 65,34 рублей, из которых в сумме 30,74 рублей начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 34,60 рублей начисленная на недоимку транспортного налога за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлены требования об уплате транспортного налога за 2017, 2018 годы в общей сумме 5 079 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 65,34 рублей в установленный законом срок. В установленный законом срок транспортный налог за 2017, 2018 годы в сумме 5079 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 65,34 рублей уплачены не были.

Административный истец УИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в иске изложенного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Истигечев И.М. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Истигечева И.М. по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными административному ответчику.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 2017 года по 2018 год Истигечеву И.М. на праве общей совместной собственности принадлежала (принадлежит) квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60,6 кв.м. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица Истигечева И.М., представленными УФНС России по Томской области, а кроме того, ответом ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Следовательно, в спорные налоговые периоды 2017, 2018 года Истигечев И.М. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику Истигечеву И.М. налоговым органом проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в общей сумме 451 рубль, из которых: в сумме 221 рублей за 2017 год, в сумме 230 рублей за 2018 год, и посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями соответствующих налоговых уведомлений, копиями списков заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки налог на имущество физических лиц уплачен не был, в связи с чем за каждый календарный день просрочки уплаты налога начислены пени в общей сумме 5,88 рублей, из которых: в сумме 3,17 рублей начислена на недоимку за 2017 год за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2,71 рублей начислена на недоимку за 2018 год за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих требований, копиями списков заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в требованиях сроки налог на имущество физических лиц и пени уплачены не были.

В силу положений статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 6 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в 2016 году) установлено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 5 рублей, свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 8 рублей.

С 1 января по 31 декабря 2017 года действовали налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 6 рублей.

С 1 января 2018 года действуют налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 8 рублей.

Как следует из материалов дела, на Истигечева И.М. в 2017, 2018 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства:

с 10.01.2015 легковой автомобиль Ниссан Bluebird, государственный регистрационный знак: №, 1996 года выпуска, мощность двигателя 125 л.с.;

с 28.03.2008 легковой автомобиль ВАЗ21043, государственный регистрационный знак: №, 1990 года выпуска;

с 02.04.2014 легковой автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак: №, 1998 года выпуска, мощность двигателя 76 л.с.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах налогоплательщика Истигечева И.М. (ИНН: 701401232088), представленными административным истцом, и ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в спорные налоговые периоды 2017, 2018 года Истигечев И.М. являлся плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику Истигечеву И.М. налоговым органом проведено исчисление транспортного за 2017, 2018 годы в общей сумме 5 079 рублей, из которых: в сумме 2141 рублей за 2017 год, в сумме 2938 рублей за 2018 год, и посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями соответствующих налоговых уведомлений, копиями списков заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки транспортный налог уплачен не был, в связи с чем за каждый календарный день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени в общей сумме 65,34 рублей, из которых в сумме 30,74 рублей начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 34,60 рублей начисленная на недоимку транспортного налога за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих требований, копиями списков заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога за 2017, 2018 годы в сумме 5079 рублей и пени в сумме 65,34 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

В установленные в требованиях сроки налог на имущество физических лиц и пени уплачены не были.

С учетом изложенного налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Истигечева И.М. задолженности в общей сумме 5601,22 рублей отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Истигечева И.М. возражениями относительно его исполнения.

При таких данных, учитывая, что налоговая задолженность в сумме 5601,22 рублей на день принятии судом решения Истигечевым И.М. не погашена, доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у Истигечева И.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 451 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,88 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 5079 рублей, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,34 рублей нашел свое подтверждение. Содержащийся в административном исковом заявлении расчет налога и пени судом проверен и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен, иного расчета последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, Истигечеву И.М. выставлена к оплате недоимка за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 221 рубль, и пени в размере 3,17 рублей, по транспортному налогу – 2141 рублей, и пени 30,74 рублей, установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ Истигечеву И.М. выставлена к оплате недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 230 рублей, пени в размере 2,71 рублей, по транспортному налогу за 2018 году – 2938 рублей, пени 34,60 рублей срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.12.2020, внесены изменения в статью 48 НК РФ: в абзаце четвертом пункта 1 цифры «3000» заменены цифрами «10000»; в пункте 2: в абзаце втором цифры «3000» заменены цифрами «10000»; в абзаце третьем цифры «3000» заменены цифрами «10000».

Поскольку выставленная к оплате общая сумма налоговой задолженности по вышеперечисленным требованиям не превысила 10000 рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о ее взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению УФНС России по Томской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томкой области от 23.11.2022 отменен судебный приказ от 15.05.2020 о взыскании с Истигечева И.М. в доход соответствующего бюджета задолженности в общей сумме 5601,22 рублей

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 25.04.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке, следовательно, шестимесячный срок к моменту обращения в суд с административным иском не истек (судебный приказ отменен определением от 23.11.2022, последним днем подачи административного иска являлась дата 23.05.2023), в связи с чем настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 451 рубль, пени в размере 5,88 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 5079 рублей, пени в размере 65,34 рублей в полном объеме не погашена, наличие задолженности в указанном в административном иске размере последним не оспорено, суд находит заявленные УФНС России по Томской области требования о взыскании с Истигечева И.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, пени, задолженности по транспортному налога за 2017, 2018 годы, пени в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения административного ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к Истигечеву И.М., удовлетворены в размере 5601,22 рублей, с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Истигечеву Игорю Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Истигечева Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 451 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 5079 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Истигечева Игоря Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1229/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД 70RS0005-01-2023-001068-36