Истомин Дмитрий Игоревич

Дело № 67RS0003-01-2022-003804-44

Производство № 2-2657/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Макриденкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Истомину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Истомину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15.04.2021 сторонами заключен договор № 800169975 о предоставлении кредита в размере 497 640 руб. сроком на 2191 день, под 18 % годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчика счет №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 556 366 руб. 40 коп. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственн...

...ой пошлины 8 763 руб. 66 коп.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 800169975 путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и графику платежей (л.д. 12-24). При этом в названном заявлении указано, что Истомин Д.И. ознакомлен с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором № 800169975 от 15.04.2021 Банк открыл Истомину Д.И. счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 497 640 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.04.201 по 24.06.2022 (л.д. 26-). Кредит выдан сроком на 2 191 день, под 18 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 556 366 руб. 40 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 15.04.2022 (л.д. 25).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

По условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления такового по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору равна 556 366 руб. 40 коп., из которых: 473 495 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 41 535 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 414 руб. 00 коп. – начисленные комиссии и платы; 40 921 руб. 47 коп. – неустойка за пропуск платежей (л.д. 8-9).

Ответчик возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 541 924 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Истомина Дмитрия Игоревича (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № 800169975 от 15.04.2021 в размере 556 366 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, в сего взыскать 565 130 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 06 (шесть)копеек.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Дело № 5-187/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2013 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35-б) Лубенец Р. М.,

с участием представителя Белгородской таможни – Шевченко А.А., представившего доверенность от (дата обезличена) № (информация скрыта),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Истомина Д. И. (информация скрыта), к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося,

установил:

Истомин Д.И. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В ** час ** минут московского времени на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни гражданин Истомин Д.И. прибыл в качестве пассажира на автомобиле марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) с целью дальнейшего следования на территорию Украины.

При прохождении таможенного контроля гражданину Истомину Д.И. было предложено письменно задекларировать перемещаемые товары, которые требуют обязательного письменного декларирования. Декларирование товаров, гражданином Истоминым Д.И. произведено не было. При прохождении таможенного контроля Истомин Д.И. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал о наличии у него *** евро и отсутствии иных товаров, подлежащих декларированию.

При досмотре принадлежащего Истомину Д.И багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: колеса для р...

...оликовых коньков в ассортименте в количестве *** штук, сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.

В судебное заседание Истомин Д.И. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен СМС-сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Истомин Д.И. обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента belrs. О причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считал вину Истомина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Наличие у Истомина Д.И. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра от (дата обезличена), согласно которому выявлено наличие товара, принадлежащее гражданину Истомину Д.И, подлежащего обязательному письменному декларированию и не заявленного им в пассажирской декларации ; протоколом изъятия вещей и документов от (дата обезличена).

Акт досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Опаренко Д.В. и Никитинской А.А., подтвердивших при опросе факт обнаружения у Истомина Д.И. незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Истомин Д.И. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № *** стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на (дата обезличена): колеса для роликовых коньков в ассортименте в количестве *** штук составила *** рублей. Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом показаний Истомина Д.И. о его намерении реализовать перевозимый товар на территории России, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст.4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права Истомин Д.И. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Истомина Д.И. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении Истомину Д.И. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного дела впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Истомина Д.И. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Истомина Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: колеса для роликовых коньков в ассортименте в количестве *** штук, хранящихся на СВХ ТП МАПП Нехотеевка.

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № (информация скрыта).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р.М. Лубенец

дело №а-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Истомину Дмитрию Игоревичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Истомину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в 2014 году Истомин Д.И. являлся собственником транспортных средств: <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога, но до настоящего времени обязанность по их уплате административным ответчиком не исполнена.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообло...

...жения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Транспортный налог в соответствии со ст. 356 НК РФ устанавливается как Налоговым кодексом РФ, так и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Закон Белгородской области от 28.11.2002 г. N 54 «О транспортном налоге» определил ставки налога и срок его оплаты не позднее 01 октября.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По сведениям, поступившим из ГИБДД по Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ следует, что в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (1/12 месяцев), <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (11/12 месяцев) (л.д. 3).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления: № с расчетом транспортного налога за 2012 год, с требованием об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2014 год, с требованием об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Административным ответчиком транспортный налог не уплачен.

Кроме того, административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога за периоды с 06.11.2013 г. по 05.11.2014 г., с 06.11.2014 г. по 04.12.2014 г., с 05.12.2014 г. по 01.10.2015 г., с 02.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 16.03.2016 г., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность Истомина Д.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2014 год составляет <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком, не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском об изыскании налога.

Шестимесячный срок для обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, соблюден.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по <адрес> к Истомину Д.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Истомина Д.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Истомина Д.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.