Истомин Валерий Валентинович

Дело №УИД 48RS0001-01-2020-004053-40 (№2-3412/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Валерия Валентиновича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Истомин В.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены сво...

...евременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Истомин В.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановление МУП «Единый заказчик» от 11.07.2003г. №1074 об изменении договора социального найма, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 12,0 кв.м.- до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки), №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная перегородка толщиной 120мм, а также каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,3 кв.м. - после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. В помещении №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: умывальник и душевой поддон.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 18 кв.м. до 18,3 кв.м., жилая площадь увеличилась с 12 кв.м. до 13,3 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 6 кв.м. до 5 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. Истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13 февраля 2020г. №14465, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. (л.д.13-17) Так же из данного заключения усматривется, что в помещении №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: умывальник и душевой поддон. Требования по установке данного оборудования соблюдены. В помещение №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».;

экспертное заключение №239 от 21 февраля 220г. по оценке соответствия перепланировки санитарным требованиям, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната <адрес> перепланировки и переоборудования соответствует требованиям п.п. 3.8; 3.9; 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.18-19);

сообщение «Отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 5 марта 2020г. №122-4-4-7, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется (л.д.20).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Истомину Валерию Валентиновичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 12,0 кв.м.- до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки), №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная перегородка толщиной 120мм, а также каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,3 кв.м. - после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. В помещении №3 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: умывальник и душевой поддон.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,3 кв.м., жилой площадью – 13,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман