Истомина Дина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика Истоминой Д.Н., представителя ответчика Селезнева В.Ю. (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Истоминой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Истоминой Д.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 280701,75 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяца, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, указывая, что Истомина Д.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 4539920,88 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 259946,96 рублей, процентов – 208 211,97 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1847 122,77 рубля, пени на сумму задолженности по процентам – 2224639,20 рублей, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме – 30899,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца Трофимова К.Р. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истомина Д.Н., ее представитель Селезнев В.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заемщик решением арбитражного суда была признана банкротом.

Суд, выслушав доводы ответчика, её представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 г. Арбитражным судом Белгородской области Истомина Д.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

06.06.2017 года финансовым управляющим в адрес ОАО Банк «Западный» было направлено уведомление о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, которое получено 14.06.2017 года.

31.07.2017 года требования истца по кредитному договору <номер> от 25.06.2013 г. были включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованным в период введения процедуры банкротства в материалы дела не поступило, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 г. процедура реализации имущества Истоминой Д.Н. завершена.

Частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Закон о несостоятельности (банкротстве) - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что банк знал о введении процедуры банкротства в отношении должника, настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина 15.01.2019 г., после признания арбитражным судом Истоминой Д.Н. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, учитывая, что 11.12.2017 г. процедура реализации имущества завершена, настоящее исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Истоминой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2017 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Красильникова С.А. на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Истоминой Д.Н. о взыскании суммы долга по кредитной карте, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установила:

30.05.2012 в соответствии с заявлением Истоминой Д.Н. от 17.05.2012 между ней и ОАО «Сбербанк России» (наименование переименовано на ПАО) был заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., под 19% годовых (полная стоимость кредита -24,2%).

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592, которое просило взыскать с Истоминой Д.Н. сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 64 749,08 руб., в том числе 55 714,66 руб. – просроченный основной долг, 6 240,38 руб. – просроченные проценты, 2 066,85 руб. – неустойка, 727,19 руб. – комиссии Банка, а также расходы по оплате госпошлины – 2 142,47 руб., ссылаясь на несвоевременное внесение заемщиком обязательного ежемесячного платежа по кредиту.

Решением суда иск удовлетворен в части. Взыскана с ответчицы в пользу истца задолженность по вышеуказанной кредитной карте в размере 62 455,04 руб., состоящая из просроченного основного долга – 55 714,66 руб., просроченных процентов – 6 240,38 ...

...руб., неустойки -500 руб., а также в счет уплаты госпошлины сумма в размере 2 073,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Красильников С.А. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив требования Банка в полном объеме, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819,809,810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт заключения между ОАО «Сбербанк России» (наименование переименовано на ПАО) и Истоминой Д.Н. договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты от 17.05.2012, информацией о полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских услуг.

Из материалов дела следует, что ответчица воспользовалась перечисленными кредитными средствами, осуществляла расходные и приходные операции, о чем свидетельствуют отчеты по счету кредитной карты (л.д.27-29).

Между тем выполнение должным образом условий по погашению кредита и уплаты соответствующих процентов в предусмотренные сроки с ее стороны не осуществлялось, с 07.10.2015 Истомина Д.Н. не исполняет обязательств по своевременному внесению обязательного ежемесячного платежа.

Представленный Банком расчет задолженности отражает все операции по счету клиента, является правильным и соответствующим ч.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также информации и выпискам по счету.

Доказательств обратного, собственного расчета ответчицей в суде первой инстанции не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоречий между рассчитанным банком размером задолженности и фактически внесенными платежами клиентом по кредиту, исходя из материалов дела, не прослеживается.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму просроченного основного долга в размере 55 714, 66 руб. и просроченных процентов – 6 240,38 руб.

Вместе с тем суд, с учетом тяжелого материального положения должника, на основании положений ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с Истоминой Д.Н. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, снизив ее размер до 500 руб.

Апеллянт не согласился с выводом суда в данной части и считает, что суд снизил размер неустойки без обоснования мотивов её снижения, что, по мнению заявителя, позволит заемщику пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных законных основаниях пользования денежными средствами.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (38% годовых).

В п.3 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По своей сути неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что суд не обосновал снижение размера неустойки до 500 руб. и неправильно применил нормы материального права.

Принимая решение о снижении неустойки, суд не учел, что в соответствии с п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, заявленная ко взысканию неустойка составляет 2 066,85 руб., сумма основного долга и процентов – 61 955,04 руб., ответчица достаточно длительное время не исполняет кредитные обязательства (с 07.10.2015), поэтому судебная коллегия считает, что указанный Банком размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств и согласовываться с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с Истоминой Д.Н. комиссии Банка в сумме 727,19 руб., поскольку как следует из информации о полной стоимости кредита, заемщик обязан осуществлять плату за каждый последующий год обслуживания кредитной карты в размере 750 руб.

Данная комиссия предусмотрена в соответствии с Тарифами банка, размер и срок уплаты которой известны клиенту на момент заключения договора.

С учетом вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 066,85 руб. и комиссия Банка – 727,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины составят 2 142,47 руб. от суммы требований -64 749,08 руб.

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании комиссии отменить; в части взыскания размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Истоминой Д.Н. о взыскании суммы долга по кредитной карте в части отказа во взыскании комиссии в размере 727,19 руб. отменить; в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Истоминой Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк неустойку за несвоевременное внесение платежа в размере 2 066,85 руб., комиссию Банка -727,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 142,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5470/2019

(2-4958/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 27 августа 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Истоминой Дины Николаевны на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2019 года о взыскании расходов по оплате госпошлины по делу по иску ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 к Истоминой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2016 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 к Истоминой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитной карте постановлено взыскать с Истоминой Дины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитной карте № 5469011301984209 в размере 62455,04 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 55714,66 руб., просроченные проценты – 6240,38 руб., неустойка – 500 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины - 2073,65 руб., а всего – 64528,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением Белгородского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2016 в части отказа во взыскании комиссии отменено, в части неустойки и госпошлины изменено и по делу принято новое решение.

С Итоминой Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка в размере 2066,85 руб., комиссия Банка – 727,19 руб., расход...

...ы по оплате госпошлины 2142,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании с Истоминой Д.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда заявление Банка о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворено.

В частной жалобе Истомина Д.Н. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной жалобы не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции сославшись на положение вышеприведенной нормы права, обоснованно взыскал с ответчицы госпошлину, оплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба Банка на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2016 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 к Истоминой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитной карте была удовлетворена.

Размер понесенных расходов подтвержден платежным поручением от 9.12.2016 №290416 на сумму 3000 руб.

Доводы частной жалобы, что госпошлина не может быть взыскана с Истоминой Д.Н., поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, несостоятельны, поскольку решение суда состоялось 08.11.2016, а апелляционное определение 21.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2019 года о взыскании расходов по оплате госпошлины по делу по иску ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 к Истоминой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья Л.Н. Стефановская